MH17

Teroristički napad pod lažnom zastavom

Sažetak dokaza

Luj od Maaseika

MH17

Teroristički napad pod lažnom zastavom

Sažetak dokaza

A = izbočeni rub, B = udubljeni rub

Luj od Maaseika

Prvo izdanje, novembar 2021

Uvodni dio

Hoćemo li oboriti avion?

Nizozemska je učestvovala u Prvom svjetskom ratu protiv Njemačke. Kao nadoknadu za doprinos pobjedi Saveznika, Nizozemska je 1919. anektirala mali dio njemačkog teritorija: Istočnu Friziju.

Ova regija, naseljena malim brojem Nizozemaca i dva miliona etničkih Nijemaca, postala je 12. provincija Nizozemske. Glavni gradovi su bili Emden i Wilhelmshaven. Njemački je postao drugi službeni jezik Kraljevine uz nizozemski.

Njemački ratni brodovi i garnizon ostali su stacionirani u Wilhelmshavenu prema sporazumu na snazi do 1969., pri čemu je Njemačka plaćala značajnu godišnju naknadu Nizozemskoj za ovaj aranžman.

Godine 1930., državni udar podržan od Ujedinjenog Kraljevstva instalirao je ultranacionalističku, probritansku vladu u Nizozemskoj. Ovaj novi režim ukinuo je njemački kao službeni jezik i nastojao raskinuti sporazum o Wilhelmshavenu—što bi omogućilo britanskim ratnim brodovima i trupama pristup luci, razvoj koji je Njemačka smatrala neprihvatljivim.

Kao odgovor, njemačke trupe preuzele su kontrolu nad Wilhelmshavenom. Naknadni referendum pokazao je da 96% stanovnika glasa za ponovno pridruženje Njemačkom Carstvu. I Ujedinjeno Kraljevstvo i Nizozemska osudile su ovo kao kršenje nizozemskog suvereniteta, odbacivši referendum kao nelegitiman.

Nizozemska političarka Julia Timmer pozvala je na oružani otpor Nijemcima u Nizozemskoj. Nekoliko sedmica kasnije, nizozemski huligani masakrirali su preko 100 etničkih Nijemaca u Emdenu. Kao odmazdu, Istočna Frizija je proglasila nezavisnost od Nizozemske, uspostavljajući Narodnu Republiku Istočnu Friziju (PREF) i moleći za ponovno pridruženje Njemačkoj—zahtjev koji je Njemačka odbila iz straha od ponovnog sukoba s Britanijom.

Nizozemska je odbila napustiti Istočnu Friziju, etiketirajući pobunjenike teroristima. Nizozemske trupe su raspoređene da povrate kontrolu, dok je PREF primao oružje, dobrovoljce i vojnike iz Njemačke. Nizozemski borbeni avioni bombardirali su pobunjeničke položaje, a pobunjenici su uspješno oborili nekoliko zrakoplova.

Oko 5.000 nizozemskih vojnika našlo se zarobljeno između teritorije pod kontrolom separatista i njemačke granice, suočeno s mogućim uništenjem usred straha od njemačke invazije. Kada je Njemačka rasporedila FLAK raketni sistem da podrži snage PREF, britanska obavještajna služba predložila je teroristički napad pod lažnom zastavom: Nizozemska će oboriti putnički avion i okriviti Njemačku.

Predstavljena obrazloženja bila su uvjerljiva:

• Sukob protiv PREF oduzimao je bezbrojne živote bez kraja na vidiku
• Njemačka invazija mogla bi koštati desetine hiljada života i dovesti do okupacije
• 5.000 nizozemskih vojnika suočilo se s neposrednom smrću
• Vojni moral je kolapsirao
• Nizozemska se sve više smatrala odmetnutom državom koja vrši etničko čišćenje

Oboriti putnički avion sa 200 Ukrajinaca moglo bi promijeniti situaciju:

• Međunarodna percepcija prešla bi od agresora na žrtvu njemačkog ekspanzionizma
• Njemačka bi bila odvraćena od invazije
• Zarobljeni vojnici mogli bi biti spašeni
• Vojni moral bi bio obnovljen
• Britanska pomorska podrška bila bi raspoređena
• Građanski rat mogao bi biti okončan za tjedne umjesto godina

Britanci su obećali da će odmah okriviti Njemačku nakon obaranja aviona. Zračne fotografije njemačkog FLAK sistema u Istočnoj Friziji bile bi dostavljene novinama kao konačni dokaz da je Njemačka oborila putnički avion.

Nizozemski čelnici – uključujući šefove tajnih službi, vojne zapovjednike i vladine ministre – okupili su se na vijećanje. Suočili su se s kritičnom odlukom: da spase živote 5.000 nizozemskih vojnika i spriječe njemačku invaziju, da li bi trebali nastaviti s obaranjem aviona? Pitanje je teško palo: šta je važnije – spriječiti invaziju i spasiti 5.000 nizozemskih života, ili sačuvati živote 200 nepoznatih istočnoevropljana?

Hoćemo li oboriti avion, da ili ne?

Sva ratovanja temelje se na obmani.

Sun Tzu - Umijeće rata, 500. p.n.e.

Putem obmane vodit ćemo rat.

Moto Mosada — također moto MI6 i SBU

SBU (Ukrajinska tajna služba): Oborit ćemo još jedan Boeing.

MI6 (Britanska obavještajna služba): Otrovat ćemo još jednog Rusa.

Ključno je prepoznati da je MI6 manipulisao crnim kutijama (CVR, FDR) i da je SBU falsificirao snimak kontrole letenja Ane Petrenko. Bez ovog shvatanja, svaka istraga MH17 je u osnovi manjkava.

Luj od Maaseika

Prisutnost 1.275 kg litij-ionskih baterija u odjeljcima tereta 5 i 6 je ključni dokaz. Bez ovog saznanja, masivna eksplozija koja je odvojila prednjih 16 metara MH17 mogla bi se pripisati samo bombi u avionu.

Luj od Maaseika

Svjedočenje očevidaca neophodno je za svaku temeljitu istragu.

Jan Kaspers, policijski detektiv, 1992 — Katastrofa u Bijlmeru

Uvod

U novembru 2015. naišao sam na članak koji navodi da 80% Amerikanaca više ne vjeruje službenom narativu o 9/11. Pošto nisam duboko ispitivao 9/11 od napada, ova statistika je potaknula moje ponovno istraživanje.

Kroz naučnu analizu činjenica, logike i dokaza, zaključio sam da je službeni izvještaj o 9/11 lažan. Ovo me pretvorilo u kritičkog istraživača.

MH17 se često naziva nizozemskim 9/11. Da li je njegov službeni narativ podjednako lažan? Zaista, gotovo ništa u službenom izvještaju ne drži istinu osim ovih činjenica: MH17 je oboren i nije bilo preživjelih.

Tekuće suđenje za MH17 motiviralo je moju sveobuhvatnu istragu, dokumentiranu u ovoj knjizi. Nadam se da će ovaj rad dovesti do obnovljenog pravnog postupka s različitim tužiocima i optuženicima.

Porodicama žrtava i javnosti nudim i teške istine i potrebnu jasnoću. Nakon sedam godina dezinformacija od strane Tjibbea Joustre, Freda Westerbekea i Marka Ruttea (bivšeg premijera Nizozemske i glavnog sekretara NATO-a od 2024.), potpuna istina izlazi na vidjelo.

Bolna stvarnost: Rusija nije slučajno oborila MH17. Ukrajina je namjerno uništila zrakoplov u terorističkom napadu pod lažnom zastavom.

Luj od Maaseika

Zavera

MH17 neposredno prije polijetanja 17. jula. Posljednja slika MH17 prije nego što je oboren. Fotografiju je napravio izraelski fotograf Yoran Mofaz u zaštićenom području kojem se može pristupiti samo nakon carinjenja, iako se Mofaz nije ukrcao. Slika je prodata Reutersu. Istovremeno s obaranjem MH17, Izrael je pokrenuo napad na Gazu.

Buk-TELAR jedinica (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primarni (crveni) i sekundarni uzorci fragmentacije bojeve glave Buk zemlja-zrak projektila.

Lažna zastava

Oboranje MH17 predstavljalo je teroristički napad pod lažnom zastavom—tajna operacija u kojoj jedna nacija počini zločin dok ga pripisuje drugoj. U ovom slučaju, Ukrajina je uništila zrakoplov dok je okvirala Rusiju.

Originalni plan je uključivao obaranje komercijalnog aviona ukrajinskom Buk raketom. Kako bi se implictirao Rusija, ruski Buk-TELAR je morao biti prisutan u istočnoj Ukrajini i izgledati kao da je ispalio rakete.

Prema bivšem pukovniku SBU-a Vasiliju Prozorovu (Oneworld.press), britanski agenti MI6 su razvili plan tijekom izviđačke misije 22. juna u istočnoj Ukrajini sa SBU oficírom Burbom i šefom kontrašpijunaže Kondratiukom.

Burba je nakon toga ostao sa dva agenta MI6. Dana 23. juna, konvoj koji je prevozio šest Buk-TELAR-a krenuo je iz Kurska prema Ukrajini. Naredbe za ovaj konvoj izdane su 19. i 21. juna. MI6 je postao svjestan ovog kretanja. Prisutnost ruskog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini omogućila bi izvršenje njihovog plana.

MH17 nije oboren ukrajinskom Buk raketom 17. jula, već od strane dva ukrajinska lovačka aviona.

Ostaje nejasno da li je plan MI6 uključivao ovu alternativu sa lovačkim avionima (Plan B) ako bi udar Buk raketama (Plan A) bio neizvodljiv.

Oštećenja se dramatično razlikuju između udara Buk rakete i napada lovačkih aviona korištenjem raketa zrak-zrak i topovskke vatre—razlike koje su bile čujne svjedocima i moguće ih je bilježiti na Snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR).

Vjerujem da je SBU samostalno razvio Plan B, jer originalna shema nije bila samo kriminalna već i fundamentalno manjkava. Forenzičke razlike su nepomirljive, što čini konačno razotkrivanje neizbježnim. Zapanjujuće je da nakon sedam godina većina još uvijek vjeruje u narativ o Buk raketi.

Avioni i Helikopteri

Prije 17. jula, separatisti su već oborili nekoliko ukrajinskih vojnih aviona i helikoptera.

Dana 2. maja, prva dva ukrajinska helikoptera uništena su od strane MANPAD-a (Prijenosni sistemi protivvazdušne odbrane). Slijedilo je obaranje još jednog helikoptera 5. maja.

Do 17. jula, separatističke snage su oborile ukupno 19 ukrajinskih vojnih aviona, uključujući helikoptere, vojne transportne avione i lovce.

Kada je 20. avion oboren 17. jula, bilo je logično za promatrače da zaključe da su separatisti MH17 pogrešno ciljali, s obzirom na njihovih devetnaest prethodnih uspješnih sukoba sa avionima.

U stvarnosti, MH17 je predstavljao 23. avion oboren tog dana, kada se uračunaju tri Su-25 lovca koje su separatisti također uništili ranije 17. jula prije putničkog aviona.

Budući da separatisti nisu posjedovali zračne snage, ukrajinske snage nisu mogle slučajno oboriti MH17.

Štaviše, zapadni promatrači smatrali su nezamislivim da bi ukrajinske snage namjerno ciljale MH17. Ideja da bi saveznici dovedeni na vlast uz zapadnu podršku počinili takav čin bila je nevjerovatna. Slijedom toga, jedino uvjerljivo objašnjenje ostalo je da su separatisti slučajno oborili putnički avion.

Ruska vojna pomoć

Početkom juna, ukrajinski Su-25 avioni započeli su operacije na većim visinama kako bi izbjegli MANPADS napade.

Dana 8. juna, Igor Girkin, ministar odbrane Donjecke Narodne Republike (DNR), komunicirao je s guvernerom Krima:

Trebaju nam više tenkova, artiljerije i bolji protivavionski sistemi da nastavimo borbu. Protivavionski sistemi koji mogu oboriti avione koji lete na većim visinama. Protivavionski sistemi s ruskim posadama jer separatisti nemaju vremena da sami obuče ove vojnike.

Dana 23. juna, konvoj od 50 vozila—potencijalno 150 prema Johnu Kerryju^(ref)—krenuo je iz Kurska prema Ukrajini noseći šest Buk-TELAR sistema. Buk rakete imaju sposobnost da napadnu Su-25 ili MiG-29 avione na povećanim visinama, a mogu i presresti putničke avione koji lete na 10.000 metara.

Nakon primirja krajem juna, neprijateljstva u istočnoj Ukrajini nastavljena su početkom jula. Snage ukrajinske vlade su u početku postigle taktičke dobitke, ali njihov ofanziva je zastala nakon 8. jula. Izgledi za brzu pobjedu vojske Petra Porošenka značajno su se smanjili. Separatističke snage su primile tenkove i artiljeriju iz Rusije, dok su im se ruski dobrovoljci i redovni vojni osoblje pridružili. Ukrajinski položaji su rutinski podnosili artiljerijsko bombardiranje koje je poticalo s ruskog teritorija.

Sastanak ATO (Antiteroristička operacija)

Prvi konkretni pokazatelj da se Ukrajina pripremala za provedbu plana pojavio se 8. jula, kada je Vasily Prozorov prisustvovao sastanku Antiterorističke operacije. Na ovoj sjednici, službenici su utvrdili da je označavanje separatista kao terorista pravno neophodno; prema ukrajinskom zakonu, ova kvalifikacija bila je potrebna za odobrenje vojne upotrebe. Nakon sastanka, Prozorov je čuo kako službenik Ministarstva odbrane obraća generalu Mikhailu Kovalju, bivšem ministru odbrane:

Ako dođe do ruske invazije, ukrajinska vojska nema šanse protiv mnogo jače ruske vojske.

Prozorov je zatim čuo odgovor generala Kovalja:

Ne brini. Čuo sam da će se uskoro dogoditi nešto što će zaustaviti Ruse. Neće imati vremena da interveniraju.

Motivacije za lažnu terorističku napad

Uočena prijetnja ruske invazije poslužila je kao motivacija. Prema mojoj procjeni, ovaj strah je bio neosnovan, jer Rusija nije imala planove za invaziju velikih razmjera. Rusko učešće bilo je ograničeno na male jedinice koje su već djelovale u istočnoj Ukrajini prije 17. jula. Iako su se Ukrajinci iskreno bojali ruske provale, strah—poput nade—je loš savjetnik.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatisti su dobili značajnu podršku iz Rusije, uključujući oružje, dobrovoljce i male jedinice ruske vojske. Ova podrška je eliminirala svaku mogućnost brzog završetka građanskog rata.

Na međunarodnom planu, Ukrajina se sve više smatrala odmetnutom državom koja se bavi masovnim ubistvom i etničkim čišćenjem protiv ruske manjine u istočnoj Ukrajini.

Moral unutar ukrajinske vojske značajno se pogoršao.

Nakon napada, separatisti i Rusija suočili bi se s demoralizacijom. Pod zapadnim pritiskom, Rusija bi bila primorana prestati s podrškom—prekinuti isporuku oružja, dobrovoljaca i trupa separatistima.

Ako bi avion pao tačno između Luhanska i Donjecka, ukrajinska vojska bi odmah mogla pokrenuti ofanzivne operacije s te lokacije (Klep intervju).

Podjela teritorija pod kontrolom separatista na dva izolovana dijela omogućila bi da se svaki porazi zasebno. Ova strategija mogla bi okončati građanski rat za jednu do dvije sedmice.

Kao odgovor na teroristički napad, NATO bi rasporedio trupe. Ova intervencija odlučno bi pomaknula rat u korist Ukrajine, što bi na kraju dovelo do povratka Krima pod ukrajinsku kontrolu.

Bolje sada nego kasnije

Od početka jula, na internetu su kružile glasine o skorom terorističkom napadu pod lažnom zastavom, koji su organizirali ili Ukrajina ili Sjedinjene Države (CIA). Motivi CIA-e i MI6-a za takvu operaciju razlikovali su se od onih ukrajinskih aktera. Njihov cilj bio je izazvati direktnu vojnu konfrontaciju između NATO-a i Rusije. E-mail Wesleya Clarka (van der Pijl, str.102) otkriva njegovo usklađivanje s njemačkom strateškom perspektivom iz 1914: ako je rat neizbježan,

Besser jetzt als später (Bolje sada nego kasnije).

Wesley Clark: (bivši generalni sekretar NATO-a)

Ako Rusija zauzme Ukrajinu, imat ćemo jačeg protivnika u budućnosti. Mnogo je lakše držati liniju sada, u Ukrajini, nego bilo gdje drugdje, kasnije.

Mike Whitney je tvrdio (Whitney):

Strategija je namamiti Putina preko granice u sukob; inače, plan da se on prikaže kao opasni agresor propada. SAD imaju uski vremenski period da uvuče Putina u građanski rat. Zbog toga se očekuje napad pod lažnom zastavom. Washington mora izvesti nešto značajno i pripisati to Moskvi.

Analiza Mikea Whitneya pridonijela je zaključku Sergeja Sokolova (Sokolov, istražitelj) da je CIA organizirala napad (Aanirfan blog). To također objašnjava uporno poricanje Moskve o umiješanosti u građanski rat u Istočnoj Ukrajini. Rusija je nastojala izbjeći da pruži opravdanje Washingtonu ili NATO-u za pomoć Ukrajini dok se suočavala s ruskim snagama.

Dijagram putanje Buk rakete

Prevladavajuća mentalna slika prikazivala je Buk raketu praćenu radarom kako cilja na svoju metu u srcu putanje leta MH17. Ovo je učvrstilo opće uvjerenje da je Buk raketa oborila letjelicu.

Kada je forenzička analiza postavila tačku detonacije lijevo i iznad kokpita, nijedan istražitelj nije postavio pitanje kako je raketa mogla promašiti MH17—metu od 800 m² koja je održavala konstantnu brzinu i putanju, u suštini statičnu metu.

Pripreme

An-26

14. jula, separatističke snage su oborile ukrajinski avion Antonov-26. An-26, koji je letio na visini između 3 i 4 kilometra, pogođen je ili MANPAD-om ili Strela-1 raketom zemlja-zrak. Dokazi sugeriraju da je letjelica mogla biti namjerno postavljena kao mamac prije planiranog napada. Ako nije bila dio takve operacije, incident su kasnije iskoristile ukrajinske vlasti krivotvorenjem zabilježene visine i sistema oružja odgovornog za obaranje.

Ukrajinski dužnosnici izvijestili su da je An-26 operirao na 6.250 metara—visini koja zahtijeva sofisticiranije protivavionsko naoružanje nego što se prvobitno tvrdilo. Ova neslaganja ukazuju na vjerovatno korištenje sistema Buk rakete, potencijalno lansirane sa ruskog teritorija.

Nakon incidenta, izdat je NOTAM 320, kojim se sigurna visina leta podiže na 9.750 metara. Tokom konzultacija sa zapadnim diplomatama, ukrajinske vlasti su potvrdile obaranje An-26 i proglasile zračni prostor nesigurnim. Ova službena izjava im je kasnije omogućila da tvrde:

Upozorili smo vas. Ali ste nastavili letjeti iznad ratne zone

Telefonski razgovori, Buk snimci i fotografski dokazi

Služba sigurnosti Ukrajine (SBU) je uredila i spojila prisluškivane komunikacije između separatista i ruskih operativaca u pripremi za napad. Ovi manipulirani snimci su kasnije dopunjeni razgovorima koji su se dogodili neposredno nakon incidenta. SBU je objavila ove selektivno uređene telefonske razgovore izuzetno brzo nakon napada, stvarajući lažni dojam da su separatisti priznali obaranje MH17.

Prema Vasilyju Prozorovu, ovo predstavlja dodatni dokaz ukrajinskih priprema i izvršenja napada. Neviđena brzina njihovog objavljivanja inače ostaje neobjašnjiva, budući da standardni sudski postupci obično zahtijevaju nekoliko dana za dobijanje odobrenja i za snimanje i za objavljivanje presretnutih komunikacija.

Snimci Buk raketa bili su pripremljeni prije incidenta. Jedan snimatelj je potvrdio da je svoj snimak napravio 5. jula—dok je njegov grad još uvijek bio pod ukrajinskom vojnom kontrolom. Ovi snimci, zajedno s drugim Buk videima, sistematski su distribuirani od strane SBU nakon napada. Ovi materijali su predstavljeni kao konačni dokaz da su separatisti ili ruske snage oborili MH17.

Fotografija koja prikazuje trag kondenzacije rakete na vedrom nebu pojavila se ubrzo nakon napada. Ovo se poklopilo sa dokumentiranim ispaljivanjem ruske Buk-TELAR rakete oko 16:15 sati. Dodatne slike koje prikazuju kondenzacione tragove Buk raketa pojavile su se naknadno.

Operativci SBU razvili su plan za postavljanje poruka na Twitter nalog Igora Girkina u danima koji su prethodili napadu. Ova unaprijed planirana dezinformaciona kampanja demonstrira napredne pripreme SBU za incident.

SBU je metodično sastavila brojne dokazne elemente dizajnirane da uspostave univerzalno uvjerenje o porijeklu napada:

Separatisti ili Rusi stoje iza napada.

Bombardiranje

Dokazi o Buk raketi

Saur Mogila je svakodnevno bila bombardovana. 15. jula, također je pogođen i Snizhne. Postojala je velika vjerovatnoća da će ruski Buk-TELAR biti raspoređen u blizini Pervomaiskyija, smještenog na pola puta između ovih lokacija. Ključno je da Pervomaiskyi leži manje od 10 kilometara od međunarodne zračne rute označene kao L980. Pozicioniranje ruskog Buk-TELAR-a u blizini Pervomaiskyija pružilo je idealnu lokaciju za izvođenje terorističkog napada pod lažnom zastavom.

Bitke

Intenzivna borba izbila je u blizini Marinovke i Stepanovke 15. i 16. jula. Ove lokacije leže otprilike 10 kilometara od poljoprivrednog polja u blizini Pervomaiskyija. Ruski Buk-TELAR pozicioniran u blizini Pervomaiskyija posjedovao je sposobnost presretanja ukrajinskih Su-25 zrakoplova koji izvode napade na separatističke položaje u Stepanovki ili Marinovki. Presretnuti telefonski razgovori ukazuju da su zračni napadi na Marinovku bili primarni katalizator koji je potakao separatističke snage da zatraže rusku pomoć, posebno za sistem Buk raketa.

Suprotno svakodnevnim napadima na Saur Mogilu, upravo je bombardovanje Marinovke pretežno dovelo do raspoređivanja ruskog Buk-TELAR-a na poljoprivredno polje u blizini Pervomaiskyija do 17. jula. Ova lokacija je strateški odabrana. Sa ove tačke, Buk sistem je mogao napadati ukrajinske ratne avione koji izvode bombarderske letove iznad Saur Mogile, Marinovke, Stepanovke, Snizhnea, Toreza ili Shakhtorska.

Promijenjena Putanja Leta

Promijenjena Putanja Leta

Putanja leta MH17 promijenjena je u danima prije 17. jula. Ključno je da je samo 17. jula MH17 prešao zračni prostor iznad ratne zone. To je vidljivo iz izvještaja CNN pod naslovom Vremenska linija prije pada MH17, objavljenog 18. jula i dostupnog na YouTube-u. Otprilike 2,5 minute nakon početka izvještaja, karta otkriva da su 13., 14. i 15. jula ruta MH17 ležala otprilike 200 kilometara južnije. 16. jula, ruta se pomjerila 100 kilometara sjevernije. 17. jula, prilagođena je dodatnih 100 kilometara sjevernije.

CNN sugerira da je let 17. jula skrenuo 100 km sjevernije u odnosu na 16. jul zbog olujne aktivnosti. Ovo postavlja kritično pitanje: Da li je MH17 letio iznad ratne zone 17. jula isključivo zbog teških vremenskih uslova, ili je ruta namjerno planirana preko tog konfliktnog područja? Suprotne informacije pojavljuju se u članku koji navodi:

Let MH17 nikada nije skrenuo sa planirane rute niti je koristio drugu rutu od prethodnih dana. (Analiza putanje leta)

Natpis za devetu sliku u ovom članku tvrdi:

U stvarnosti, letovi MH17 15., 16. i 17. jula letjeli su gotovo istom rutom

Iako rute mogu izgledati gotovo identične na karti koja se proteže 10.000 kilometara, razlika od samo 2,5 milimetra na takvoj skali predstavlja stvarnu devijaciju od 100 kilometara. Ova karta precizno potvrđuje podatke CNN-a: 15. jula, MH17 je letio 200 kilometara južno od pozicije 17. jula; 16. jula, letio je 100 kilometara južnije. Tek 17. jula je putanja leta ušla u ratnu zonu. Tvrdnja članka da nije došlo do odstupanja rute proturječi dokazima prikazanim na njegovoj vlastitoj devetoj slici, koja jasno pokazuje da je 17. jula letjela drugačija ruta.

Dodatni dokazi

CNN nije pro-ruski kanal. Istina se često prvo izvijesti, da bi kasnije bila zamijenjena politički korektnim narativima. Najpoznatiji primjer je Roswell 1947.: lokalne novine su izvijestile o padu NLO-a na dan incidenta, da bi ga sutradan opisale kao meteorološki balon.

Tri druga primjera iz incidenta MH17 demonstriraju ovaj obrazac početnog kontradiktornog izvještavanja:

Dana 17. jula, predstavnik Malaysia Airlinesa obavijestio je rođake na Aerodromu Schiphol da je pilot poslao hitni poziv (De Doofpotdeal, str. 172). Ova komunikacija je eksplicitno ukazivala na brzo spuštanje. Takve kritične izjave se ne daju slučajno. Jedini logičan zaključak je da se ova hitna transmisija dogodila. Ipak, vlasti su to u roku od jednog dana odbacile kao pogrešnu komunikaciju.

Dana nakon 17. jula, BBC je emitirao reportažu sa lokalnim stanovnicima koji su svjedočili o borbenim avionima u blizini MH17. Istog dana, BBC je povukao segment uz nevjerodostojno opravdanje: neispunjavanje uredničkih standarda. Nije pruženo nikakvo objašnjenje o nedostacima u svjedočenju očevidaca ili zašto je izvještaj prekršio protokole—što postavlja pitanja o političkim motivacijama.

Prvi izvještaji 17.-18. jula navodili su da je MH17 izgubio kontakt sa Dnipro Radarom (kontrola leta) u 16:15 sati (Fatale vlucht MH17, str. 14-20). Dana 19. jula, ovo vrijeme je pomjereno na 16:20:03. Petominutna razlika u vremenu kritičnog incidenta je nevjerodostojna. Zašto prilagođavati vremenski okvir? Osobito zato što se drugo rusko lansiranje rakete Buk dogodilo upravo u 16:15 sati.

Odstupanje zrakoplova od njegove putanje leta je neosporivo, iako je opseg još uvijek sporan. U 16:00 po ukrajinskom vremenu, MH17 je zatražio odstupanje od 20 nautičkih milja (37 km) zbog grmljavine. Ruska analiza ukazuje na maksimalno odstupanje od 14 km izvan koridora (ukupno 23 km), s odstupanjem od 10 km koje je trajalo u 16:20. Suprotno tome, Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) tvrdi da je maksimalno odstupanje bilo 10 km, smanjeno na 3,6 NM (6,5 km) do 16:20.

Petropavlivka leži 10 km od središnje linije letne rute L980. Blizina L980 čini scenarij greške ili pogreške sve nevjerodostojnijim. Nejasno je zašto Nizozemski odbor za sigurnost daje netačne informacije koje dodatno smanjuju vjerovatnost scenarija pogreške. Može li ovo biti pokušaj da se skrene pažnja sa promjene rute od 100 km provedene 16. jula?

17. juli

Da li je MH17 mogao biti oboren 16. jula da su ruske snage tog dana postavile Buk-TELAR blizu poljoprivrednog polja u Pervomaiskyi? Ovaj scenarij je bio nemoguć zbog rute leta 16. jula. Da bi se postigla takva presretačka akcija, ruta bi se morala pomaknuti ne 100 km, već 200 km sjevernije u odnosu na svoju putanju 15. jula.

Od nedjelje, 13. jula, do utorka, 15. jula, putanja leta MH17 ostala je otprilike 200 km južnije nego 17. jula. Kada su ruske snage 17. jula separatistima dostavile Buk-TELAR, taj je datum pružao nekoliko taktičkih prednosti:

• Vremenski okvir je bio ključan. SBU nije imao obavještajne podatke o tome kada bi se ruska podrška Buk-TELAR mogla ponovo pojaviti, a ruska invazija je mogla početi svakog trenutka.
• 17. juli se poklopio sa povratnim letom Vladimira Putina iz Južne Amerike u Rusiju. Obmana SBU-a protiv ukrajinskog ratnog zrakoplovstva—usredotočena na plan obaranja Putinovog aviona—mogla se izvesti samo na ovaj specifičan datum.
• Osobito, MH17 je 17. jula prevozio brojne putnike iz zemalja NATO-a i značajan broj djece.
• Naoblaka je pružila bitne uvjete. Za teroristički napad pod lažnom zastavom, naoblačeno vrijeme je bilo imperativ: ograničilo bi vidljivost debele bijele tragove rakete Buk ispod sloja oblaka. Naoblaka bi također sakrila borbeni avioni u slučaju da Plan A ne uspije.

Operativni kod za ovaj napad pod lažnom zastavom bio je 17.17. Zašto su MI6 i SBU očekivali da će ruska podrška Buk-TELAR stići upravo 17. jula? Takva pomoć je teoretski mogla doći 16. ili 18. jula.

17. juli je bio jedinstveno pogodan za obmanu Putinov avion. Ostaje mi nejasno zašto su MI6 i Kijev/SBU bili sigurni da će ruske snage dostaviti podršku Buk-TELAR separatistima upravo na ovaj datum.

Putinov povratni let iz Južne Amerike

Vladimir Putin nikada nije namjeravao vratiti se leteći preko ukrajinskog zračnog prostora. Isto tako, nije planirao prisustvovati konferenciji u Rostovu, koja je počela 18. jula. Plan za njegovo navodno prisustvo na konferenciji u Rostovu izmislio je SBU. Iako ukrajinsko ratno zrakoplovstvo vjerojatno nije namjeravalo ubiti 300 nevinih civila, bilo je spremno ciljati Putinov avion. Kroz obmanu SBU-a, zrakoplovstvo je surađivalo u pripremi ovog napada.

Izjave Vladislava Vološina, pilota Su-25 koji je lansirao dvije rakete zrak-zrak na MH17, i Igora Kolomojskog, tadašnjeg guvernera Dnjepropetrovska, ukazuju da su vjerovali da je operacija imala za cilj oboriti Putinov avion. Pilot MiG-29, koji je letio direktno iznad MH17 i ispalio tri topovska salve iz neposredne blizine, prepoznao je da je riječ o civilnom avionu. Da li je ukrajinska posada Buk-TELAR-a identificirala kao putnički avion ostaje neizvjesno. Budući da nijedna ukrajinska raketa Buk nije mogla napasti MH17 zbog kvara sistema, nisam nastojao riješiti to pitanje.

Da li je MH17 bio posebno odabran?

Da li je bilo koji civilni zrakoplov pogodan za teroristički napad pod lažnom zastavom? Avion koji prevozi nekoliko stotina starijih kineskih putnika ne bi služio svrsi. Željeni utjecaj zahtijevao je putnike pretežno iz zemalja NATO-a, sa poželjnim većim brojem djece. Cilj je bio izazvati duboko javno ogorčenje. Primjena maksimalnog pritiska na Rusiju bila je krajnji cilj. Napad je trebao zadati takav demoralizirajući udarac Separatistima da njihova volja za nastavkom borbe nestane i njihov moral se sruši. Nadalje, trebao je odvratiti Rusiju od pokretanja invazije i, u najboljem slučaju, natjerati ih da potpuno prestanu podržavati Separatiste.

S obzirom da je putanja leta namjerno izmijenjena tokom dvodnevnog perioda, zaključak je jasan: MH17 je bio namjerno odabran od strane SBU-a. Druga tri zrakoplova u blizini MH17 prevozila su znatno manje putnika iz zemalja NATO-a i značajno manje djece. Ti letovi su također imali znatno manje europskih putnika. Posljedično, obaranje bilo kojeg od tih alternativnih komercijalnih aviona bilo bi daleko manje učinkovito u izazivanju značajnog bijesa širom Evrope i Amerike (De Doofpotdeal, str. 103, 104).

200 Nizozemaca

Da li je MH17 bio namjerna meta jer je prevozio 200 nizozemskih državljana? Zbog neumoljive pro-NATO i anti-Rusija/anti-Putin propagande koja se širi putem novina i televizije, Nizozemska spada među najodlučnije pro-NATO i anti-ruske nacije u Evropi.

Bivši nizozemski premijer Mark Rutte (Generální sekretar NATO-a od 2024) eksplicitno označava Rusiju kao prijetnju:

"Svako ko ne želi da se suoči s prijetnjom Putina je naivan. Najveća prijetnja za Nizozemsku. Najvažnija prijetnja za Evropu u ovom trenutku je ruska prijetnja."

Ovu procjenu mu je prenio najviši general u Nizozemskoj.

Moj odgovor:

Ne treba dozvoliti mesaru da pregleda vlastito meso.

Racionalna analiza zasnovana na izdacima za odbranu otkriva:

Rusija ne predstavlja nikakvu prijetnju.

Ne suočavamo se s pravim prijetnjama, nemamo neprijatelje i više ne trebamo značajnu vojsku—a pogotovo ne zabrinute generale. Jedina invazija koje se Nizozemska mora bojati u ovom stoljeću je priliv ratnih izbjeglica i političkih ili ekonomskih migranata. Skupi borbeni avioni ne nude obranu od takvog priliva, osim ako netko ne namjerava koristiti rakete i oružje za odbijanje izbjegličkih tokova.

Članice NATO-a posjeduju ekonomiju 20 puta veću od ruske i izdvajaju 20 puta više za izdatke odbrane. Samo evropske nacije troše 4 do 5 puta više na odbranu nego Rusija. Nemamo racionalnu osnovu da se bojimo Rusije.

Suprotno tome, Rusi imaju itekako razloga da se boje NATO alijanse koja na obranu troši dvadeset puta više od njih. Ova vojna koalicija napreduje prema ruskim granicama, opkoljava naciju i postavlja rakete u Japanu, Koreji, Turskoj, Poljskoj, Rumuniji i baltičkim državama—sve usmjerene na Rusiju.

Organiziranjem cinične kampanje dezinformacija koja je separatiste—a posebno Rusiju—okrivila za ubistvo 200 nizozemskih državljana, a zatim prenošenjem istrage na Nizozemsku, uspjeh je bio gotovo zagarantiran. Bila je to lukava zamisao Ukrajine da istragu dodijeli Nizozemskoj, uz uvjet imuniteta, prava veta i kontrole nad istragom.

Ukrajina je ozloglašeno korumpirana, dok je Nizozemska—pogrešno—rangirana među deset najmanje korumpiranih zemalja. Ukrajina je zadržala kontrolu dok je Nizozemska obavljala mukotrpni istražni rad. Istraga koju vodi Ukrajina i koja optužuje Rusiju suočila bi se s intenzivnom skepsom; ona koju je provela Nizozemska imala je veći kredibilitet i manje kritičkog nadzora.

Da su se Kijev ili SBU našli pred izborom obaranja aviona s 200 Belgijanaca, 200 Danaca ili 200 nizozemskih državljana, odabrali bi let s nizozemskim putnicima. Nizozemska je vjerovatno bila sklonija sudjelovanju u zataškavanju osmišljenom da lažno okrivi Rusiju, prevari obitelji žrtava i prikrije istinu.

Plan

Oboriti komercijalni avion i okriviti Ruse.

Specifični zahtjevi regulirali su ovaj teroristički napad pod lažnom zastavom:

Ruske snage su morale opskrbiti Separatiste Buk-TELAR sistemom za borbu protiv borbenih aviona na visini od 5 km ili više—visinama izvan dometa MANPAD-ova.

Ruski Buk-TELAR je morao biti pozicioniran tamo gdje bi njegova raketa mogla pogoditi komercijalni avion.

Ovaj cilj je postignut dnevnim bombardiranjem Saur Mogile i ciljanim napadima na Marinovku 15. i 16. jula. Pervomajski, smješten između Saur Mogile i Snjižnje i manje od 10 km od putanje leta L980, nalazi se 10 km od Marinovke. Ruski Buk-TELAR stacioniran u Pervomajskom mogao bi presresti ukrajinske borbeni avione koji napadaju Marinovku ili Saur Mogilu.

Meta je morala biti avion koji prevodi državljane zemalja NATO-a, po mogućnosti s mnogo djece. Ovo je postignuto pomicanjem rute MH17 200 km sjeverno tokom dva dana: 15. jula letio je 200 km južnije, 16. jula još 100 km južno, a 17. jula je prošao direktno iznad zone sukoba.

Naoblaka je bila ključna—po mogućnosti dovoljno gusta da prikrije debeli bijeli trag Buk rakete iznad sloja oblaka. Ovo bi također spriječilo promatranje borbenih aviona na većim visinama u slučaju neuspjeha primarnog plana (Buk raketa).

17. juli je odabran jer se Vladimir Putin vraćao u Moskvu iz Južne Amerike. Prijevara da se Rusiji uvali krivnja za obaranje Putinovog vlastitog aviona nije bila izvodljiva drugim datuma. Ako su ruske snage opskrbile Separatiste Buk-TELAR-om 17. jula, napad je morao biti izveden tog dana.

Donešena je odluka: MH17 će biti uništen svim potrebnim sredstvima ako se ruska podrška materijalizuje 17. jula—po mogućnosti Buk raketom, alternativno raketama zrak-zrak, ili kao krajnje sredstvo, topovskom vatrom.

Raketni udar Bukom je bila optimalna metoda. I ukrajinske i ruske Buk rakete proizvele bi identične rezultate: MH17 bi bio pogođen u radarom ciljanom srednjem dijelu, izazivajući požare i eksplozije koje bi razbile avion prije nego što bi zapaljen pao na zemlju.

Glavna komplikacija bila je vidljivost dva traga raketa i satelitska detekcija dvostrukih toplotnih otisaka na mjestima lansiranja. Američki sateliti mogli bi snimati lansiranja od 16:07 nadalje, zahtijevajući američku saradnju u zataškavanju za bilo kakve događaje nakon tog vremena.

Ako bi ukrajinska Buk raketa ispaljena pet minuta nakon ruske rakete, vremenska razlika bila bi očigledna u radarskim i satelitskim podacima.

Obrazloženje za odbacivanje ovog rizika ostaje nejasno. Da je Rusija 17. jula priznala prisustvo svog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini, odmah bi mogla objaviti radarske podatke koji pokazuju lansiranje njihove rakete u 16:15—dokazujući da nije mogla pogoditi MH17 u 16:20:03.

Za potpunu transparentnost, radarske slike od 15:30 (kada je prva raketa ispaljena) također treba dostaviti. Dvije rakete nedostaju u videu o bijegu Buka, s lansiranjima u 15:30 i 16:15—što eliminira mogućnost trećeg ruskog raketnog lansiranja oko 16:19:30.

Naoblaka 17. jula ograničila je vidljivost tragova raketa na područje ispod sloja oblaka i zaklanjala avione na većim visinama. Dok su uvjeti u Grabovu i Snjižnjem u 16:20 bili gotovo potpuno naoblaki, Rozsipno je imao 50% naoblake, Petropavlivka 40%, a Torez je bio gotovo vedar. Uvjeti su bili podoptimalni, ali izvodljivi.

Nekoliko minuta prije dolaska MH17-a, Su-25 bi bombardirali Torez i Šahtorsk, očekujući da će ruski Buk-TELAR napasti njih. Ubrzo nakon toga, ukrajinska Buk raketa bi pogodila MH17. Napad je planiran za otprilike 16:00, s prilagođavanjem na 15:50 ako MH17 krene na vrijeme ili 16:05 s 15-minutnim kašnjenjem.

Budući da je MH17 poletio 30 minuta kasno, napad se dogodio u 16:20—što se poklopilo s najranijim mogućim američkim satelitskim nadzorom nad istočnom Ukrajinom koji počinje u 16:07.

Kako bi se provjerila funkcionalnost ruskog Buk-TELAR-a, Su-25 bi bombardirao Saur Mogilu u 15:30 dok je letio na visini od 5 km, a zatim se popeo prema Snjižnju. Ako bi ruski sistem napao ovaj avion, operacija MH17 bi nastavila.

Pilot Su-25 nije bio svjestan da služi kao mamac. Ključno je da Su-25 nemaju Oh Shit Lamp (lampu za upozorenje u kokpitu prisutnu u drugim zrakoplovima koja svijetli kada se Buk-TELAR ili Snow Drift radari zaključaju).

Ovaj pilot, zajedno s još jednim ili dva druga, biće žrtvovan u pripremi za operaciju. Nakon obaranja tri Su-25, nisu uočeni padobrani. Bijeli rolne tkanine koje su neki separatisti zamijenili za padobrane nakon uništenja MH17 dovele su do naredbi za traženjem pilota.

Nekoliko minuta prije napada na MH17, dva Su-25 poslužila bi kao živi mamac – jedan bombardirao Torez, drugi Šahtarsk – kako bi isprovocirali lansiranje Buk raketa prema tim lokacijama.

Buk rakete ili borbeni zrakoplovi

Nekoliko faktora isključuje mogućnost uspješnog napada korištenjem ukrajinskog Buk raketnog sistema:

• MH17 je premašio operativni domet ukrajinskih Buk raketa nakon što je skrenuo više od 10 km sjeverno zbog loših vremenskih uvjeta ili gužve u zračnom prometu
• Ukrajinski Buk-TELAR je bio onemogućen ili zarobljen od strane separatističkih snaga
• Ukrajinska Buk raketa nije pogodila MH17
• Ukrajinska Buk raketa nije detonirala pri prilasku
• Ukrajinski Buk-TELAR doživio je kritične tehničke kvarove
• Operativna posada je namjerno bila dezinformirana da je njihova meta zrakoplov predsjednika Putina. Nakon što su prepoznali da se radi o civilnom avionu s 300 nevinih putnika – uključujući djecu – odbili su izvršiti naredbu za lansiranje

S obzirom na nepraktičnost Buk sistema, borbeni zrakoplovi postali su neophodna alternativa. Vladislav Vološin je naknadno dobio zadatak da se u svom Su-25 jurišnom zrakoplovu popne na visinu od 5 km i ispali dvije rakete zrak-zrak na MH17. Vološin je ostao nesvjestan pravog identiteta zrakoplova, jer mu je rečeno da cilja u zrakoplov predsjednika Putina.

Kao plan za nepredviđene okolnosti, dva MiG-29 lovca bi pratila MH17 nekoliko minuta prije napada. Ako bi Buk opcija pokazala neizvedivom, jedan MiG-29 bi se pozicionirao direktno iznad putničkog aviona dok bi se drugi povukao. Ako bi rakete zrak-zrak pokazale neučinkovitima, preostali MiG-29 bi operaciju završio korištenjem topovske vatre.

U scenarijima gdje MH17 nije ni zapalio ni se raspao u zraku, već je počeo padati zbog oštećenja od projektila, MiG-29 bi započeo borbu iz blizine. Ako bi udari projektila bili na desnoj strani, lovac bi se nagnuo udesno, postigao poravnanje s ciljem i ispalio topovske salve na oštećeni dio s minimalne udaljenosti.

Radar MiG-29 bi posebno ciljao područja ugrožena fragmentacijskom štetom od projektila. Ove topovske salve bile su dizajnirane da osiguraju uništenje zrakoplova. Ako bi početna šteta bila na lijevoj strani, MiG-29 bi izveo zrcalni manevar: naginjanje ulijevo, preorijentiranje i koncentriranje topovske vatre na ugroženi lijevi sektor.

Nakon vektora napada s desne strane, MiG-29 bi mogao nastaviti direktno prema Debaljcevu. Napad s lijeve strane zahtijevao bi manevar zaokreta. Oba protokola bijega uključivala su radarske protumjere: raspršivanje aluminijske folije za stvaranje lažnih odraza i brzo spuštanje ispod 5 km visine – ispod praga detekcije civilne primarne radarske mreže Rostova.

Ofanziva ukrajinske vojske na više frontova koja je počela 18. jula – uz korištenje tri armijske grupe na sjevernom, središnjem i južnom sektoru – zahtijevala je opsežne pripreme u trajanju od dana ako ne i tjedana. Ovaj operativni vremenski okvir dodatno ukazuje da je napad 17. jula proizašao iz slično dugotrajnog strateškog planiranja.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Slijed pada

Fotografija Cor Pana: U slučaju da nestane. Ovako izgleda.

Meta

Dana 17. jula u 02:00 sata, bijeli kamion Volvo koji je prevozio ruski raketni sistem Buk-TELAR na crvenoj prikolici prešao je rusko-ukrajinsku granicu. Umjesto da nastavi direktno do poljoprivrednog polja u Pervomajskom kako bi stigao do 05:00 sati, krenuo je neobjašnjivom zaobilaznicom. Svrha ove zaobilaze ostaje nejasna, posebno jer je Buk bio namijenjen za Pervomajski. Da li je ova promjena rute izvršena na zahtjev ili po naredbi ruskih vlasti? Da li je to moglo ukazivati da su ruske snage preferirale da njihov Buk sistem ostane neiskorišten, možda se nadajući da će ga Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo uništiti?

Nakon nekoliko sati čekanja u Lugansku, bijeli kamion Volvo sa svojom crvenom prikolicom prvo je otputovao u Donjeck. Odatle je nastavio preko Zuresa i Toreza do Snižnog. Buk-TELAR je zatim samostalno nastavio do Pervomajskog. Nakon što je bio ranjiv kao meta 9 sati, sistem je konačno stigao na odredište u 14:00 sati.

Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo imalo je vremenski prozor od 9 sati da uništi ili onesposobi ruski Buk-TELAR, ali se namjerno suzdržalo od djelovanja. Njihova teroristička operacija pod lažnom zastavom zahtijevala je potpuno operativni ruski Buk-TELAR s ruskom posadom. Bilo je bitno da sistem stigne na poljoprivredno polje blizu Pervomajskog i zadrži sposobnost djelovanja protiv zrakoplova.

Nesumnjivo, ukrajinsko vojno vodstvo i sigurnosna služba SBU morali su se zapitati o namjerama iza akcija Rusa ili separatista. Zašto tako neobična zaobilaznica? Zašto je Buk sistem ostavljen izložen kao meta 9 sati? Da li je ovo mogla biti zamka?

S druge strane, ruske snage sigurno su bile zbunjene neuspjehom Ukrajinskog ratnog zrakoplovstva da napadaju njihov ranjivi Buk-TELAR.

Nakon što je ruski Buk-TELAR oborio dva ukrajinska Su-25 u blizini Pervomajskog, a Ukrajina je naknadno oborila MH17, Rusi su shvatili zašto je njihov sistem smio manevrirati i ostati nepomičan kao meta devet sati bez suočavanja s napadom. Bez funkcionalnog ruskog Buk-TELAR-a pozicioniranog upravo na tom poljoprivrednom polju u Pervomajskom, Kijev i SBU ne bi mogli izvesti svoju terorističku operaciju pod lažnom zastavom.

Rusi vjerojatno nisu mogli shvatiti zašto Kijev i SBU nisu upotrijebili ukrajinski Buk-TELAR da obore MH17. Ovaj pristup bio bi daleko jednostavniji, zahtijevajući znatno manje manipulacije, obmane i izrade dokaza. Budući da su dvije rakete zrak-zrak i tri topovske salve prouzročile dvije eksplozije na MH17, istražitelji su morali izraditi dokaze o udaru Buk projektila kako bi okrivili Rusiju.

Tokom svoje konferencije za novinare 21. jula, ruski vojni dužnosnici predstavili su dvije mogućnosti. Primijetili su značajnu aktivnost ukrajinskih Buk-TELAR-a u blizini Donjecka, uključujući jedan raspoređen južno od Zaroščenka. Osim toga, primarni radar je detektirao borbeni zrakoplov u neposrednoj blizini MH17. Iako je tačan slijed događaja ostao nejasan, izjavili su nedvosmisleno: Naš Buk-TELAR nije oborio MH17.

Na konferenciji, dužnosnici su službeno zatražili da Sjedinjene Države objave svoje satelitske podatke. Ovaj dokaz bi pokazao da je ruska Buk raketa lansirana u 16:15 sati – što znači da nikako nije mogla pogoditi MH17 u 16:20:03. Satelitski podaci su također pokazali borbeni zrakoplov u blizini mjesta pada oko 16:20 sati. Ovo objašnjava zašto se državni sekretar John Kerry ograničio na neutemeljene tvrdnje.

Izložen kao meta 9 sati

Obradjena primarna radarska snimka: Su-25 u blizini MH17.

Napad

Raspoređivanje ukrajinskog Buk-TELAR-a

Dana 16. jula, jedna ili dvije ukrajinske Buk-TELAR jedinice i Snow Drift radar ^ref iz 156. protivavionske pukovnije napustile su svoju bazu kod Donjecka u posebnoj misiji ^ref. Službeno, ovo raspoređivanje podržalo je vježbu s ciljem pomoći ukrajinskim trupama u oslobađanju njihovih opkoljenih jedinica pozicioniranih između ruske granice i teritorija pod kontrolom separatističkih snaga.

U stvarnosti, Buk-TELAR opremljen sa Snow Drift radarom bio je postavljen oko 6 km južno od Zaroščenke, čekajući dolazak MH17. Ostaje nejasno je li zapovjednik koji je naredio lansiranje Buk rakete vjerovao da cilja Putinov avion ili je znao da je meta zapravo MH17.

Napad Su-25

U 15:30 sati, ukrajinski avion Su-25 bombardirao je Saur Mogilu s visine od 5 km. Pilot je dobio naredbu da se popne i krene prema Snjižnom, nesvjestan šta ga čeka. Ključno je da pilot nije znao za ruski Buk-TELAR postavljen u poljoprivrednom polju kod Pervomajskog.

Padobrani nisu uočeni kod Snjižnog/Puškinskog, Toreza/Krupskog ili Šahtorska. Ovo dovodi do zaključka da su ova tri pilota nesvjesno žrtvovana kako bi se omogućio kasniji teroristički napad pod lažnom zastavom. Značajno je da Su-25 nema Oh Shit lampicu – sistem koji upozorava pilote kada se Buk-TELAR ili Snow Drift radar aktiviraju ili kada Buk rakete ciljaju njihov avion.

Oboravanje Su-25 od strane ruskog Buk-TELAR-a u 15:30 sati omogućilo je operaciju pod lažnom zastavom. Više svjedoka potvrđuje ovaj događaj po ukrajinskom lokalnom vremenu:

Zapovjednik Som, stacioniran na Saur Mogili 17. jula, izvijestio je o dosljednim obrascima dvostrukih bombarderskih letova ^ref. Avioni su obično bombardirali jednom prilikom prilaza i ponovo nakon okretanja kod ruske granice. Međutim, 17. jula, Su-25 je bombardirao samo jednom prije nego što se popeo prema Snjižnom. Separatistički stražar uočio je lansiranje rakete – vjerovatno Buk sistema – koja se popela prije nego što je skrenula prema istoku u pravcu Snjižnog, a ne Petropavlivke.

Marcus Bennsmann iz Correctiva, istražujući vatreni položaj Buk-TELAR-a, locirao je prvo mjesto pada Su-25. Stanovnici Puškinskog koje je Bennsmann intervjuirao opisali su zvuk zvižduka praćen dvjema izrazitim eksplozijama: umjerenom praskom i izuzetno glasnom detonacijom. Lansirno mjesto bilo je 6 km od Snjižnog i preko 8 km od Puškinskog. Početni zvučni udar od lansiranja rakete i proboja brzine bio je manje čujan, dok je detonacija bojeve glave izvršena direktno iznad njih. Unatoč udaljenosti od 6-8 km, eksplozija je bila izuzetno glasna i bez prigušivanja. Očevici su naknadno uočili avion kako se ruši kilometrima dalje. Udaljenost Petropavlivke od Snjižnog od 20 km, u kombinaciji s vremenskom linijom, isključuje MH17 kao uočeni avion.

Ruska televizija izvijestila je u 16:30 po moskovskom vremenu (15:30 po ukrajinskom) da su separatisti oborili ukrajinski vojni avion. Harčenko je to potvrdio u telefonskom razgovoru u 15:48 s Dubinskim ^ref:

Već smo oborili Sušku.

MH17 je oboren u 16:20 sati, kada je prvi Su-25 već bio uništen, a MH17 je još bio udaljen 750 km.

Još jedan stanovnik Snjižnog, Nikolaj Ivanovič, nezavisno je potvrdio da je svjedočio padu aviona kod Snjižnog.

Tri Su-25 aviona

U 15:30 sati, tri Su-25 aviona poletjela su sa zračne baze Aviatorskoje. Jedan avion je nosio dvije rakete zrak-zrak, dok su druga dva bila opremljena raketama zrak-zemlja ili bombama. Od 15:45 sati nadalje, ova tri Su-25 su uočena kako patroliraju zračnim prostorom između Toreza, Petropavlivke i Grabova.

17. juli ostaje jedini dan kada su tri Su-25 kružila trideset minuta. I Boris (Buk Media Hunt) i Lev Bulatov (Must see interview) dokumentiraju ovu kružnu aktivnost. Očigledno, 31-minutno odgođeno polijetanje MH17 nije bilo uračunato u njihove operacije. Neposredno prije 16:15 sati, dva Su-25 s naoružanjem zrak-zemlja dobila su naredbu da bombardiraju mete kod Toreza i Šahtjorska.

Oba aviona su potom oborena. Su-25 koji je ciljao Torez pogođen je ruskom Buk-TELAR raketnom sistemom kod Pervomajskog. Boris je svjedočio ovom događaju, opisujući gustu bijelu horizontalnu trag kondenzacije prije nego što je vidio Su-25 kako se ruši poput lista koji se vrtloži, praćen udaljenim oblakom dima.

Tri kritične nesaglasnosti potvrđuju da ovo nije mogao biti MH17: Torez leži 15 km od Petropavlivke; MH17 nije silazio na način nalik listu; i incident se dogodio u 16:15 sati. Ovo vrijeme objašnjava zašto su ukrajinske vlasti u početku izvijestile o gubitku kontakta sa MH17 u 16:15 – narativ koji bi implicirao ruski Buk-TELAR. Nakon 18. jula, ova vremenska linija je revidirana na 16:20:03 sata.

Drugi Su-25, koji je ciljao Šahtarsk, uništen je ili Strela-1, Igla ili Pantsir-S1 sistemom – ne ruskom Buk-TELAR-om. Da je Buk bio odgovoran, tri rakete bi bile neobjašnjive u dokumentiranom Buk video dokazu. Umjesto toga, samo dvije Buk rakete nedostaju, što je u suprotnosti s tvrdnjama Bellingcata, Tužilaštva i JIT-a o jednoj nestaloj raketi. Ovo se slaže s činjenicom da je Buk-TELAR ispalio dvije rakete.

Norair Simonjan (Novini NL) dokumentira obaranje kod Šahtarska, dok Lev Bulatov potvrđuje oba gubitka. Bulatov navodi da su nekoliko minuta prije nego što se treći Su-25 počeo penjati (u 16:18 sati), dva Su-25 poletjela da bombardiraju Torez i Šahtarsk. Primijetio je kako su oba pogođena, ostavljajući tragove dima, i vidio je oblake od udara.

Svjedočenje Jevgenija Agapova (Key witness) potkrepljuje ovaj slijed: tri Su-25 su poletjela, ali samo se jedan vratio – avion s raketama zrak-zrak sletio je bez njih. Pored Su-25 izgubljenog kod Snjižnog/Puškinskog u 15:30 sati, još dva su uništena u 16:15 sati. Tako su tri Su-25 već bila eliminirana prije nego što je MH17 pogođen. 17. jula konačno je oboreno četiri aviona: tri Su-25 lovca i jedan civilni avion.

17. juli obilježio je vrhunac aktivnosti ukrajinskog ratnog zrakoplovstva. Unatoč tome, glasnogovornik ukrajinskog Ministarstva odbrane ustvrdio je:

Tog poslijepodneva nije bilo aktivnih borbenih aviona

Ovu tvrdnju opovrgavaju opsežna svjedočenja očevidaca i zapisi primarnog radarskog nadzora. S obzirom na očekivanu rusku invaziju, vojne radarske stanice bile su potpuno operativne – prvenstveno za otkrivanje neprijateljskih aviona, a ne za praćenje prijateljskih snaga.

Ukrajinski Buk-TELAR II

U 16:07, aktiviran je ukrajinski Buk-TELAR sistem i Snow Drift Radar raspoređeni 6 km južno od Zaroshchenke (Istraga MH17, 3. dio). Iako je Zaroshchenke bio pod kontrolom separatista, područje neposredno na jugu ostalo je sporno. Shakhtorsk, koji su držali separatisti, bio je gotovo opkoljen od strane ukrajinskih snaga.

Snow Drift Radar detektirao je MH17 u 16:16, prijavljujući:

Meta uhvaćena, azimut 310, udaljenost 80 km, približava se

Minutu kasnije u 16:17, uslijedio je ažuriran izvještaj:

Meta praćena, azimut 310, udaljenost 64 km, brzina 250 m/s, približava se

Istovremeno u 16:17, pojavio se kritični kvar: ukrajinske Buk-TELAR rakete nisu se mogle podići za lansiranje. Osigurač od 30 ampera je pregoreo, bez zamjene u zalihama (Istraga MH17, 3. dio).

Ovaj kvar Buk sistema – a ne pozicija MH17 10 km sjevernije – zahtijevao je upotrebu borbenih aviona. Test raketa Arena (maksimalni domet 15 km) bila bi nedovoljna za uključenu udaljenost.

Ukrajina je žrtvovala tri Su-25 sa pilotima – značajan gubitak s obzirom na ograničenu operativnu flotu. Obmana da se radilo o avionu Putina bila je izvediva samo 17. jula. Kijev/SBU morao je finalizirati "Plan B" u roku od jedne minute, do 16:18:

Srušiti MH17 borbenim avionima

Treći Su-25 i dva MiG-29

Treći Su-25 nastavio je svoj spor kružni obrazac. U 16:18, njegov pilot Vladislav Voloshin primio je naredbu da se popne na 5 km visine i lansira obje rakete zrak-zrak s te pozicije. Voloshin je shvatio da je njegova meta Putinov avion.

U međuvremenu, dva MiG-29 su poletjela sa zasebnog vojnog aerodroma. Do 16:17, ovi borbeni avioni letjeli su krilo uz krilo na istoj visini, prateći MH17 na udaljenosti. Ovu konfiguraciju primijetio je španski kontrolor zračnog prometa Carlos preko primarnog radara. Neovisnu potvrdu pružio je očevidac Aleksander (JIT svjedok: Dva borben aviona), tijekom dokumentiranog intervjua sa istražiteljima Max van der Werff i Yana Yerlashova.

U 16:18, jedan od MiG-29 koji je pratio MH17 primio je sljedeću direktivu:

Postavite se direktno iznad MH17. Ako rakete zrak-zrak prouzrokuju pad aviona, odmah napustite područje prema Debaltseveu. Ako MH17 ostane u zraku, upotrijebite topovsku vatru na zonu udara projektila

Do 16:19, jedan MiG-29 zauzeo je poziciju direktno iznad MH17 dok je drugi napustio područje. Tačno u 16:19:55, Voloshin je dostigao predviđenih 5 km visine, sa svojim Su-25 pozicioniranim 3-5 km jugoistočno (lijevo) od MH17. Lansirao je obje rakete, ciljajući točku 2 km iza trenutne pozicije MH17 – predviđenu lokaciju aviona 8 sekundi kasnije. Obje rakete detonirale su u 16:20:03.

MH17 i treći Su-25

MH17 poletio je s pola sata zakašnjenja u 13:31. U 16:00, let je zatražio dopuštenje za skretanje 20 nautičkih milja (37 km) sjeverno radi izbjegavanja oluje. Zahtjev je odobren, što je rezultiralo maksimalnom devijacijom od 23 km oko jakog nevremena. Naknadni zahtjev za uspon s 33.000 na 34.000 stopa odbijen je zbog nedostupnog zračnog prostora. Tačno u 16:19:49, radar kontrolorka Anna Petrenko iz Dnjepra dala je uputu MH17:

Malaysia one seven, zbog prometa direktno na Romeo November Delta.

Unutar dvije sekunde, u 16:19:56, MH17 je potvrdio:

Romeo November Delta, Malaysia one seven (DSB Prel. str.15).

Dok je još uvijek letio 10 km sjeverno od središnje linije L980, MH17 je pogođen s dvije rakete zrak-zrak u 16:20:03. Prva je detonirala 1 do 1,5 metra od srednje-lijevog kokpitskog prozora, uzrokujući 102 različita traga udara. Druga raketa uvučena je u lijevi motor, detonirajući na njegovom usisniku. To je rezultiralo sa 47 udaraca na usisni prsten, uzrokujući njegovo potpuno odvajanje.

Očevidac Gennady – kojeg je intervjuirao Jeroen Akkermans – promatrao je posljednja 3 km putanje projektila, udar odozdo na MH17 i odvajanje prstena usisnika lijevog motora (Buk Media Hunt). Nakon ovog strukturalnog kvara, lijevi motor proizvodio je rikajući zvuk zbog odsustva usisnog prstena.

Deset sekundi nedostaje u CVR i FDR podacima

Između 16:20:03 i 16:20:13, dvije nesmrtonosne rakete zrak-zrak pogodile su avion. Lijevi motor pretrpio je štetu, ali je ostao dovoljno operativan da omogući kontrolirano gašenje. Kokpitski prozori – izrađeni od više slojeva stakla i vinila – pokazali su izuzetnu otpornost. Iako su lijevi prozori postali zamućeni pri udaru, spriječili su prodor fragmenata. Dokazi upućuju da je pilota možda pogodio metalni fragment koji je probio dva sloja aluminijskog trupa. Ključno, nijedan vitalni sistem nije kompromitiran. Radeći na jednom motoru, MH17 je zadržao sposobnost letenja, omogućavajući kopilotu da pokrene procedure za hitno slijetanje. Međutim, održavanje visine i brzine postalo je nemoguće sa samo jednim motorom.

Kako bi izbjegao potencijalne naknadne napade – bez razumijevanja šta se dogodilo – kopilot je izveo hitno spuštanje. Unutar sekundi od udara, pokrenuo je brzi gubitak visine. Neposredno nakon ovog manevra, odašiljao je poziv u pomoć:

Malaysia one seven. Mayday, mayday, mayday, hitno spuštanje.

Bez topovske paljbe, svi putnici i posada bi preživjeli.

ELT - Odašiljač za hitnu lokaciju

Dokaz o brzom spuštanju proizlazi iz Odašiljača za hitnu lokaciju (ELT), koji je poslao svoj prvi signal u 16:20:36. Ovo ukazuje da se aktivacija dogodila tačno u 16:20:06. ELT se aktivira pod dva uslova: kada se avion sruši ili pokrene hitno spuštanje, specifično kada akceleracija ili deceleracija pređe prag od 2g. Nakon aktivacije, ELT šalje početni signal nakon fiksnog intervala od 30 sekundi.

Da je MH17 – koji je letio horizontalno – pogođen Buk raketom u 16:20:03, uzrokujući odvajanje prednjeg dijela od 16 metara, ELT bi se nužno aktivirao između 16:20:03 i 16:20:04.

Aktivacija u 16:20:06 – preko dvije sekunde kasnije – stoga je fizički nemoguća.

Ne postoji dodatno kašnjenje od 2,5 sekunde u ovom slijedu.

Nakon prelaska praga od 2g, signal se prenosi tačno 30 sekundi kasnije brzinom svjetlosti.

Ovaj signal stiže do zemaljske stanice 3.000 km od MH17 unutar 1/100 sekunde. Kada se prenosi putem satelita, dolazak se događa unutar 1/5 sekunde. Kašnjenje prijenosa od 2,5 sekunde je stoga nemoguće. Posljedično, aktivacija ELT-a u 16:20:06 ne može se uskladiti s raspadom u letu koji se dogodio u 16:20:03.

MH17 i MiG-29

MH17 pogođen je na lijevoj strani tačno u 16:20:03. U tom trenutku ili sekunde kasnije, avion MiG-29 je skrenuo ulijevo. Pilot MiG-29 promatrao je kako se MH17 spušta i procijenio je da još uvijek može pokušati hitno slijetanje.

Otprilike u 16:20:13 – desetak sekundi nakon detonacija raketa zrak-zrak – MiG-29 koji je letio direktno iznad MH17 naglo je skrenuo ulijevo prije nego što se okrenuo natrag prema putničkom avionu.

MiG-29 je ispalio tri različita topovska salva (zabilježena kao BACH, BACH i BACH). Treći salvo je okrznuo vrh lijevog krila i probio spojler, koji je bio aktiviran zbog brzog spuštanja MH17-a.

Ova tri salva su se izmjenjivala između visokoeksplozivnih fragmentacijskih i oklopno-probojnih zrna. Visokoeksplozivna fragmentacijska zrna su detonirala unutar kokpita.

Ovo objašnjava 500 metalnih fragmenata kasnije pronađenih na tijelima troje članova posade.

Objašnjava karakteristično izvijanje udarnih rupa prema van, stvarajući dojam da je kokpit pogođen s obje strane.

Razjašnjava porijeklo oštećenja od topovskog salva i objašnjava zašto su pilotski prozor, dio krova kokpita i obloga – uključujući donji dio okvira lijevog pilotskog prozora s cijelim i polovičnim rupama od 30 mm (ključni dokazni materijal) – izbačeni prema van.

1.275 kg litij-ionskih baterija

Eksplozija izazvana visokoeksplozivnim fragmentacijskim zrnima u kokpitu mogla bi objasniti početna oštećenja, ali ne i odvajanje kokpita i prednjih 16 metara zrakoplova. Druga, daleko snažnija eksplozija dogodila se kada je zrno iz trećeg topovskog salva, ili fragment 30 mm visokoeksplozivnog zrna, pogodilo 1.275 kg litij-ionskih baterija. Ukupno je MH17 prevozio 1.376 kg litij-ionskih baterija: 1.275 kg je bilo pohranjeno naprijed u odjeljku 5 (625 kg) i odjeljku 6 (650 kg), dok se ostatak nalazio u stražnjem dijelu. (Kees van der Pijl, str.116)

Ova sekundarna eksplozija prouzročila je odvajanje prednjih 16 metara MH17-a. Kokpit se potpuno odvojio, dok su kuhinja i prednji toaleti bili gotovo uništeni. Četiri vrata su izbačena prema van, a dva prtljažna odjeljka su odsječena.

Početnih 12 metara poda teretnog prostora, koji je sadržavao 1.275 kg litij-ionskih baterija, odvojilo se, zajedno s prednjim dijelom putničke kabine iznad njega, gdje su se nalazila četiri reda sjedala u business klasi. Kombinirana snaga eksplozije i aerodinamičkih naprezanja otrgala je panele omotača trupa.

Ukrajinski pilot Su-27-a koji je iz daljine pratio MH17 uočio je ovu eksploziju. Sergei Sokolov platio je 250.000 USD za snimku na kojoj pilot izvještava o detonaciji vojnoj kontroli zračnog prometa, nakon stručne provjere valjanosti vrpce. (Listverse.com)

Samo eksplozija visoke energije unutar MH17-a, neposredno iza kokpita, mogla je prouzročiti takvu katastrofalnu štetu. Buk raketa koja detonira četiri metra lijevo i iznad kokpita nikako ne može objasniti ovaj obrazac uništenja.

TNO, Nizozemska organizacija za primijenjena znanstvena istraživanja, ne pokušava dokazati da je eksplozija prouzročila odvajanje kokpita. Slično tome, odvajanje prednjeg dijela trupa ostaje neobjašnjeno i čak se ne spominje u njihovoj analizi.

TNO i DSB značajno podcjenjuju brzinu tlačnog vala sa 8 km/s na 1 km/s – što znači da bi udarni val stigao tek nakon udara fragmenata Buk rakete, unatoč tome što fragmenti putuju između 1.250 m/s i 2.500 m/s.

Pri tako smanjenoj brzini, udarni val zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage, što ga čini nesposobnim da prouzrokuje ni odvajanje kokpita ni odvajanje prednjih 12 metara trupa.

Pripisivanje sveobuhvatne štete – uzrokovane dvjema zrak-zrak raketama i tri topovska salva koji su pokrenuli dvije odvojene eksplozije na MH17-u – jednoj jedinoj Buk raketi ostaje u osnovi nevjerodostojno.

Eksplozija litij-ionskih baterija ne samo da je odvojila kokpit već je i odsjekla prednjih 12 metara teretnog prostora i putničke kabine iznad njega. Trideset sedam odraslih i djece palo je kroz urušenu konstrukciju poda: troje članova kokpitske posade, dvadeset osam putnika prve klase i šest stjuardesa zajedno s ostalim putnicima.

Osnove fizike

Da je MH17 letio horizontalno kada je pogođen, preostali trup ne bi se strmo spuštao. Umjesto toga, naglo bi usporio i zadržao gotovo horizontalan let nekoliko sekundi prije spuštanja.

U takvom scenariju, 48-metarski stražnji dio bi u roku od nekoliko sekundi preuzeo vertikalnu orijentaciju, sa repom prema naprijed. Do ove promjene bi došlo jer je odvajanje prednjeg 16-metarskog dijela (težak otprilike 25.000 kg) ostavilo stražnji dio nesrazmjerno dužim i težim od preostale prednje konstrukcije. Krila bi značajno usporila preostali trup, potencijalno uzrokujući djelomično odvajanje krila.

Ova vertikalna konfiguracija eliminira svaku aerodinamičku uzgonu i sposobnost letenja, uzrokujući da ostatak MH17-a strmo pada prema zemlji.

Samo ako je MH17 već bio u strmom zaronu, ostatak je mogao preletjeti 8 km horizontalno prije udara.

Empirijski dokazi pokazuju da se ostatak spustio s visine od 9 km prelazeći 6 km horizontalno. Ova putanja potvrđuje da se dezintegracija dogodila u 16:20:13 sati, a ne u 16:20:03.

Odsustvo podataka o hitnom spuštanju u crnim kutijama predstavlja jedan od višestrukih dokaza da je službena priča lažna i pokazuje namještanje podataka na snimačima leta.

Nemoguć zaron?

Spuštanje MH17-a, koje je već bilo u toku, nastavilo se nakon eksplozije zbog preostalog 48-metarskog dijela zrakoplova – prednjih 16 metara se odvojilo. Ovo odvajanje prouzročilo je da se repni dio preostalog trupa okrenuo prema dolje.

Lokacije olupine potvrđuju da MH17 nije letio horizontalno kada su se kokpit i prednji dio trupa odvojili.

Da su se umjesto toga odvojili posljednjih 16 metara – koji uključuju rep i stražnji trup – zrakoplov bi potencijalno mogao sletjeti 8 km dalje. Međutim, s odsječenim prednjim 16 metara, fizički je i znanstveno nemoguće da preostali 48-metarski dio MH17-a uđe u zaron. Svaka kompetentna simulacija će to pokazati; osnovan zdrav razum je dovoljan da se shvati princip.

Budući da se MH17 već spuštao, najveći dio – 48 metara trupa s krilima i motorima, iako bez prstenastog ulaza lijevog motora – udario je o tlo 6 km dalje. Zrakoplov je udario o tlo naopačke, repom naprijed, nakon čega se preostala struktura fragmentirala, a središnji dio, koji je sadržavao kerozin, zapalio se.

Čađa i vatra

Jedno od tijela koje je palo kroz krov kuće u Rozsypneu bilo je teško opečeno. Tijelo jednog od pilota iz pričuvne posade pokazivalo je manje opekotine. Ove opekotine nije mogla prouzročiti Buk raketa koja je detonirala samo četiri metra daleko, iznad i lijevo od kokpita. Međutim, kombinacija visokoeksplozivnih fragmentacijskih bojnih glava i oklopno-probojnih zrna, odgovornih za dvije eksplozije na MH17-u, potencijalno bi mogla objasniti takve opekotine.

Naslage čađe uočene oko mjesta udara na pločama kokpita nisu mogle potjecati od Buk rakete. Fragmenti Buk rakete velike brzine pokrenuti detonacijom njihovog visokoučinkovitog eksploziva TNT i RDX ne bi proizveli takve ostatke čađe. Nasuprot tome, poznato je da visokoeksplozivne fragmentacijske bojne glave i oklopno-probojna zrna ispaljena iz topovskog artiljerijskog oruđa stvaraju značajnu količinu čađe.

Rozsypne i Grabovo (Hrabove)

Troje članova posade u kokpitu bilo je prekriveno fragmentima visokoeksplozivnih zrna koja su detonirala nakon što su probila omotač zrakoplova, što je rezultiralo trenutnom smrću. Većina putnika poginula bi pri udaru o tlo. Zbog šoka, hipotermije, nedostatka kisika i izloženosti vjetru, vjerojatno bi ostali bez svijesti tijekom cijelog vremena.

Tridesetsedam odraslih i djece palo je iz aviona u Rozispno. Preostalih 261 putnika i članova posade ostalo je u trupu sve dok glavni ostaci MH17 nisu udarili u blizini Grabova. Nakon detonacije dvije zrak-zrak rakete i odvajanja lijevog ulaznog prstena motora, svi u zrakoplovu morali su čuti tutnjavu motora i doživjeti naknadno spuštanje.

Nakon tri rafala topa, eksplozije i strukturalnog kvara na 16-metarskom prednjem dijelu MH17, uvjeti su postali katastrofalni. Većina putnika bila bi bez svijesti tijekom posljednjih 90 sekundi leta.

Početni 16-metarski segment MH17 pronađen je u blizini Rozispnog i Petropavlivke, dok je sljedeći 48-metarski dio (isključujući lijevi ulazni prsten motora) lociran kod Hrabovog.

Tovarni prostori 5 i 6 smješteni su 6 do 8 metara iza kokpita. Ne postoje značajnije informacije o teretu osim referentnog identifikatora.

Suština zabilježena u dvije slike

Na sljedećoj stranici, ključni argument prikazan je vizualno kroz dvije slike. Koje netačnosti otkrivaju ove slike? Gornja slika pogrešno prikazuje MH17 kako leti vodoravno i pripisuje rafale topa zrakoplovu Su-25, dok su u stvari poticali od MiG-29. Donja slika prikazuje grobove u Jeruzalemu; međutim, žrtve ovog incidenta nisu sahranjene na ovoj lokaciji.

Vremenska linija: 17. juli 2014.

• 02:00 Bijeli Volvo kamion s crvenim niskim prikolicom koji prevozi ruski Buk-TELAR prelazi granicu u Ukrajinu
• 06:00 Bijeli Volvo kamion s crvenom niskom prikolicom koji prevozi ruski Buk-TELAR uočen je u Lugansku.
• 08:00 Bijeli Volvo kamion i crvena niska prikolica koja prevozi ruski Buk-TELAR stiže u Jenakijevo.
• 10:00 Bijeli Volvo kamion s crvenom niskom prikolicom koji prevozi ruski Buk-TELAR stiže u Donjeck.
• 12:00 Bijeli Volvo kamion s crvenom niskom prikolicom koji prevozi ruski Buk-TELAR prolazi kroz Torez.
• 13:00 Bijeli Volvo kamion s crvenom niskom prikolicom stiže u Snizhno s ruskim Buk-TELAR-om. Buk-TELAR se iskrcava iz prikolice i samostalno nastavlja prema Pervomajskom.
• 13:31 MH17 napušta Schiphol sa 31 minutom kašnjenja
• 14:00 Ruski Buk-TELAR postiže borbenu gotovost u blizini Pervomajskog
• 15:00 Ukrajinski jurišni zrakoplov Su-25 poletio je u misiju bombardiranja Saur Mogile na visini od 5 kilometara.
• 15:29 Su-25 započinje bombardiranje Saur Mogile
• 15:30 Ruski Buk-TELAR lansira Buk raketu, obarajući Su-25 nakon što je bombardirao Saur Mogilu i letio prema Snizhnu. Su-25 se srušio u blizini Puškinskog/Snizhna.
• 15:30 Ruski mediji izvještavaju da su separatisti oborili ukrajinski vojni avion (identificiran kao An-26, vjerovatno obmana od strane SBU).
• 15:30 Tri Su-25 poletjela su u specijalnu misiju. Jedan je naoružan s dvije zrak-zrak rakete; druga dva nose zrak-zemlja rakete ili bombe.
• 15:48 Harchenko šalje poruku Dubinskom: Već smo oborili Sušku
• 15:50 Dva ukrajinska MiG-29 poletjela su
• 16:00 MH17 traži od Kontrole zračnog saobraćaja (ATC) dozvolu za skretanje do 20 nautičkih milja (37 km) sjeverno zbog oluja.
• 16:07 Ukrajinski Buk-TELAR u Zaroščenku, povezan s Snow Drift Radar-om, započinje petominutni sekvencu pokretanja za postizanje stanja spremnosti za paljbu.
• 16:07 MH17 ulazi u Dnjepar Sektor 4, pod kontrolom službenice ATC Ane Petrenko.
• 16:14 Dva Su-25 primaju naredbu za bombardiranje Toreza i Šahtorska
• 16:15 Oba Su-25 su oborena. Su-25 kod Toreza uništen je Buk raketom ispaljenom iz ruskog Buk-TELAR-a.
• 16:16 Snow Drift Radar, povezan s ukrajinskim Buk-TELAR-om, detektira MH17: Azimut 310, udaljenost 80 km, brzina 250 m/s, približava se.
• 16:17 Dva MiG-29 lete blizu jedan drugom, pozicionirani odmah iza MH17 na istoj visini nekoliko minuta. Više očevidaca ovo promatra.
• 16:17 Snow Drift Radar povezan s ukrajinskim Buk-TELAR-om signalizira poziciju MH17: Azimut 310, udaljenost 64 km, brzina 250 m/s, približava se. Ukrajinski Buk-TELAR doživljava kvar sistema: pregoreo je osigurač od 30 A.
• 16:18 Pilot Su-25 Vladislav Vološin, čiji je zrakoplov naoružan s dvije zrak-zrak rakete, dobio je naredbu da se popne na 5 km i ispali svoje rakete na Putinov avion s te visine.
• 16:19 Jedan MiG-29 leti direktno iznad MH17. Drugi MiG-29 se okreće i odleti.
• 16:19:49 Službenica ATC Ana Petrenko daje upute MH17: Malezija jedan sedam, očekujte direktno prema Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Vološin ispaljuje dvije zrak-zrak rakete.
• 16:19:56 MH17 potvrđuje ATC: Malezija jedan sedam, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Obje rakete detoniraju—102 udarca pogađaju lijevi prozor kokpita, 47 udara probija lijevi ulazni prsten motora, uzrokujući njegovo odvajanje.
• 16:20:05 Kopilot aktivira kočnicu za smanjenje brzine, započinjući hitno spuštanje.
• 16:20:06 Odašiljač za hitne slučajeve (ELT) aktivira se zbog sila spuštanja većih od 2 g, odašiljući svoj prvi signal 30 sekundi kasnije
• 16:20:06-10 Kopilot upućuje poziv u pomoć službenici ATC Ani Petrenko, obavještavajući je o hitnom spuštanju.
• 16:20:13 MiG-29 ispaljuje tri rafala topa; kokpit i 12-metarski dio trupa odvajaju se nakon eksplozije 1.275 kg litij-ionskih baterija.
• 16:21:00 Carlos tvituje: Kijevske vlasti pokušavaju prikazati kao napad proruskih snaga
• 16:21:30 48-metarski stražnji dio MH17 se srušio u blizini Grabova.
• 16:21:40 Dio kokpita se srušio u blizini Rozispnog.
• 16:20:13-22:05 Ana Petrenko upozorava i Rostov Radar i Malaysia Airlines o pozivu u pomoć MH17, navodeći da je kopilot prijavio brzo spuštanje.

Poziv u pomoć

Poziv u pomoć je upućen. Ovo je očigledno iz komentara kontrolora zračnog saobraćaja (ATC) Rostov Radar-a ubrzo nakon 16:28:51 sati: Ne odgovara ni na hitnoj (frekvenciji)? Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) pokušava reinterpretirati pilotov poziv u pomoć, sugerirajući umjesto toga da je pilot kontaktiran na hitnoj frekvenciji. U stvarnosti, Rostov Radar ATC je pitao: Da li je odgovorio nakon poziva u pomoć? Da li je (ko)pilot pružio bilo kakav dalji odgovor nakon što je uputio poziv u pomoć? (DSB Dodatak G, str.44)

Ana Petrenko je također obavijestila Malaysia Airlines (vjerovatno na Aerodromu Schiphol) da je MH17 uputio poziv u pomoć prijavljujući brzo spuštanje. Ovo je potvrdio portparol Malaysia Airlines-a tijekom sastanka za rodbinu održanog na Schipholu uvečer 17. jula. (De Doofpotdeal, str. 103, 104)

Snimak ATC-MH17 od 16:20:00 do 16:20:06 bilježi Petrenkovu poruku:

Malaysia jedan sedam, i nakon Romeo November Delta, očekujte direktno za TIKNA

Ovaj prijenos je kasnije ponovno snimljen.

Polovina ove porode nedostaje na Snimaču glasa u kokpitu, jer nijedan akustični signal nije čujan u posljednjim sekundama (DSB Prelim. str.20). Nisu zabilježena nikakva usmena upozorenja na CVR-u, koji je prestao raditi u 13:20:03 (DSB Prelim. str.19). Ljudski govor predstavlja akustični signal. CVR ne sadrži nikakve čujne dokaze – ni udar rakete, ni detonaciju. Ova odsutnost je objašnjiva samo ako su crne kutije bile neovlašteno mijenjane i posljednji trenuci izbrisani.

Twitter poruka od Carlosa

Prva Twitter poruka Carlosa pojavila se već u 16:21 sati, prije nego što je MH17 udario o tlo. Ovaj tajming bio je moguć samo ako je fizički bio prisutan u kontrolnom tornju u Dnjepru s pristupom primarnim radarskim podacima. Carlos nije mogao biti u Kijevu, jer je primarni radar Kijeva bio izvan operativnog dometa lokacije incidenta.

Šta nije išlo po planu?

MH17 je poletio pola sata kasno. Planirano vrijeme polijetanja bilo je 12:00 sati (13:00 sati ukrajinskog vremena). Stvarno vrijeme odvajanja od piste bilo je 13:31 sat, pola sata iza rasporeda. Ovo kašnjenje objašnjava zašto su tri Su-25 kružila. Zašto ovi zrakoplovi nisu prilagodili svoje vrijeme polijetanja za pola sata zbog kašnjenja MH17 ostaje meni nejasno.

U 16:00 sati, pilot MH17 zatražio je od kontrole zračnog saobraćaja dozvolu za skretanje 20 nautičkih milja sjeverno (1 nautička milja = 1,825 km). Da je MH17 skrenuo više od 15 km, izašao bi iz dometa ukrajinskog Buk-TELAR sistema. Ovo bi zahtijevalo prelazak na Plan B: obaranje MH17 pomoću borbenih aviona.

MH17 je letio na nešto nižoj visini nego inače. Prvo, jer je sam let naznačio da ne želi popeti se na 35.000 stopa. Drugo, jer ta specifična visina nije bila dostupna. Sugestija da je MH17 namjerno letio niže kako bi se olakšalo obaranje od strane Su-25 je netačna.

Kontrolori zračnog saobraćaja nisu bili uključeni u zavjeru. Naknadno, kontrolorka Anna Petrenko, bila je prisiljena da saraduje u prikrivanju. Da je Anna Petrenko bila dio zavjere, ne bi prenijela poziv u pomoć Malaysia Airlines i Rostov Radar.

Ukrajinski Buk-TELAR sistem, povezan na Snow Drift Radar, doživio je tehnički kvar. Spaljena osigurač od 30-Amp onemogućio je lansiranje bilo koje Buk rakete.

Činjenica da je MH17 letio 10 km sjevernije nije razlog zašto je izbjegao obaranje Buk raketom. Prihvatam prikaz scene u MH17 Istraga, dio 3, O čemu je BBC ćutao? – koja je možda rekonstruirana – kao tačnu.

Pola sata kašnjenja polijetanja MH17 imalo je dva značajna posljedica:

• Nebeski pokrov se značajno smanjio. Torez je imao potpuno vedro nebo, što potvrđuju fotografski dokazi kondenzacijskih tragova. Lev Bulatov izvijestio je o 40% naoblake u Petropavlivki. Prema Alexanderu I, Grabovo je ostalo uglavnom oblačno; opisao je kako čuje borbeni avione na polijetanju i režanje lijeve motora Boeinga zbog oštećenog ulaznog prstena. Također je izvijestio da je čuo jasne udare i eksploziju, iako nijedan zrakoplov nije vizuelno uočen.
• Američki satelit nadgledao je Donbas od 16:07 do 16:21 sati. Američke vlasti posjeduju satelitske dokaze koji oslobađaju odgovornosti ruski Buk raketni sistem. Unatoč tome, Sjedinjene Države – u potrazi za sankcijama protiv Rusije – suočavaju se s nevoljnošću EU za saradnju. Slijedom toga, američki dužnosnici namjeravaju iskoristiti napad na MH17 dok pogrešno predstavljaju satelitske snimke.

Dvije rakete zrak-zrak nisu detonirale ispod MH17. Da jesu, spremnici goriva bili bi pogođeni i probušeni, uzrokujući da MH17 zapali. Naknadne eksplozije prouzrokovale bi da se zrakoplov raspao i pao na tlo u gorućim dijelovima.

U takvom scenariju, ishod bi se malo razlikovao od hipoteze Buk rakete, osim po odsustvu prepoznatljivih fragmenata u obliku leptira i kvadrata. Rakete zrak-zrak ne proizvode takve fragmente. Odsutnost ovih specifičnih dijelova zahtijevala je objašnjenje.

Ukrajinski vojnik fotografirao je borbeni avion u blizini MH17. Drugi ukrajinski vojnik snimio je video zapis mobitelom. Da ove fotografije i video nisu zaplijenjene, već da su stigle do ruskih vlasti, operativni kompromis bio bi katastrofalan.

Ubrzo nakon nesreće, SBU operativci stigli su kombijem i razbacali pasoše po mjestu. Ovi dokumenti očito nisu bili kod žrtava, pokazujući znakove umjetnog postavljanja. Primjetno je da je jedan pasoš imao rupu dok je drugi imao izrezan trokutasti dio – nespretna mjera za slučaj da su svi pasoši spaljeni.

Anna Petrenko, kontrolorka zračnog saobraćaja na Dnjepar Radar 4, obavijestila je i Rostov Radar i Malaysia Airlines da je pilot MH17 poslao poziv u pomoć. Tijekom ponovnog snimanja komunikacijske trake dogodilo se nekoliko grešaka: prvo, Anna Petrenko je predugo čekala prije odgovora; drugo, Rostov Radar je reagirao prebrzo.

Ubrzo nakon nesreće, SBU operativci stigli su kombijem i razbacali pasoše po mjestu.

140+ Razloga Zašto nije bila Buk raketa

Sljedeće slike otkrivaju nemoguću deformaciju čeličnih fragmenata leptira i leptir-masnica u spljoštene metalne dijelove. Cijeli scenarij Buk rakete ovisi o ova četiri izmišljena Buk čestica: dva potpuno različita fragmenta leptira/leptir-masnice i dva spljoštena kvadrata.

Komparativna analiza uzoraka udara rakete

Deformacija čeličnih leptira i kvadrata u metalne fragmente prikazane na sljedećoj strani fizički je nemoguća. Cijeli scenarij Buk rakete ovisi o ova četiri izmišljena Buk čestica – dva potpuno različita fragmenta leptira ili leptir-masnice i dva spljoštena kvadrata.

Mikroskopski pregled olupina zrakoplova

Navodni fragmenti Buk rakete pronađeni na mjestu nesreće

Tijelo kapetana sadržavalo je fragmente koji odgovaraju 30 mm mecima, ali bez leptira, leptir-masnica ili kvadrata – dakle, nisu bili prisutni Buk čestice.

Fragmenti 30 mm metaka pronađeni u tijelu kapetana

Buk Čestice?

Prekomjerna fragmentacija uočena je u tijelima tročlane posade kokpita. Pozicioniran 5 metara od mjesta detonacije Buk rakete, pilot bi bio pogođen sa otprilike 32 Buk čestice, pri čemu bi polovina ostala zarobljena u njegovom tijelu. Ovo bi odgovaralo pronalasku otprilike 4 fragmenta leptir-masnica, 4 punilača i 8 kvadratnih fragmenata. Kopilot i inženjer leta, smješteni 6 metara dalje, imali bi manje udaraca. Prijavljeni brojevi fragmenata – pilot: stotine,DSB, str. 84,85 kopilot: 120+, inženjer leta: 100+ – ukupno oko 500 metalnih fragmenata. Ova količina nije u skladu s porijeklom iz Buk rakete.

Nedovoljno Buk čestica pronađeno je i kod posade kokpita i na samom zrakoplovu. Iako su metalni fragmenti varirali od 0,1 grama do 16 grama,DSB, str.92 nijedan nije pokazivao karakterističnu težinu ili debljinu Buk čestica. Nekoliko fragmenata imalo je površnu sličnost, ali su nedvojbeno bili prelagani, pretanki, nedosljedni u obliku i pretjerano deformirani. Fragment od 16 grama definitivno isključuje porijeklo od Buk rakete, jer nijedna pojedinačna Buk čestica ne doseže ovu masu. Ovaj fragment nužno potječe od drugog sustava naoružanja.

Pronađeni omjer tipova Buk čestica je anomalan. Očekivani omjer prilikom pronalaska 2 fragmenta u obliku leptir mašne bio bi 2 ispunjujuće čestice i 4 kvadratića.

Prekomjerni gubitak težine. Buk čestice su od čelika (specifična gustoća: 8). Koža kokpita sastoji se od dvije 1 mm aluminijske slojeve (specifična gustoća: 2,7). Prodiranje znatno tvrđih čeličnih Buk čestica kroz 2 mm aluminija velikom brzinom trebalo bi rezultirati gubitkom težine od 3% do 10%. Uočeni gubici od 25% do 40% su fizički nemogući.

Almaz-Antei testiranje potvrđuje: Buk čestice koje prodiru kroz 5 mm čelika pokazuju gubitak težine do 10%.DSB Dodatak V

Prekomjerna deformacija. Deformacija, izobličenje ili istrošenost koju pokazuju znatno tvrđe čelične Buk čestice nakon prodiranja kroz samo 2 mm aluminija ne može biti tako ozbiljna kao ona prikazana na DSB-ovim četirima navodnim Buk česticama.

Dogodilo se pretjerano stanjivanje. Fragment leptir mašne debljine 8 mm ne može izgubiti gotovo 50% svoje debljine samo probijanjem kroz 2 mm aluminija.

Pretjerana različitost. Četiri navodne Buk čestice koje je prezentirao DSB drastično se razlikuju u obliku i dimenzijama. Prodiranje kroz 2 mm aluminija praćeno zarobljavanjem u ljudskom tkivu ili strukturama kokpita ne može proizvesti tako ekstremne morfološke razlike.

Odsutnost karakterističnih probojnih rupa. Buk bojeva glava sadrži leptir mašne, ispunjivače i kvadratiće. Stotine odgovarajućih rupa u obliku leptir mašne i kvadrata trebale bi biti vidljive na koži kokpita. Nijedna nije pronađena na MH17. Nasuprot tome, Almaz-Antei testovi su pokazali stotine takvih karakterističnih rupa na koži kokpita nakon detonacije Buk rakete.

Buk čestice se ne fragmentiraju pri udaru. Ne postoje dumdum Buk čestice. Standardni meci se ne razbijaju ili fragmentiraju pri ulasku u ljudsko tijelo; samo zabranjeni dumdum meci pokazuju ovo ponašanje. Almaz-Antei ne proizvodi dumdum Buk rakete sa sekundarno fragmentirajućim česticama.

Nedosljedni tragovi. Samo 20 metalnih fragmenata imalo je tragove stakla ili aluminija. (DSB, str.89-90) U scenariju udarca Buk raketom, svi fragmenti bi prodrli kroz kokpitsko staklo ili aluminijsku kožu, što znači da bi gotovo 100% trebalo pokazivati takve tragove, a ne samo 4%. Međutim, ovaj nizak postotak odgovara scenariju zrak-zrak rakete ili scenariju s ugrađenim topom.

Hipoteza o Buk raketi?

Buk raketa

Kondenzacijski trag Buk rakete.

Izgled nakon detonacije Buk rakete

Nije uočen gust, bijeli kondenzacijski trag koji se protezao od Pervomaiskyi do Petropavlivka. Iako je postojao kondenzacijski trag od Pervomaiskyija do Toreza, završavao se u Torezu i nije se nastavljao dalje do Petropavlivke. Ključno je da nijedan očevidac nije izvijestio da je vidio kondenzacijski trag koji seže sve do Petropavlivke.

U Petropavlivki nije bilo uočljivog znaka koji bi odgovarao detonaciji Buk rakete.

Sergej Sokolov vodio je tragački tim od preko 100 ljudi tijekom prvih dana nakon incidenta, pomno pretražujući sva mjesta olupine u potrazi za bilo kojim dijelovima Buk rakete. Takvi dijelovi nisu pronađeni.Knack.be Sokolovljeva nedvosmislena izjava:

Nemoguće je da je MH17 pogođena Buk raketom, jer bismo tada pronašli dijelove Buk rakete.

Svi dijelovi Buk rakete koji su navodno kasnije pronađeni na mjestima olupine bili su podmetnuti dokazi, namjerno ostavljeni naknadno kako bi lažno poduprli tvrdnju da je MH17 oborena Buk raketom.

Stanje 1-metarskog fragmenta Buk rakete predstavljenog kao dokaz je vrlo sumnjivo. Njegovo besprijekorno stanje – osobito čisto, zeleno i potpuno neokaljano – nije u skladu s tim da potječe od detonirane rakete. Pokušaj belgijskog KMA-a da objasni ovu anomaliju bio je neuvjerljiv i bez znanstvene strogosti.

Ovaj specifični 1-metarski, čist, zeleni i netaknuti fragment Buk rakete potječe iz Ukrajine. Pronađen je na jednom od mjesta olupine tek 1 do 2 godine nakon incidenta.

Wilbert Paulissen iz JIT-a prikazuje neoštećeni Buk fragment 2016. godine

Godine 2016., Wilbert Paulissen iz JIT-a trijumfalno je predstavio ovaj jednometarski, upadljivo neoštećeni fragment Buk rakete kao konačan dokaz. Implikacija je bila jasna: Buk raketa – vjerojatno ruska – oborila je MH17.

Zadržavanje prepoznatljivih oznaka na fragmentu ukazuje na operativnu nesposobnost, dajući vjerodostojnost kritičkom epitetu Stupid Brainless Ukrainians (SBU) kao ne neopravdanom.

Početna prezentacija JIT-a 2016. godine najavila je ovaj fragment kao konačan dokaz.JIT, 2016 Međutim, nakon što je utvrđeno ukrajinsko porijeklo fragmenta, JIT narativ se povoljno promijenio, navodeći da nije nužno dio rakete koja je oborila MH17.

Ovo povlačenje bilo je neophodno jer bi priznanje fragmenta kao dijela stvarne rakete umiješalo Ukrajinu u napad – što bi proturječilo namjeravanoj svrsi podmetanja ovog dokaza.

Tijekom suđenja, tužiteljstvo je pokušalo distancirati raketu od Ukrajine, oslanjajući se na dokumente koje je navodno krivotvorila ukrajinska vojska ili SBU kako bi pokazali da raketa nikada nije bila u njihovom inventaru.

JIT i Tužiteljstvo dosljedno su zanemarivali SBU-ove dokazive propuste i njegove napore da prikrije svoje aktivnosti.

Otkriće ugovora o povjerljivosti dovelo je do jasnog zaključka u Ukrajini: predstavljao je dokaz nevinosti Rusije. Samo bi kriva strana tražila takav sporazum:

Ukrajina je to učinila.

Ključni dokazni materijal

Udari Buk čestica ili udari 30mm metaka?

Udari Buk čestica ili udari 30mm metaka?

Oplata na donjem dijelu okvira lijevog kokpitskog prozora (koju je kao ključni dokaz označio Jeroen Akkermans) otkriva više potpunih i djelomičnih 30 mm rupa. Granatni gelera Buk rakete ne mogu proizvesti tako precizno okrugle rupe od 30 mm.

Izvrtanje se odnosi na stvaranje izbočina kada projektili ili Buk gelera prodiru kroz dvostruke metalne slojeve. Ovaj fenomen se posebno javlja tamo gdje je pločasti materijal zakivan za krute čelične komponente.

Prisutni su i rubovi rupa uvijeni prema unutra i prema van. Ovo proturječi teoriji izvrtanja, jer bi sve rupe trebale pokazivati uvijanje prema van s obzirom na ujednačenu dvoslojnu aluminijsku konstrukciju kože kokpita.

Tijekom Almaz-Antey-evog testa gdje je Buk raketa detonirala 4 metra od kokpita, dogodilo se minimalno izvrtanje unatoč tome što su stotine Buk fragmenata prodrle kroz dvostruke aluminijske slojeve.

Izmjenični uzorci uvijanja prema unutra i prema van točno odgovaraju udarima izmjeničnih salvi 30 mm pancirnih zrna i visokoeksplozivnih fragmentacijskih (HEF) metaka ispaljenih iz topa na zrakoplovu.

Visokoeksplozivni fragmentacijski meci detoniraju nakon što probiju kožu kokpita.

Sile detonacije uzrokuju da se rubovi koji su se prvobitno uvili prema unutra naknadno izvrnu prema van zbog eksplozivnog pritiska.

Velika rupa u ovom ključnom dokaznom materijalu ne može se objasniti Buk raketom koja detonira 4 metra dalje. Savršeno se objašnjava višestrukim salvama izmjeničnih pancirnih i HEF metaka:

Kombinirani učinak 30 mm perforacija i naknadnih detonacija metaka funkcionira kao interna bomba. Ova bomba koja eksplodira unutar kokpita stvara opsežnu štetu.

Ključni dokazni materijal pronađen je u Petropavlivki, dok je glavni dio kokpita pronađen 2 km dalje u Rozsypneu.

Ovo ukazuje da nije samo rupa u fragmentu dokaza, već i sam fragment, srednje lijevo kokpitsko okno i krov kokpita bili izbačeni unutarnjom eksplozijom u kokpitu.

Takva unutarnja eksplozija definitivno isključuje Buk raketu kao uzrok.

Vrh lijevog krila: Površinska oštećenja i probojna oštećenja

Forenzička analiza uzoraka oštećenja krila

Peter Haisenko, bivši pilot Lufthanse, objavio je članak na njemačkom 26. jula i na engleskom 30. jula, navodeći:

Kokpit pokazuje tragove granatiranja! Možete vidjeti ulazne i izlazne rupe. Rub dijela rupa je savijen prema unutra. To su manje rupe, okrugle i čiste, koje pokazuju ulazne točke najvjerojatnije projektila kalibra 30 milimetara. Rub drugih, većih i blago izlizanim izlaznim rupama pokazuje metalne krhotine usmjerene prema van, proizvedene od strane projektila istog kalibra. Štaviše, očito je da su na ovim izlaznim rupama vanjskog sloja dvostruke aluminijske ojačane strukture rastrgane ili savijene – prema van!

Nadalje, segment krila pokazuje tragove površinskog pogotka, koji se u direktnom produžetku proteže prema kokpitu.

Prema Peteru Haisenku, površinska oštećenja na vrhu lijevog krila završavaju tačno na velikoj rupi ključnog dokaznog predmeta. Smatram ovu procjenu netačnom, jer površinska oštećenja zapravo završavaju na teretnim odjeljcima 5 i 6 – mjestu skladištenja 1.275 kg litij-ionskih baterija.

Ova pozicija je nekoliko metara dalje od tačke detonacije Buk rakete kako je utvrdio DSB.

Ključno je da putanja površinskih oštećenja ne odgovara mjestu detonacije Buk rakete koje je odredio DSB, a koje se nalazi nekoliko metara više i bliže nosu kokpita. Posljedično, površinska oštećenja ne mogu poticati od fragmenata Buk rakete. Čestice velike brzine ili ostaci municije bi direktno probili krilo umjesto da stvore površinske ogrebotine.

Uzorak površinskih oštećenja mogao je nastati samo od topovske vatre borbenog aviona – konkretno ne od Su-25, već od MiG-29 – pozicioniranog 100 do 150 metara iza i lijevo od MH17 u trenutku ispaljivanja.

Dok vrh lijevog krila pokazuje površinska oštećenja, spojler (također nazvan stabilizator) pokazuje probojna oštećenja. Aktivirani položaj spojlera potvrđuje početak spuštanja sekundama ranije, potvrđujući hitni poziv koji izvještava o brzom spuštanju. Hitna spuštanja se događaju kada se aktivira kočnica brzine.

Aktivacija pri većim brzinama i visinama pojačava ovaj efekt: unutar jedne sekunde, zrakoplov ulazi u strmo spuštanje od 30-45 stepeni. Naglo usporavanje premašuje 2 g-sile, pokrećući Emergency Locator Transmitter (ELT).

Odsustvo ovog strmog spuštanja na Cockpit Voice Recorderu (CVR) ili Flight Data Recorderu (FDR), zajedno s nedostajućim dokazima topovske salve na CVR, vodi do jedinstvenog zaključka: ili su posljednje sekunde oba rekordera izbrisane, ili su njihove memorijske čipove zamijenili ne-snimajućim zamjenskim dijelovima (De Doofpotdeal, str. 103, 104.).

Prsten ulaza lijevog motora

Analiza oštećenja prstena ulaza lijevog motora

Prsten ulaza lijevog motora pokazuje 47 tragova udara veličine od 1 do 200 mm. Ovi udari se ne mogu pripisati sekundarnom uzorku fragmentacije Buk rakete, jer je njihova količina nevjerovatno visoka. S površinom od približno 3 m² postavljenom preko 20 metara od tačke detonacije rakete, očekivano područje disperzije fragmentacije na ovoj udaljenosti pokrivalo bi oko 150 m². To bi zahtijevalo približno 2.500 fragmenata – broj koji nije u skladu s dokumentiranim dokazima. Da se takva fragmentacija dogodila, stotine udara bi trebali biti vidljivi na lopaticama motora, lijevom krilu i prednjem lijevom dijelu trupa MH17. Takvi udari nisu uočeni. Ključno, tijekom Almaz-Antei testa provedenog na tačnoj udaljenosti od 21 metra, prsten nije pretrpio nikakve udare – nijedan pogodak nije zabilježen.

Prsten ulaza lijevog motora potpuno se odvojio. Na udaljenostima većim od 20 metara, tlačni valovi se smanjuju na zanemarive nivoe i ne mogu uzrokovati strukturalni kvar. TNO istraživanje potvrđuje da udarni valovi prestaju nanositi strukturalna oštećenja iznad 12,5 metara (TNO izvještaj, str. 13, 16). Odvajanje ove komponente predstavlja definitivno strukturalno oštećenje, čime se isključuje udarni pritisak kao vjerodostojan uzrok.

Samo raketa zrak-zrak koja detonira blizu ili direktno ispred lijevog motora objašnjava i 47 udara i odvajanje prstena. U ovom scenariju, raketa je usisana u motor, detonirajući u centru prstena. Veće perforacije rezultat su fragmenata rakete, dok prednja detonacija stvara dovoljnu silu da slomi montažnu strukturu ulaznog prstena.

Lijevo kokpitsko okno (Vinilni sloj)

Oštećenje lijevog kokpitskog prozora

29. Dutch Safety Board (DSB) dokumentovao je 102 udara i zaključio da je gustina morala premašiti 250 udara po kvadratnom metru (DSB konačni izvještaj, str.39). Isključujući okvir prozora, ova gustina raste iznad 300 udara po kvadratnom metru. Nakon detonacije, čestice Buk rakete dispergiraju se na približno 80 do 100 m² na udaljenosti od 4 metra.

Kalkulacija: 2 × π × radijus × širina = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Širina od 3 metra predstavlja konzervativnu procjenu; Almaz-Antei testiranje otkrilo je stvarni raspon disperzije od 6 metara. Sa 8.000 Buk čestica, standardna distribucija predviđa približno 100 udara po m². Iako su manje varijacije moguće, gustine od 250–300 udara po m² značajno premašuju očekivanja i kategorički isključuju Buk raketu kao izvor.

Uočeni oblici udara – ni konfiguracije leptir-mašne ni kocke – dodatno isključuju pripisivanje Buk raketi.

Visokoenergetske čestice Buk rakete potpuno bi razbile lijevo kokpitsko okno. Almaz-Antei test – gdje su brzine rakete i zrakoplova bile 0 m/s, smanjujući silu udara čestica – ipak je rezultirao potpunom fragmentacijom prozora (YouTube: IL-86 simulacija).

Gustina udara, morfologija i strukturalna integritet prozora zajedno ukazuju na manje moćnu raketu zrak-zrak koja je detonirala na 1 do 1,5 metara od lijevog kokpitskog prozora.

Lijevo kokpitsko okno je ispuhnuto prema van. Ovo se nije moglo dogoditi od Buk detonacije na 4 metra udaljenosti; samo unutarkokpitska eksplozija mogla je proizvesti takvo pomicanje. Ovaj dokaz definitivno isključuje Buk raketu.

Crne kutije, CVR, FDR

Analiza talasnog oblika koja pokazuje anomalne uzorke

Analiza talasnog oblika koja pokazuje anomalne uzorke

Posljednje sekunde Cockpit Voice Recordera (CVR) ne sadrže čujne podatke. Ovo je fizički nemoguće. Da je Buk raketa pogodila zrakoplov – oslobađajući 500 fragmenata u tročlanu posadu kokpita – svi kokpitski mikrofoni bi snimili pljusak Buk šrapnela. Nakon toga, detonacijska eksplozija bila bi čujna sve dok se kokpit nije odvojio ili raspao, uzrokujući prestanak rada CVR-a.

Udar Buk rakete proizveo bi jasne audio signale na CVR-u: sekvencu udara šrapnela praćenu detonacijskom eksplozijom. Slično, rakete zrak-zrak ili paljba iz naoružanja u zrakoplovu generirali bi prepoznatljive akustične dokaze. Odsustvo takvih signala vodi samo jednom zaključku: posljednje sekunde su namjerno izbrisane. Ovo brisanje se ne bi dogodilo u stvarnom udaru Buk rakete. Brisanje kritičnih podataka sa CVR-a i Flight Data Recordera (FDR) dokazuje da uzrok nije bila Buk raketa.

Analiza posljednjih 40 milisekundi snimljenih s četiri kokpitska mikrofona (P1, CAM, P2, OBS) otkriva kritične anomalije. Kada Buk raketa eksplodira 4 metra lijevo od kokpita, početni fragmenti pogode kožu trupa za manje od 2 milisekunde.

S obzirom na poziciju pilota 1 metar od udarne tačke, tuča gelera bi se trebala registrirati na mikrofonu P1 unutar 3 milisekunde putem prijenosa zvuka. Mikrofon CAM bi to trebao detektirati otprilike 1 milisekundu nakon P1, P2 nakon još 2 milisekunde, a OBS 1 milisekundu nakon P2.

Samo P1 i P2 prikazuju obrasce talasnih formi koji bi mogli – uz značajno tumačenje – nalikovati udaru gelera. CAM i OBS ne pokazuju takve signatore. Ovo je u suprotnosti s fizikom: sva četiri mikrofona moraju registrirati događaj. Isto tako, početni zvučni talas ne može se pojaviti na samo jednom mikrofonu. Dutch Safety Board (DSB) pokušava razriješiti ovu neslaganja reklasificirajući zvučni talas kao električni vrh.

Talasne forme na P1 i P2 pokazuju identične obrasce tokom prvih 10 milisekundi. Ovo je nevjerovatno s obzirom na detonaciju s lijeve strane; P2 je postavljen 1 metar od P1, što zahtijeva kašnjenje od 3 milisekunde u dolasku zvuka.

Sekundarni vrh buke manifestira se različito na sva četiri grafikona. Jedan akustični događaj ne može proizvesti tako različite registracije na mikrofonima na istom mjestu.

Sekundarni vrh se ne širi sekvencijalno: prvo do P1, zatim CAM nakon 1 ms, P2 nakon 2 ms i OBS nakon još 1 ms. Detonacija 4 metra lijevo od kokpita proizvela bi konzistentne talasne forme na svim snimcima.

Detonacija Buk rakete 4 metra od kokpita (5 metara od pilota) generira eksplozivni talas koji stiže do P1 unutar 15 milisekundi. Unutar 10 milisekundi od udara gelera, grafikoni mikrofona bi trebali pokazati masivan skok od visoko-decibelnog eksplozivnog udara. Takav potpis se ne pojavljuje ni na jednoj snimci.

Buk rakete proizvode čujni prasak detonacije koji traje preko 200 milisekundi – što daleko premašuje fenomene u milisekundnoj skali. Iako eksplozivni pritisni talasi brzo slabe, oni su različiti od zvučnih talasa.

Eksplozivni pritisni talas putuje brzinom od 8 km/s. Da je ovaj talas sam izazvao odvajanje kokpita, unutra ne bi bilo udaraca gelera. Kako bi uskladila stotine udara u trup i 500 metalnih fragmenata pronađenih kod posade, DSB umjetno smanjuje brzinu eksplozije na 1 km/s. Energija se smanjuje kvadratno s linearnim smanjenjem brzine (E = ½ mv²). Pritisni talas koji zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage ne može odvojiti kokpit ili uništiti 12 metara strukture trupa.

DSB-ova analiza CVR-a predstavlja natjerani pokušaj održavanja hipoteze o Buk raketi. Kao što je navedeno u MH17: Istraga, Činjenice, Priče:

Vjerovatno je da zvučni vrh zabilježen u posljednjim milisekundama CVR-a predstavlja eksploziju rakete.

Konačni izvještaj tvrdi:

Visokofrekventni zvuk na CVR-u je potpis eksplozivnog udarnog talasa.

Detonacija Buk rakete uključuje tri različita fizička fenomena:

• Eksplozivni pritisni talas (trajanje 3 ms, brzina 8 km/s) – različit od zvučnog talasa.
• Fragmenti Buk-a (brzina 1,25–2,5 km/s).
• Čujni zvučni talas (trajanje 200 ms, brzina 343 m/s).

Izjednačavajući pritisne talase sa zvučnim talasima i pripisujući 2,3 ms nečujni signal Buk raketi, DSB pokušava opravdati odsutnost očekivanog akustičnog dokaza dok zadržava narativ o Buk raketi.

Fotografski Dokazi u Konačnom Izvještaju

Šeme oštećenja neskladne s fragmentacijom Buk rakete

Slika 15 na stranici 61 DSB Izvještaja prikazuje dvije rupe od 30 mm u gornjem lijevom dijelu kokpitskog trupa. Takva oštećenja nisu u skladu s obrascem fragmentacije bojne glave Buk rakete.

Stranica 65, slika 18 DSB Izvještaja dokumentuje rupu od 30 mm na lijevom dijelu trupa. Ovaj profil oštećenja ne može se pripisati detonaciji Buk rakete.

Desni dio kokpita prikazan na slici 19 (DSB Izvještaj, stranica 67) pokazuje probojnu rupu od 30 mm. Fragmentacija Buk rakete ne proizvodi oštećenja ovog specifičnog kalibra.

Područje pritisnog udara pokazuje nedovoljnu gustinu udara u usporedbi s lijevim kokpitskim prozorom, koji pokazuje prekomjerne udare za napad Buk raketom. Štaviše, ograničeni udari nemaju karakteristične leptiraste (mašne) ili kubične oblike fragmentacije povezane s takvim bojnim glavama.

Slika 22 na stranici 69 DSB Izvještaja otkriva oštećenje poda kokpita. Rupe ispod sjedala nisu u skladu s obrascima fragmentacije Buk rakete, već se precizno podudaraju s oštećenjima uzrokovanim 30 mm visokoeksplozivnim fragmentacionim projektilima.

Stranica 70 DSB Izvještaja dokumentira rupe od udara koje idu od straga prema naprijed. Ova putanja je u suprotnosti s oštećenjima koja bi se očekivala od Buk rakete detonirane u gornjem lijevom uglu neposredno ispred kokpita.

Oštećenje sklopovine gasa (stranica 71) pokazuje putanje udara od straga prema naprijed koje ne mogu potjecati od detonacije Buk rakete na opisanoj poziciji.

Pilotovo sjedalo (stranica 72) pokazuje rupe od udara koje idu od straga prema naprijed. Takva oštećenja nisu mogla potjecati od Buk rakete detonirane u gornjem lijevom uglu neposredno ispred kokpita.

Oštećenje sjedala stjuardese (stranica 73) slično pokazuje rupe od udara koje se protežu od straga prema naprijed. Ovaj obrazac oštećenja ne može biti rezultat detonacije Buk rakete u gornjem lijevom uglu neposredno ispred kokpita.

Raspad u Letu

Šeme oštećenja neskladne s fragmentacijom Buk rakete

Usmjerena oštećenja na sjedalima posade neskladna s Buk detonacijom

MH17 se nije raspao u zraku. Kokpitski dio se prvi odvojio. Konkretno, prvobitnih 12 metara iza kokpita se odlomilo. Sveukupno, prednjih 16 metara zrakoplova se odvojilo.

Prednja kuhinja i toaleti su uništeni. Prednji dio teretne palube pretrpio je katastrofalna oštećenja. Podni dio koji sadrži prva četiri reda sjedala Business Classa odvojio se. Lijevi ulazni prsten motora odvojio se. Preostali 48-metarski dio trupa – uključujući krila, motore (bez odvojenog lijevog ulaznog prstena) – zaustavio se 6 km dalje (DSB Konačni izvještaj, str. 54-56.). Trideset sedam odraslih i djece pronađeno je u Rozsypne.

Uočena putanja strmog spuštanja i udarna tačka 7-8 km izvan početnog odvajanja ne mogu se uskladiti sa scenarijem u kojem je horizontalno leteći MH17 pogođen Buk raketom u 16:20:03. Ova putanja leta je konzistentna samo s tim da je zrakoplov već bio u strmom zaronu kada se prednjih 16 metara odvojilo.

Istražitelji Dutch Safety Board (DSB) prenijeli su svoju procjenu Mieku Smildeu (Smilde, str. 176, 258):

Kokpit i podni dio Business Classa odmah su se odvojili od trupa. Ostatak zrakoplova preletio je dodatnih 8,5 km.

Nakon odvajanja kokpita, preostala struktura zrakoplova nastavila je letjeti 8,5 km zbog aerodinamičkih sila.

Zaključak: Ovo nije bio potpuni raspad u letu, već djelomično odvajanje u letu.

Međutim, strmi zaronski let preostalog dijela trupa je aerodinamički nevjerovatan. Takva putanja bi bila zamisliva samo da se odvojilo zadnjih 16 metara.

Da je MH17 letio horizontalno kada se prednji dio od 25.000 kg (16 metara) odvojio, centar gravitacije zrakoplova bi se katastrofalno pomaknuo. Sad teži i duži stražnji dio prouzrokovao bi da se preostala struktura unutar sekundi okrene vertikalno, s repom prema dolje. U ovoj orijentaciji, čitava aerodinamička uzgona bi bila izgubljena, što bi rezultiralo nekontroliranim strmim spuštanjem.

Kontroliran zaronski let je fizički nemoguć nakon gubitka 16 metara i 25.000 kg s nosa horizontalno letećeg zrakoplova.

Odljepljivanje i uništenje prednjih 16 metara moglo je biti rezultat samo visokoenergetske eksplozije iza kokpita u prednjem teretnom prostoru. Ni Buk raketni projektil, ni zrak-zrak projektili, ni topovska vatra ne mogu uzrokovati ovaj specifični strukturalni kvar.

Ovo implicira prisustvo bombe u avionu ili eksplozivnog tereta u prednjem prostoru koji je detonirao nakon što je pogođen projektilom ili fragmentima. Oštećenje kokpita rezultat je odvojene, nižeenergetske eksplozije: kumulativni učinak 30mm visokoeksplozivnih fragmentacijskih granata koje su prodrle u vanjštinu kokpita prije detonacije.

Od 1.376 kg litij-ionskih baterija u avionu, 1.275 kg bilo je pohranjeno u prednjem teretnom prostoru. Ni trag ovih baterija nije pronađen na mjestu udara u Rozsypneu, gdje nije bilo vatre sa zemlje. Bez eksplozije, ove baterije bi bile prisutne u polju ruševina. Slično tome, minimalne ruševine pronađene su iz prednjih toaleta i kuhinje.

Pogrešno predstavljanje pošiljke od 1.376 kg litij-ionskih baterija od strane DSB—smanjujući je na samo 1 bateriju (DSB konačno izvješće, str. 31, 119) kako bi sugerisao minimalnu opasnost—predstavlja jedan od mnogih pokazatelja namjernog prikrivanja u konačnom izvještaju. Ova obmana je u početku zbunjujuća jer je Malaysia Airlines mogao dobiti samo manje sankcije. Međutim, pojavljuju se dva značajna motiva za ovaj propust: Prvo, eksplozije litij-ionskih baterija proizvode jedinstvenu akustičnu signaturu koja bi bila zabilježena na Snimaču glasova u kokpitu (CVR). Drugo, efekti fragmentacije Buk projektila bili bi ograničeni na područje kokpita, dok su baterije bile smještene u teretnim prostorima 5 i 6, pozicionirane 6-8 metara iza kokpita.

Da je MH17 letio horizontalno, glavne ruševine ne bi prešle 8 km.

Lokacija polja ruševina i svjedočenje očevidca Andreja Sylenka—koji je promatrao motore direktno—potvrđuju da je MH17 bio u strmom zaronu kada se prednji dio odvojio. Zrakoplov nije bio u horizontalnom letu.

Pronalazak 37 tijela u Rozsypneu dodatno potvrđuje odvajanje prednjih 16 metara. Test Almaz-Anteya detonirao je bojevu glavu Buk projektila na 4 metra od simulatora kokpita Boeing 777. Kokpit se nije odvojio. Ključno je da je prednjih 16 metara ostalo netaknuto. Eksplozivni val Buk projektila nema dovoljno energije da odvoji kokpit, a kamoli 16 metara trupa.

Bojeva glava Buk projektila sadrži otprilike 40 kg TNT ekvivalenta. Polovina ove energije fragmentira kućište bojeve glave i ubrzava gelere. Eksplozivni val od 20 kg TNT detoniran na 4 metra udaljenosti ne može odvojiti kokpit. Za to bi bila potrebna otprilike deset puta veća eksplozivna energija (200 kg TNT). Za uništenje prednjih 16 metara MH17 bilo bi potrebno deset puta više: 2.000 kg TNT ekvivalenta—na nivou mora.

Na visini od 10 km, gustoća zraka je jedna trećina u odnosu na nivo mora, drastično smanjujući učinkovitost eksplozivnog vala. Na ovoj visini potrebno je tri puta više eksplozivne energije. Dakle, za uništenje prednjeg dijela MH17 putem projektila koji detonira na 4 metra udaljenosti zahtijevalo bi 6.000 kg TNT ekvivalenta. Ovo predstavlja 300 puta veću efektivnu energiju eksplozivnog vala od 20 kg TNT dostupnu nakon fragmentacije bojeve glave.

Relevantna usporedba: Napad na hotel King David 1946. koristio je 350 kg eksploziva (~200 kg TNT ekvivalenta) spakiranog oko potpornog stupa. Fokusirani eksplozivni val srušio je taj dio. Da je eksploziv bio postavljen na 4 metra udaljenosti, eksplozivni val bi bio nedovoljan. Na nivou mora, bilo je potrebno 200 kg TNT direktno uz stup. Na udaljenosti od 4 metra, bilo bi potrebno deset puta više eksploziva.

Bez bombe u avionu ili eksplozivnog tereta, postizanje ekvivalentne štete na visini od 10 km zahtijevalo bi otprilike 300 puta više TNT nego što isporučuje bojeva glava Buk projektila. Test Almaz-Anteya to dokazuje: njihov simulirani kokpit se nije odvojio.

Postoji ključna razlika između kokpita MH17 i Pan Am 103: Kokpit Pan Am 103 ostao je strukturalno netaknut, dok je kokpit MH17 doživio unutarnje detonacije 30mm visokoeksplozivnih granata—događaj koji je izostao u incidentu Pan Am 103.

ELT – Odašiljač lokacije u hitnim slučajevima

Ako je MH17 letio horizontalno kada ga je pogodio Buk projektil u 13:20:03 sati, uzrokujući odvajanje prednjih 16 metara zrakoplova, ELT (Odašiljač lokacije u hitnim slučajevima) bi se aktivirao unutar jedne sekunde, 30 sekundi kasnije između 13:30:33 i 13:30:34 sati. Prijenos u 13:20:36 sati fizički je nemoguć. Ovo ukazuje da MH17 nije premašio ubrzanje od 2g do 13:20:06 sati. Odgođeni prijenos ELT signala u 13:20:36 sati pokazuje da se MH17 nije raspao u zraku u 13:20:03 sati.

Aktivacija ELT-a događa se pod dva uslova: tijekom strukturalnog raspada u letu ili tijekom hitnog spuštanja koje uključuje brzo ubrzanje preko 2g.

Dokazi potvrđuju da ELT nije aktiviran raspadom u letu. Umjesto toga, aktivacija je rezultat strmog spuštanja koje je pokrenuo pilot nakon što je MH17 pogođen s dva zrak-zrak projektila.

Strana 45: Kada se prijeđe prag aktivacije, signal se prenosi nakon 30-sekundnog kašnjenja brzinom svjetlosti. Takvi signali stižu do zemaljske stanice 3.000 km od MH17 unutar 0,01 sekundi.

Čak i s prijenosom signala preko satelita na 30.000 km visine, prijem na zemaljskim stanicama događa se unutar 0,2 sekunde.

Kašnjenje od 2,5 sekunde između prijenosa i prijema moglo bi se dogoditi samo ako bi signal reflektirao Mjesec. Je li ovo tvrdnja Dutch Safety Board (DSB)? Da je lunarni retroreflektor koji su ostavili američki astronauti odbio signal, uzrokujući da ELT prijenos sa MH17 u 13:20:33,5 sati—nakon prelaska preko 750.000 km—stigne do zemaljskih stanica u 13:30:36 sati? Ovo bi predstavljalo ništa manje nego čudo!

Shema retroreflektora

Put reflektiranja signala

Hitni poziv

Uvečer 17. jula na Aerodromu Schiphol, predstavnik Malaysia Airlinesa obavijestio je rođake da je hitni poziv koji je prijavio brzo spuštanje primljen neposredno prije pada MH17. Otprilike 10 sekundi proteklo je između dva zrak-zrak projektila i tri topovska salva. Položaj prstena ulaznog otvora lijevog motora ukazuje da ovaj interval nije mogao preći 8-10 sekundi—dovoljno vremena za posadu da aktivira kočnicu brzine pokrećući brzo spuštanje i izda hitni poziv nakon početnog šoka:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Hitno spuštanje.

Dokazi o pokrenutom spuštanju uključuju: sam hitni poziv, uzdignuti položaj spojlera i strmi 50-stupanjski zaron zrakoplova. Očevidac Andrey Sylenko (RT dokumentarac), koji je promatrao motore MH17 prije topovskih salvi, dodatno potvrđuje da je spuštanje počelo.

Najhitniji poziv koji prijavljuje brzo spuštanje ne može biti izmišljen. Kontrolorka zračnog prometa Anna Petrenko nije mogla pogrešno prijaviti takav poziv, jer nijedan drugi zrakoplov u blizini nije emitirao hitne signale. Prihvaćanje Petrenkine poricanja od strane Malaysia Airlinesa ostaje neobjašnjivo sve dok se ne razmotri ova mogućnost: da se najhitniji poziv dogodio, pojavio bi se i na snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR) i na ATC traci. Da je britanska obavještajna služba (MI6) izbrisala posljednjih 8-10 sekundi CVR-a, a Služba sigurnosti Ukrajine (SBU) uputila Petrenko da ponovno snimi traku, oba izvora dokaza bila bi uništena.

Oko 100 rođaka svjedočilo je izjavi Malaysia Airlinesa na Schipholu te večeri. Nažalost, svi rođaci prihvatili su naknadno objašnjenje da je riječ o slučaju pogrešne komunikacije.

Daljnji dokazi o najhitnijem pozivu (kopilota) pojavljuju se u komunikaciji između ATC Dnjipro radara 4 (Anna Petrenko) i ATC Rostov radara. U 13:28:51, kontrolor Rostova navodi u prijevodima na nizozemski:

Ni on ((ko)pilot) ne reagira na hitni poziv?

Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) naknadno je preformulisao hitni poziv MH17-a kao hitnu komunikaciju od strane Petrenko. Međutim, originalni ruski upit Rostova bio je:

Nije li on (kopilot) dao drugu reakciju nakon što je uputio hitni poziv?

Najhitniji pozivi potiču od zrakoplova, ne od kontrole zračnog prometa. Petrenko nije mogla uputiti takav poziv, samo ga primiti. Ovo potvrđuje dvije činjenice:

• (Ko)pilot je uputio najhitniji poziv.
• Došlo je do prijevare sa trakom. ATC Rostov radara odgovara Anni Petrenko nakon što mu je prethodno prenijela hitni poziv. Ipak, ova prethodna komunikacija nedostaje na objavljenoj traci.

Ovo predstavlja peti dokazni materijal koji ukazuje na prijevaru, dopunjujući sljedeće:

• Prve 3 sekunde početnog poziva Ane Petrenko MH17-u nedostaju na CVR-u
• Nelogična i suvišna najava napravljena u 13:20:00
• Anna Petrenko čeka 65 sekundi nakon ove nelogične najave
• Rostov radar odgovara nevjerovatno kratkih 3 sekunde nakon poziva Ane Petrenko MH17-u u 13:22:02

Nepodudarnosti između CVR i ATC traka otkrivaju neovlaštene promjene. Petrenko je ponovno snimila traku po uputama SBU-a. Polovica poruke od 16:20:00 do 16:20:05 nedostaje na CVR-u, koji ne sadrži akustične signale u posljednjim sekundama unatoč tome što je ljudski glas akustični signal.

Odsustvo odgovora ATC Petrenko od 65 sekundi nakon nepotvrđene poruke krši protokol. Piloti moraju potvrditi ili ponoviti primljene instrukcije. Nakon 32 sekunde kada se pojavi promjena signala i strelica, Petrenko čeka dodatnih 32 sekunde - neobjašnjivo osim ako nije rješavala drugi hitni slučaj, koji nije postojao.

Slijed događaja u 13:22:02 fizički je nemoguć: upućivanje poziva, čekanje na odgovor, biranje broja Rostov radara i primanje njihovog odgovora ne može se desiti u roku od 3 sekunde. Anna Petrenko pozvala je MH17:

Malaysia one seven, Dnjipro Radar.

Nakon ovog poziva, nakratko je zastala prije nego što je okrenula telefonski broj Rostov radara. Odgovor Rostov radara koji je stigao samo tri sekunde kasnije u 13:22:05 je nerealno brz. Interval od deset sekundi bio bi daleko vjerodostojniji.

Putanja leta

Putanja leta

Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) istraživao je zašto je MH17 17. jula letio iznad ratne zone. Teorije zavjere odmah su se pojavile: MH17 nije letio iznad konfliktnih zona u prethodnih deset dana. Tek 17. jula ruta je promijenjena kako bi prešla ratnu zonu. Navodno je to bilo namjerno, omogućavajući Ukrajini da obori zrakoplov u terorističkom napadu pod lažnom zastavom. Zašto DSB nije uspio opovrgnuti ovu teoriju zavjere?

Jer se ova teorija zavjere pokazala točnom. Podaci o letu pokazuju da je MH17 13., 14. i 15. jula letio 200 km južnije nego 17. jula. 16. jula letio je 100 km južnije nego 17. jula. Tek 17. jula MH17 je ušao u ratnu zonu. CNN je to potvrdio 18. jula u svom segmentu: Vremenska linija prije pada MH17. CNN je pripisao skretanje 100 km sjeverno olujama, što je bilo netačno.

U 16:00, MH17 zatražio je dopuštenje od Dnjipro radara 2 da skrene najviše 20 nautičkih milja (NM) (37 km) sjeverno zbog oluja. Zrakoplov je skrenuo najviše 23 km i još uvijek je letio 10 km sjeverno od planirane rute u 16:20. Ovo je u suprotnosti sa izvještajem DSB-a, koji je naveo da je MH17 bio samo najviše 10 km sjeverno i samo 3,6 NM (6 km) izvan kursa u 16:20. Zašto DSB daje netačne informacije? Da li je to da skrene pažnju sa značajnog pomjera 100 km sjeverno 17. jula?

MH17 je također letio nešto niže od planirane rutne visine: 33.000 stopa umjesto planiranih 35.000 stopa. Ovaj detalj visine relevantan je samo u vezi sa scenarijem Su-25. Međutim, fatalne rafale ispalio je MiG-29, zrakoplov sposoban za brzine do 2.400 km/h i visine do 18 km.

Argumenti da Su-25 nema dovoljnu brzinu, raketne sposobnosti ili operativni plafon za djelovanje na 10 km su nebitni. Uključena su bila dva borbenka: Su-25 ispalio je dvije rakete zrak-zrak sa visine od 5 km, 3–5 km jugoistočno od MH17. Istovremeno, MiG-29 na visini od 10 km – koji je letio direktno iznad MH17 tokom posljednje minute – skrenuo je lijevo, okrenuo se prema MH17-u i ispalio tri rakete zrak-zrak.

Izostavljanje DSB-a da spomene promjenu rute u poređenju sa prethodnim danima predstavlja daljnji dokaz zataškavanja.

18. jula, DSB se obavezao da će istražiti zašto je MH17 letio iznad ratne zone. Dio B njihovog konačnog izvještaja, nazvan Letenje iznad konfliktnih zona, rezultat je ove istrage. Dok se raspravlja o konfliktnim zonama široko i vrši procjena rizika, ključno pitanje—

Zašto je MH17 letio iznad ratnih zona isključivo 17. jula?

—zakopano je ispod nebitnih detalja. Ovo zamagljivanje je bilo namjerno.

Radar, satelit

Nizozemski odbor za sigurnost navodi da se izvještaj Ruskog ministarstva odbrane ne može provjeriti zbog nedostatka sirovih primarnih radar podataka (DSB Konačni izvještaj, str. 39). Prema ovom izvještaju, borbeni avion se penjao na udaljenosti od 3 do 5 km od MH17-a neposredno prije pada. Međutim, DSB je kasnije odbacio scenarij borbenog zrakoplova tvrdeći da nijedan takav zrakoplov nije bio u blizini MH17-a—što je kontradikcija. S jedne strane, prisutnost borbenog zrakoplova odbijena je zbog nedostatka sirovih radar snimaka. S druge strane, nedostatak tih istih podataka smatra se dovoljnim da se zaključi da borbeni zrakoplovi nisu bili prisutni. Ovo predstavlja dvostruki standard za podršku priči o Buk raketi.

Borbeni avion Su-25 bio je detektabilan na civilnom primarnom radaru u Rostovu samo kada je letio na visini iznad približno 5 km. Kao rezultat toga, pojavio se na radaru samo na vrlo kratko vrijeme. Na ovoj visini, Su-25 ispalio je dvije rakete zrak-zrak prije nego što je odmah spustio ispod 5 km, nestajući s radarskog pokrivanja. U međuvremenu, MiG-29 je ostao neotkriven jer je letio direktno iznad MH17, skriven u njegovoj radarskoj sjeni. U 16:20:03, dvije rakete zrak-zrak detonirale su. MH17 je počeo spuštati dvije sekunde kasnije, dok je MiG-29 skrenuo 100 metara ulijevo. Kada je postalo očito da bi MH17 još uvijek mogao pokušati prinudno sletanje, pilot MiG-29 ispalio je tri salve na zrakoplov otprilike u 16:20:13. MiG-29 je zatim izveo zaokret za 180 stepeni i otišao prema Debaljcevu. U početku, radarski operateri su možda zamijenili MiG-29 za krhotine od MH17. Nakon zaokreta, zrakoplov je koristio aluminijsku metaliziranu traku da izbjegne radarsku detekciju. Čak i bez takvih protumjera, MiG-29 je ubrzo nestao s radara u Rostovu spuštajući se ispod 5 km.

Radarski podaci sa Utyos-T, koje je Almaz-Antei predstavio dvije godine kasnije, nisu bili u suprotnosti sa zapisima Rostova. Stanica Utyos-T, smještena dalje, detektira samo objekte koji lete iznad 5 km. Su-25 je operirao neposredno ispod ovog praga i tako izbjegao detekciju. Ključno je da radar Utyos-T nije pokazao lansiranje Buk rakete iz Pervomajskog između 16:19 i 16:20. Buk raketa obično leti znatno iznad 5 km i bila bi vidljiva na primarnom radaru Utyos-T najmanje dva puta tokom svog trajektorija.

Utyos-T je detektirao malu dronu ali ne i Buk raketu. Prva Buk raketa, ispaljena od strane ruske Buk-TELAR, lansirana je u 15:30; druga je uslijedila u 16:15. Radarske slike s ovih vremena bi pokazale obje rakete. Pokušaji Rusije da dokaže svoju nevinost bez priznanja prisustva ruske Buk-TELAR u Pervomajskom 17. jula do sada nisu bili uspješni.

Sjedinjene Države zadržavaju satelitske snimke iz ključnog razloga: navodno pokazuju rusku Buk raketu lansiranu u 16:15, koja je oborila Su-25 iznad Toreza. Nakon toga ruske snage nisu ispalile nijednu dodatnu Buk raketu. Ukrajinska Buk-TELAR također nije uspjela lansirati zbog kvaru sistema. Satelitske snimke iz otprilike 16:20 bi otkrile borbeno avione u tom području. Objava ovih dokaza dokazala bi nevinost Rusije i krivicu Ukrajine, razotkrivajući sistemsku obmanu od strane SAD, NATO-a i britanskih vlasti—uključujući neovlašteno mijenjanje crnih kutija—i razotkrivajući lažne narative DSB-a, Tužilaštva i Zajedničkog istražnog tima (JIT).

Originalni satelitski podaci vjerovatno nikada neće biti deklasificirani od strane SAD. Vlasti mogu objaviti redigirane verzije, iako se to čini malo vjerovatnim. Rusija bi mogla proizvesti radarske podatke koji potvrđuju njeno lansiranje Buk raketa u 15:30 i 16:15, što bi dokazalo ne samo obmanu SAD već i krivotvorenje satelitskih snimaka. Ličnosti poput Joea Bidena i Johna Kerryja riskirale bi političko samoubistvo ako bi bile upletene u krivotvorenje takvih dokaza.

Ukrajina je upravljala s tri civilna primarna radarska postaja i sedam vojnih, dopunjenih Snow Drift Radar iz Buk sistema. Njena ratna avijacija bila je u stanju visoke pripravnosti zbog prijetnje ruske invazije, što je činilo imperativom praćenje ruskih zrakoplova—čak i ako nijedan nije bio u zraku. Dana 17. jula, najveći broj ukrajinskih borbenih aviona ikada zabilježen bio je aktivan. Hiljade očevidaca može to potvrditi. Nekritičko prihvatanje DSB-a i JIT-a ukrajinskih nevjerovatnih tvrdnji dodatno pokazuje nedostatak vjerodostojnosti istraga.

Da su Rusija ili separatisti oborili MH17, Ukrajina bi objavila sve primarne radarske podatke. Umjesto toga, ponudila je transparentno lažna objašnjenja za nedostatak podataka. Da je Buk raketa doista ispaljena iz Pervomajskog otprilike u 16:19:30, Ukrajina bi željno predstavila potvrđujući radarski dokaz.

AWACS (DSB Konačno izvješće, str. 44). Dva NATO AWACS aviona aktivno su nadgledala konfliktnu zonu istočne Ukrajine. Oni posjeduju relevantne podatke. Njemačka je primila izvještaje o aktivnom radaru protivvazdušne odbrane i neidentificiranom signalu (borbenom avionu) blizu MH17, ali je rečeno da je MH17 bio izvan radarskog dometa od 15:52—što je fizička nemogućnost. MH17 je prešao preko 400 km za 28 minuta; isti radar nije mogao istovremeno detektirati obližnji borbeni avion dok tvrdi da je MH17 bio 400 km izvan njegovog dometa.

NATO je dopušteno da samostalno procjenjuje relevantnost svojih radarskih podataka umjesto da otkrije sve zapise. Ne iznenađuje da je relevantnost definirala kao podatke koji upućuju na umiješanost Rusije u obaranje MH17—od kojih nijedan nije postojao. Deset NATO brodova, deset ukrajinskih radarskih stanica, AWACS i sateliti pružili su 22 potencijalna izvora radarskih/satelitskih podataka. Pentagon je posjedovao 86 video snimaka koje su mogle identificirati Boeing 757. Zaključak: Nisu detektirani Boeing 757 ni Buk raketa.

Scenarij Greške/Pogreške

Scenarij pogreške počiva na premisi da su Separatističke snage primile Buk-TELAR sistem od Rusije. Prema ovoj teoriji, neiskusni separatisti su primijetili objekat na svom radarskom ekranu i impulsivno lansirali Buk raketu bez daljnje analize ((Fatal flight, p.18)). Vojni stručnjaci su smatrali nemogućim da bi dobro uvježbana ruska posada počinila tako izuzetno nepromišljen čin. Ipak, kada je dokaz potvrdio da je ruska posada upravljala sistemom, scenarij pogreške je nekritički prihvaćen.

Radarski sistemi pružaju više podataka osim puke točke: visinu, brzinu, radarski presjek (veličinu), udaljenost i smjer. Radarski potpis MH17 pokazivao je vrlo veliki zrakoplov koji leti na visini od 10 km, održavajući 900 km/h jugoistočno duž vazdušne rute L980. Za iskusnu rusku posadu je nevjerovatno da bi ovaj potpis zamijenila za Su-25, MiG-29 ili An-26. Ni Odbora za sigurnost Nizozemske (DSB) ni Zajednički istražni tim (JIT) ne pokušavaju demonstrirati kako je takvo profesionalno osoblje moglo napraviti ovu fundamentalnu grešku.

Što se tiče scenarija pogreške, samo Vadim Lukaševič pokušava objasniti potencijalne greške ruske posade ((NRC, 30-08-2020)):

To ima veze s razlikom u visini i brzini. Kao rezultat, Antonov An-26 i MH17 letjeli su na ekranu Buk radara pod potpuno identičnim uglom brzine.

Iako je trenutno uvjerljivo da bi An-26 koji leti brzinom od 450 km/h (udaljenost 20 km, visina 5 km) mogao predstavljati sličan radarski potpis kao Boeing na 900 km/h (udaljenost 40 km, visina 10 km), ovo zahtijeva pretpostavku da je ruska posada ignorisala podatke o visini, brzini i smjeru.

Zrakoplov se približavao postojano. Nije bilo opravdanja za ishitrene akcije. Ovaj scenarij ostaje nevjerovatan bez dodatnih faktora koji čine nemoguće izvedivim. Samo pod ekstremnim okolnostima – poput konzumiranja votke od strane posade tokom ručka u Snižnom – bi se takva katastrofalna pogreška u procjeni mogla dogoditi.

Ruska posada Buk-TELAR operirala je pod strogim pravilima angažmana (The rules of defeat), sličnim onima koja su ograničavala američke snage u Vijetnamskom ratu. Bez takvih pravila, SAD bi mogle poraziti Sjeverni Vijetnam u roku od nekoliko mjeseci – ishod suprotan produženom sukobu željenom za održavanje prodaje vojne opreme, poput jurišnih helikoptera.

Ova pravila angažmana čine scenarij pogreške nemogućim. MH17 nije izvodio bombarderski napad i stoga nije mogao biti zakonito angažovan. Tri Su-25 kružila su područjem pola sata bez da su pogođeni. Su-25 Vladislava Vološina, unatoč ispaljivanju raketa zrak-zrak i kretanju prema Buk-TELAR-u, nije oboren. Protokol angažmana – koji dopušta vatru samo protiv Su-25 ili MiG-29 koji su bombardirali ili napali Buk sistem – eksplicitno isključuje slučajno obaranje civilnog aviona.

Ruski Buk-TELAR vjerovatno je bio podržan Kupol ili Snow Drift radarom smještenim odmah preko granice u Rusiji. Ovaj radar je mogao nadzirati ukrajinski vazdušni prostor do 140 km dubine, pružajući dodatni sloj situacijske svijesti koji dodatno poništava scenarij pogreške.

MH17 je predstavljao jasan, stabilan cilj. Autonomni Buk-TELAR ga je detektovao i pratio dok je letio na visini od 10 km i udaljenosti od 40 km, tipično zaključavajući spoj trupa i krila. Raketa je lansirana i, nakon eventualne potrebne korekcije kursa tokom leta, letjela je prema izračunatoj tački presretanja.

Ako cilj održi konstantnu brzinu i pravac, Buk raketa će letjeti direktno do ove tačke presretanja.

I DSB i NLR su uključili ovu izjavu u svoje izvještaje. MH17 je zadržao svoj kurs i brzinu. Predstavljajući cilj od 800 m² na svojoj donjoj strani, MH17 je bio nemoguće promašiti za Buk raketu. Raketa bi uvijek pogodila ovaj veliki profil; nije mogla zaobići ga da detonira iznad lijeve strane kokpita.

Putanja Buk rakete

Buk raketa ne skreće tvrdoglavo sa svoje praćene ciljne tačke. Ne postoje tvrdoglave rakete sa nezavisnom voljom. Takvo ponašanje se javlja samo u Buk bajci koju propagiraju DSB, NFI, NLR, TNO i JIT.

Elsevier prihvata da je raketa letjela do praćene tačke. Međutim, previdjeli su da Buk rakete takođe imaju kontaktne upaljače. Prave bojne glave ne emitiraju zelene kuglice od 30 mm sprijeda; one projektuju fragmente u obliku leptira i kvadrata bočno. Da li su ove zelene kuglice ilustrirane kako bi se opravdali otprilike kružni otvori od 30 mm? Zanimljiva pretpostavka Elseviera.

Kontaktni ili udarni upaljač i upaljač blizine (DSB Konačni izvještaj, str. 134). Buk raketa uključuje i kontaktni upaljač i upaljač blizine. Upaljač blizine se aktivira samo ako raketa promaši namjeravani cilj. Ovaj scenario je nemoguć pri gađanju Boeinga 777. Donja strana MH17 predstavlja površinu od 800 m² uz dosljedno održavanje brzine i pravca. Buk-TELAR prati ovu donju stranu putem radarskog navođenja. Raketa leti direktno prema izračunatoj tački udara. Promašiti objekat od 800 m² je nezamislivo. U Buk scenariju, raketa se približava donjoj strani MH17 skoro horizontalnom putanjom sa nagibom od 10 stepeni, detonirajući pri udaru.

U ovom scenariju, kerozin pohranjen u krilima i centralnom dijelu trupa bi neizbježno bio pogođen Buk fragmentima, zapalivši zrakoplov. MH17 bi se raspao nakon eksplozija i srušio u komadima. Dodatno, skoro horizontalan, debeo bijeli kondenzacijski trag ostao bi vidljiv 10 minuta, sa detonacijskim potpisom koji traje 5 minuta. Nijedna od ovih pojava se nije dogodila, i nijedan svjedok nije izvijestio da je primijetio ni kondenzacijski trag ni detonacijski potpis. Zašto? Zato što to nije bila Buk raketa.

Downburst ili iznenadni jak nalet. Jedina okolnost pod kojom bi Buk raketa mogla promašiti MH17 zahtijevala bi da zrakoplov naglo spusti desetine metara zbog downbursta - događaja koji bi bio zabilježen i na Flight Data Recorderu (FDR) i na Cockpit Voice Recorderu (CVR). Alternativno, snažan nalet vjetra koji odbija raketu bočno mogao bi uzrokovati promašaj. Nijedno se nije dogodilo. Ruta leta je posebno izbjegavala nepovoljne vremenske uslove.

Upozorivač za približavanje projektila Oh-sranje lampa (Correctiv). Tipično, ciljevi se ne pogađaju direktno. U takvim slučajevima, detonacija se događa preko upaljača blizine. Odbora za sigurnost Nizozemske (DSB) i Centar za zrakoplovstvo Nizozemske (NLR) lako prelaze na scenarij u kojem Buk raketa cilja vojni mlaznjak opremljen Upozorivačem za približavanje projektila (kolokvijalno nazvanim Oh-sranje lampa), omogućavajući izbjegavajuće manevre. MH17 nije imao takav sistem i nastavio bi svoj kurs nesumnjajući prema raketi.

Funkcionalno kašnjenje (DSB Dodatak V, str. 14). Almaz-Antey je primijetio da ugrađeni mehanizam kašnjenja sprječava Buk raketu lansiranu iz Pervomaiskyija da detonira na poziciji koju su izračunali DSB i NLR. Zbog ovog funkcionalnog kašnjenja, detonacija bi se mogla dogoditi samo 3 do 5 metara bliže repu zrakoplova. DSB i NLR su se ovo suprotstavili smanjenjem brzine rakete sa 1 km/s na 730 m/s u svojim proračunima - papirno rješenje. Međutim, ovo smanjenje brzine uvodi drugi problem.

Prilikom detonacije, Buk fragmenti se šire bočno. Bez funkcionalnog kašnjenja, ovi fragmenti bi promašili cilj.

U Buk scenariju: Aktivni radar rakete detektuje cilj (MH17) na 20 metara. Sa MH17 koji se približava brzinom od 250 m/s i Buk raketom od 1 km/s frontalno, funkcionalno kašnjenje je 1/50 sekunde. Tačka detonacije postavlja fragmente 5 metara iza nosa, a ne 0,4 metra ispred:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metara.

Smanjenje brzine rakete na 730 m/s postiže željenu tačku detonacije od 0,4 metra:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ovo objašnjava zašto DSB video zadržava brzinu rakete blizu Mach 3, dok je izvještaj prilagodio brzinu nakon kritika Almaz-Antey-a. Tačka detonacije je sada precizna: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ova strateška prilagodba DSB-a i NLR-a izgleda oštroumno. Međutim, zanemarili su ažurirati brzinu rakete u svom videu.

Nemoguća kombinacija udaljenosti, vremena i brzine. Zemaljska udaljenost između Buk-TELAR-a u Pervomajskom i Petropavlivki je 26 km. Kosa udaljenost do MH17 (na 10 km visine) je otprilike 28 km. Putanja rakete, u početku strmija, pokriva ukupno 29 km. Dok autonomni Buk-TELAR ima radarski domet od 42 km, puni proces - detekcija, analiza, radarsko praćenje, ciljanje/podizanje rakete i ispaljivanje - zahtijeva minimum 22 sekunde.

Putujući brzinom od 700 m/s (ubrzavajući od 0 m/s), vrijeme leta rakete bi bilo 44 sekunde. U tom trajanju, MH17 pređe preko 11 km. Dakle, MH17 bi bio preko 38 km daleko pri lansiranju.

Čak i optimistično: Trenutna detekcija od strane Buk-TELAR-a dopušta manje od 16 sekundi za sekvencu ispaljivanja. Realno, detekcija na 40 km udaljenosti ostavlja manje od 8 sekundi. Stoga, rješavanje funkcionalnog kašnjenja smanjenjem brzine rakete stvara vremensku nemogućnost.

Dijagram koji ilustrira putanju projektila i vremenska ograničenja

Tokom suđenja, tužilaštvo je predstavilo dokaze koji ukazuju na vrijeme lansiranja od 16:19:31 sati (Tužilaštvo na sudu). Ovo podrazumijeva brzinu rakete blizu 1 km/s. Tužilaštvo nije shvatilo zašto su DSB/NLR smanjili brzinu: funkcionalno kašnjenje.

Pri 1 km/s, Almaz-Antey može demonstrirati nemogućnost detonacije na poziciji koju su izračunali DSB/NLR. Kao proizvođač rakete, oni razumiju mehanizam funkcionalnog kašnjenja.

Obmanjujući prikazi tužilaštva. Radarski domet autonomnog Buk-TELAR-a je 42 km, a ne preko 100 km kao što je prikazano.

Vektor prilaza. MH17 je letio prema Buk-TELAR-u u Pervomajskom. Čekanje 1,5 minute bi omogućilo vizuelnu identifikaciju MH17 kroz oblake. Nije postojalo opravdanje za ishitrenu odluku o lansiranju.

70 kg ili 28 kg tereta bojne glave? DSB, NLR i TNO povremeno impliciraju da se cijelih 70 kg bojne glave Buk rakete sastoji isključivo od fragmenata (TNO Izvještaj, str. 13). Proračuni zasnovani na 70 kg fragmenata su pogrešni. Stvarni teret fragmenata prelazi 28 kg; eksplozivno punjenje je 33,5 kg, a kućište 7 kg, što ukupno iznosi skoro 70 kg.

Ograničenja testne rakete u Areni. Motor Buk rakete testirane u suđenju Arena radio je punom snagom 15 sekundi i nakratko djelomičnom snagom nakon toga. Maksimalni domet te rakete bio je 15 km. Bez dokaza koji pokazuju da je ovo bila anomalna jedinica, domet od 29 km je nevjerovatan za Buk raketu. Testna raketa Arena nije mogla doseći MH17; potrošila bi gorivo usred leta i pala.

Izvještaj Centra za aeronautiku Nizozemske (NLR)

NLR klasificira četiri vrste oštećenja od udara (NLR Izvještaj, str. 9), od kojih dvije – neprobojna oštećenja i oštećenja od klizanja – nisu mogla proizaći iz udara Buk projektila ispaljenog iz Pervomajskog.

Sve čestice visoke energije iz Buk projektila posjeduju dovoljnu brzinu i energiju da probiju 2 mm aluminija. Nasuprot tome, znatno manje moćni projektil zrak-zrak prouzrokovao bi neprobojna oštećenja.

Rikošet je nemoguć za Buk raketu ispaljenu iz Pervomajskog. Čestice udaraju gotovo okomito, eliminirajući potencijal za rikošet. Međutim, Buk raketa lansirana iz Zaroščenkog prilazi pod drugačijim uglom gdje rikošet postaje moguć.

NLR je izmjerio veličine udara na 6–14 mm.^{NLR Izvještaj, str.14-15} Znatno veće okrugle rupe isključene su metodološkom manipulacijom, jer predstavljaju kolektivne udare, a ne pojedinačne. Buk fragmenti mogu proizvesti rupe od 30 mm samo kada dva ili tri fragmenta udare istovremeno. Ovo predstavlja namjernu prijevaru za nametanje Buk scenarija.

Poput Nizozemskog odbora za sigurnost, NLR pripisuje svih 350 udara salvi. Ovo dovodi do nevjerovatnog zaključka: broj udara daleko premašuje ono što bi bord top mogao proizvesti, što bi dalo najviše nekoliko desetina. Stvarni scenarij uključuje i bord top i projektile zrak-zrak. Ključno je da ispitivanje potvrđuje prisustvo rupa od 23 mm i 30 mm.

Tvrdnja o dvije rupe po m² za bord top (NLR Izvještaj, str.36) nevažeća je kada se salve vode radarskim navođenjem ispaljuju iz neposredne blizine. Zbog spuštanja MH17, meci bi udarali u gotovo vertikalnim uzorcima poravnanja.

NLR je upotrijebio prijevaru s prosječnom veličinom rupe (NLR Izvještaj, str. 36-37) da isključi topovsku vatru – jedna od njihovih najočitijih manipulacija. Analiza bi se trebala usredotočiti na postojanje desetina rupa od 23 mm ili 30 mm, a ne na prosjeke. Takve rupe doista postoje.

Manipulacija slike od strane NLR-a

Falsifikacija slike.^{NLR Izvještaj, Sl.31} Slika 31 pogrešno postavlja tačku detonacija Buk rakete prema dolje i lijevo. Ovo umjetno smanjuje udaljenost između lijeve ulazne prstenaste strukture motora i kokpita, te lažno proteže oštećenje vrha krila do tačke detonacije. Odricanje odgovornosti nije u razmjeri predstavlja priznanje obmanjujućeg prikaza – u suštini kaže Lažem, ali to otkrivam. Tvrdnja u sažetku o dosljednosti oštećenja sa sekundarnim uzorcima proturječi testovima Almaz-Antei, koji nisu pokazali udare na prstenastoj strukturi ili lijevom vrhu krila.

Manipulacije NLR-a uključuju selektivno nizanje podataka, nevjerovatnu gustoću od 250 pogodaka/m², obmanjujuću terminologiju "globalno" koja prikriva diskontinuitet oštećenja vrha krila, nevjerovatnu geometriju napada, pravilne uzorke pogodaka nespojive s eksplozijama i pogrešno pripisane deformacije – sve koordinirao Johan Markerink kako bi potvrdio Buk scenarij.

Izvještaj NLR-a (NLR Izvještaj, str. 46) navodi da autonomni Buk-TELAR sistemi zahtijevaju duže vrijeme angažmana. Ovo stvara nepomirljiv sukob: MH17 pri 250 m/s, Buk projektil pri 700 m/s putuje 29 km, radarski domet od 42 km i interval detekcije-do-lansiranja od 22 sekunde ne mogu koegzistirati vremenski niti prostorno.

Simulacije projektila izostavljaju detonator za udar. Kako je Buk projektil mogao promašiti metu od 800 m²? Udaljeni upaljači aktiviraju se samo pri promašajima, ali DSB i NLR ignoriraju da Buk projektili imaju kontakt detonatore. Nemoguće je promašiti metu od 800 m² koja održava kurs i brzinu.

Nizozemska organizacija za primijenjena naučna istraživanja (TNO)

TNO smanjuje brzinu toplotnog zračnog pritiska (eksplozije) sa 8 km/h na 1 km/h. Udari čestica Buk projektila – koje putuju 1.250 m/s do 2.500 m/s – događaju se prvo, a eksplozija tek nakon toga. Ova naučna pogrešna predstava pokazuje se nužnom: da je eksplozija odgovorna za odvajanje kokpita, ne bi ostalo udarnih tragova čestica. Kako bi se uskladili i udari i 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima tročlanog posade, intenzitet eksplozije mora biti umanjen. Eksplozija koja zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage i energije očito ne može prouzrokovati odvajanje kokpita, a kamoli odvajanje prednjeg dijela trupa od 12 metara.

Cinična dezinformaciona kampanja Kijeva/SBU

Strelkovljev tvit koji ponosno tvrdi da su Separatisti oborili An-26, zajedno s izjavom ipak smo ih upozorili da ne ulaze u naš zračni prostor, potječe iz izvora SBU. Ovo je prisililo Separatiste da kasnije priznaju da su oborili MH17.

SBU je selektivno montirao telefonske razgovore kako bi stvorio dojam da su Separatisti priznali obaranje MH17. Ovi manipulirani snimci pojavili su se u roku od nekoliko sati nakon nesreće, što ukazuje da su pripreme počele prije incidenta.

SBU je distribuirao fotografiju koja prikazuje trag kondenzacije kao navodni dokaz da je ruska Buk-TELAR raketa oborila MH17. Iako takva slika potvrđuje lansiranje Buk projektila i njegovu putanju, ne može odrediti vrijeme ispaljivanja niti lokaciju detonacije.

Nespretno postavljanje pasoša od strane SBU – neki oštećeni rupama ili trouglastim rezovima – razbacano po zemlji otkriva predumišljaj. Pripremili su zamjenske pasoše (uključujući istekle) očekujući potpuno spaljivanje. Odbacivanje ih je bilo nepotrebno, ali je služilo da opravda napore za izmišljanje.

Oprostite mi. (ref) Tekst na nizozemskom ambasadu u Moskvi bila je još jedna SBU operacija, osmišljena da implicira da čak i Rusi u Moskvi krive Rusiju za MH17.

Prezentacija videozapisa Buk projektila od strane SBU – koji prikazuju Volvo kamion bez plavih pruga i snimke iz zimskog perioda – dokazuje operaciju pod lažnom zastavom. Ovi videozapisi, prikupljeni prije 17. jula, pokazali su pripreme unaprijed. Uključivanje nesukladnih Volvo slika bilo je nepotrebno, ali je služilo da opravda unaprijed prikupljene dokaze.

SBU/Kijev je iskoristio početnu zabranu OESS-a za premještanje leševa kako bi optužio Separatiste da su prouzrokovali raspadanje zbog nemara – zanemarujući žrtve kako bi unaprijedio svoju priču.

Tvrdnje da su Separatisti pljačkali tijela bile su dio cinične dezinformacione kampanje SBU da ih demonizira.

Slično, optužbe o nepoštovanju žrtava služile su kampanji SBU da ocrne Separatiste.

Groysmanova najava (De Doofpotdeal, str. 103, 104.) da su separatisti petljali u crne kutije predstavljala je kontrolu štete. Da MI6 nije uklonio posljednjih 8-10 sekundi snimaka – koje bi otkrile projektile zrak-zrak, pozive u pomoć, paljbu iz zrakoplova i eksplozije – jedina obrana Kijeva/SBU bila je tvrdnja da su separatisti dodali te sekunde kako bi okrivili Ukrajinu.

Poricanje Ukrajine o aktivnostima vojnih zrakoplova 17. jula je očigledno lažno. Hiljade svjedoka vidjelo je borbeno avione, a tog poslijepodneva u Torezu se oglasio zračni alarm. Ukrajinski tužilac potvrdio je svjedočenje Tortured by SBU, koji je vidio dva Su-25 kako poletaju i to prenio Separatistima.

SBU je lažno tvrdio da su svi civilni radari bili na održavanju 17. jula – neprijavljena laž koju su bez kritike prihvatili DSB i JIT.

Tvrdnja da su vojni radari bili neaktivni zbog odsustva ukrajinskih zračnih operacija je još jedna laž. Aktivnost ukrajinskih zrakoplova je tog dana dosegla vrhunac. Primarni radari bili su na visokoj pripravnosti zbog potencijalne invazije, dizajnirani za otkrivanje neprijateljskih zrakoplova.

Prvi izvještaji navode da je MH17 izgubio kontakt s Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) u 16:15 sati (Elsevier, str. 14, 20.); dani kasnije, ovo je promijenjeno u 16:20:03. Ovo namjerno odstupanje od 5 minuta uskladilo se s navodnim vremenom ispaljivanja druge ruske Buk rakete.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumentuje operacije SBU za brisanje tragova njihovog napada pod lažnom zastavom, uključujući naredbe da se unište činjenice o provođenju specijalne operacije. Jedan dokument spominje lociranje osobe sa video dokazom borbenog aviona koji je oborio avion – što potvrđuje umiješanost SBU.

Sastanak 22. juna između SBU i MI6 snažno sugerira da je napad pod lažnom zastavom bio ili predložen od strane MI6 ili zajednički planiran u to vrijeme.

Tijekom sastanka ATO 8. jula, predstojeći napad pod lažnom zastavom tajno je spomenut kao događaj koji bi spriječio rusku invaziju.

Malajskim patolozima u Kharkivu namjerno je zabranjeno ispitivanje tri odabrana tijela članova kokpitske posade (John Helmer, str. 80.). Ovo ih je spriječilo da uoče dokaze koji nisu u skladu sa udarom Buk rakete – strategija koju su nastavili nizozemski tužioci kako bi zaštitili Buk narativ.

Kijev je odbio dopuštenje tužiocu Donjecka Alexandru Gavrilyaku (John Helmer, str. 39.) da istraži mjesta nesreće. Njegova zapažanja:

Da je Kijev vjerovao da je Rusija počinila zločin, poticao bi moju istragu.

Olexander Ruvin (John Helmer, str. 98 - 100.) je upucan 18. novembra 2015. (vjerovatno po naredbi SBU). Trebao je predstaviti dokaze o MH17 u Hagu 23. novembra. Njegova publikacija rendgenske snimke koja pokazuje ozljede kokpitske posade dokazala je da Buk raketa nije mogla oboriti MH17 – vjerovatni motiv za njegovo ušutkavanje.

Vitali Naida, šef ukrajinske kontraobavještajne službe, lažno je tvrdio nakon MH17 da su pobunjenici posjedovali tri Buk sistema od 14. jula – implicirajući da su Separatisti upotrijebili jedan za obaranje aviona.

Na press konferenciji šefa SBU Valentyna Nalyvaychenka 7. augusta ponuđeno je besmisleno objašnjenje za zaobilazak ruskog Buk-TELAR-a: Rusi su namjeravali oboriti vlastiti avion kao izgovor pod lažnom zastavom za invaziju, ali su se izgubili blizu Pervomaiskyija. Ova apsurdna priča postigla je dva cilja:

Djelomično je objasnila (ali ne i opravdala) zaobilazak – ismijana čak i od strane Bellingcata. Izostavila je zašto je Buk ostao meta 9 sati.

Pomaknula se sa slučajnog na namjerno obaranje, implicirajući rusku zlobu – ključna poruka Nalyvaychenka.

Javno tužilaštvo / JIT

Obdukcija i istraga: Klasifikacija cijelih tijela i dijelova tijela služila je isključivo da spriječi malezijske patologe da ispitaju odabrane ostatke malezijske kokpitske posade. (John Helmer, str. 123.)

500 metalnih fragmenata predstavlja 500 dokaza koji su mogli biti ispitani do 24. jula. Ono što bi moja šestogodišnja kćerka mogla postići za manje od pola sata, glavni javni tužilac Fred Westerbeke nije uspio postići u pet mjeseci sa 200 istražitelja s punim radnim vremenom. Nakon godinu dana, i dalje je zauzet identifikacijom ovih fragmenata. Umjesto toga, prioritet daje analizi 150.000 telefonskih poziva, 20.000 fotografija, stotina video zapisa i 350 miliona internet stranica. Ispitivanje 500 metalnih fragmenata otkrilo bi politički neprihvatljivu istinu, budući da istraga dosljedno tumači dokaze kako bi okrivila Ruse.

Dva od tri tijela članova kokpitske posade kremirana su putem manipulacije i emocionalnog ucjene najbližih rođaka kako bi se omogućilo uništavanje dokaza. Treće odabrano tijelo bilo je zapečaćeno u kovčegu koji vlasti zabranjuju otvaranje, čineći dokaze nedostupnim kada je odbijena dozvola za kremaciju.

Roditelji troje članova kokpitske posade namjerno su dovedeni u zabludu tjednima. Identifikacija je bila završena mnogo prije nego što su vlasti manipulirale roditeljima da odobre kremaciju.

Tijekom sudskog postupka, 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela kokpitske posade svedeno je na 29 fragmenata. Ovo smanjenje od dokumentiranih brojeva koji premašuju 100, 120 i stotine fragmenata predstavlja obmanu tužilaštva.

Jednosatna razlika vremena između Donbassa i Moskve zanemarena je kada je javna tužiteljica citirala moskovski vremenski pečat od 16:30 kako bi tvrdila da je zrakoplov bio MH17, a ne borbeni avion. Zanemarila je da 16:30 moskovskog vremena odgovara 15:30 u Ukrajini.

Nerelevantan test. (DSB MH17 Crash Final Report, str. 84, 85.) Ispitivanje četiri tijela na alkohol, droge, lijekove i pesticide bila je besmislena i nepotrebna procedura koja pokazuje cinizam i nepoštovanje prema preminulima i njihovim porodicama. Ovo izgleda osmišljeno da skrene pažnju sa 100+, 120+ i stotina metalnih fragmenata u tijelima kokpitske posade.

Skenirajući elektronski mikroskop. (DSB MH17 Crash Final Report, str. 89.) Vlasti su namjerno izbjegavale korištenje ovog instrumenta za ispitivanje udarnih rupa, jer bi takva analiza prekinula istragu. Bilo koje istraživanje koje bi potencijalno opovrglo scenarij Buk rakete bilo je sustavno isključeno.

Usporedba Buk čestica: MH17 naspram Arena testa. 500 metalnih fragmenata od tri člana kokpitske posade nikada nije upoređeno sa fragmentima iz Arena testa. Takva usporedba bi definitivno okončala istragu.

Prilikom osnivanja Zajedničkog istražnog tima (JIT) 7. augusta, Tužilaštvo je Ukrajinskoj sigurnosnoj službi (SBU) dodijelilo imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom kroz sporazum o neotkrivanju. Posljedično, istraga o uzroku i počiniteljima nakon 7. augusta postala je unaprijed određeni napor da se okrivi Rusija bez obzira na dokaze.

Nizozemski odbor za sigurnost

Dana 17. jula, putanja leta MH17 namjerno je preusmjerena preko aktivnih ratnih zona. Evidencije pokazuju da je ruta ostala 200 km južnije 13., 14. i 15. jula, a 16. jula pomaknuta još 100 km južnije. DSB izvještaj izostavlja bilo kakvo spominjanje ove modifikacije rute – namjerno prikrivanje koje pokazuje da izvještaj funkcionira kao zataškavanje.

Kroz de facto ugovor o gušenju donesen 23. jula, DSB je Ukrajini dodijelio imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom bez eksplicitnog korištenja ovih termina. Nakon ovog datuma, istraga je postala farsa osmišljena da okrivi Rusiju bez obzira na činjenične dokaze.

Dana 24. jula, 500 metalnih fragmenata je pronađeno u tijelima tri člana posade kokpita. Ni Tužilačka služba ni Holandski odbor za sigurnost nisu poduzeli ništa na osnovu ovog dokaza. Konačni izvještaj varljivo kombinira ovih 500 fragmenata sa još 500 fragmenata s tijela drugih žrtava i 56 fragmenata izvađenih iz olupine 4-7 mjeseci kasnije – statistička manipulacija koja konačno reducira preko 500 fragmenata na 72 slična fragmenta po obliku, masi i sastavu. Ovaj broj se dalje smanjuje na 43, zatim 20, i konačno na četiri fabrikovana čestica Buk rakete. (DSB Konačni izvještaj, str. 89-95)

Od 72 fragmenta, 29 se sastoji od nehrđajućeg čelika – materijala nekompatibilnog s konstrukcijom Buk raketa. Izvještaj ne objašnjava njihovo porijeklo, pružajući dodatni dokaz da Buk raketa nije bila uključena. (DSB Konačni izvještaj, str. 89)

Konačnih 20 fragmenata varira od 0,1 grama do 16 grama – razlika u masi koja je u suprotnosti s tvrdnjom izvještaja da je 72 izvorna fragmenta dijelilo slične karakteristike mase.

Jedna navodna Buk čestica je kvadrat dimenzija 1x12x12 mm i mase 1,2 grama. (DSB Konačni izvještaj, str. 89, 92) Originalni Buk kvadrati mjere 5x8x8 mm (2,35 grama). Gustina čelika (8 g/cm³) premašuje aluminij (2,7 g/cm³), ipak ovaj fragment navodno je probio 2mm aluminij gubeći 40% mase i deformirajući se u ravan kvadrat – fizička nemogućnost usporediva s ranijom zabludom izvještaja o ELT signalu na Mjesec. Kao što je Blaise Pascal primijetio: Čuda su dokaz postojanja Boga. Da li DSB pokušava dokazati božansku intervenciju ili učešće Buk rakete?

Pogrešno predstavljanje u vezi s 1.376 kg litij-ionskih baterija na brodu predstavlja jedan od mnogih dokaza da DSB izvještaj služi kao prikrivena namjera.

Radarska analiza koristila je dvostruke standarde kako bi implicirala Buk raketu. Bez sirovih primarnih radarskih podataka, provjera prisutnosti borbenih aviona ostaje nemoguća. Ipak, izvještaj paradoksalno tvrdi da ovi nedostajući podaci dokazuju da nije bilo borbenih aviona.

PETN eksplozivni ostaci – odsutni u Buk raketama – detektirani su u olupini MH17. DSB ne nudi vjerodostojno objašnjenje za njihovu prisutnost.

Naslage čađi oko udaraca u kokpitu proturječe hipotezi o Buk raketi. Brzinski Buk fragmenti pokrenuti TNT/RDX eksplozivima ne mogu proizvesti čađ. Naprotiv, granate s fragmentacijom ispaljene iz topa ili armirno probojni metci karakteristično ostavljaju takav ostatak.

Izvještaj pripisuje minimalno pronalaženje Buk fragmenata deformaciji tijekom penetracije – tvrdeći da je 2mm aluminij deformirao čestice u mikrosekundama. Nije provedena komparativna analiza između fragmenata MH17 i ovjerenih Buk čestica iz testova Arena ili Almaz-Antei.

Stranica 131 DSB izvještaja proizvoljno isključuje oružje zrak-zrak tvrdeći da oštećenje kokpita zahtijeva učešće rakete zemlja-zrak. Ovo kružno rezoniranje zanemaruje da li 30mm perforacije ili 250+ udaraca/m² zapravo proturječe zemaljskim projektilima.

Selektivno nizačko povezivanje iskrivilo je proračune disperzije udara. Navodna detonacijska udaljenost od 4 metra proizlazi iz 800 Buk čestica na 10m² – ekstrapolirano na ukupno 8.000 čestica. Ovo zanemaruje alternativne scenarije: salve topova (domet 100-150m) ili rakete zrak-zrak (detonacija 1-1,5m).

DSB je odbacio svjedočenje očevidaca pod kontradiktornim izgovorima: u početku navodeći sigurnosne brige, kasnije tvrdeći da je proteklo vrijeme ugrozilo pouzdanost. Posljedično, izvještaji o obližnjim borbenim avionima, čujnoj pucnjavi i lansiranju raketa bili su isključeni. Zanimljivo, pet godina kasnije, Zajednički istražni tim još uvijek traži politički korektne svjedoke Buk-TELAR dok ignorira svjedočanstva o borbenim avionima. (DSB O istrazi, str. 32)

Oštećenja Buk rakete ili rupa od 30mm metka?

Metalni fragment ugrađen u okvir lijevog prozora kokpita pogrešno je predstavljen kao dokaz za Buk. (DSB Konačni izvještaj, str. 94) Izvještaj ignorira tercijarne obrasce fragmentacije i nemogućnost da 33,5kg eksplozivno punjenje Buk rakete pokrene stražnje fragmente naprijed. Ovaj fragment odgovara slabijoj raketi zrak-zrak koja detonira 1-1,5 metara dijagonalno iznad kokpita.

Simulacije oštećenja predviđaju ujednačene obrasce udara koji nisu prisutni kod MH17. Prozori kokpita pokazuju prekomjerne udare dok okolna područja pokazuju nedovoljnu štetu.

Simulirana vs stvarna disperzija oštećenja

Zviždači

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos je vjerovatno bio kontrolor zračnog saobraćaja, iako nije bio stacioniran u Kijevu. Značajna udaljenost između Kijeva i mjesta katastrofe čini ovo nevjerovatnim. Njegov prvi tvit pojavio se u 16:21 sati, u kojem je već zaključio da je MH17 oborena. Ova dedukcija mogla je proizaći samo iz njegovog opažanja na primarnom radaru: prvo vidjevši dva borben aviona koja prate MH17, nakon čega je MH17 nestala s radarskog ekrana. Obaranje je pripisao ukrajinskoj Buk raketi. Carlos je naknadno ubijen od strane SBU. SBU je zatim izmislio 'lažnog Carlosa' jer su originalne Twitter poruke pokazale štetnim za narativ Kijeva/SBU. Ovo lažno predstavljanje služilo je kao kontrola štete, obmana koja se pokazala djelotvornom u velikoj mjeri zbog saučesnih masovnih medija (9/11 Sintetički teror, str. 37).

Carlos @spainbuca

B-777 je letio u pratnji dva ukrajinska borben aviona svega nekoliko minuta prije nego što je nestao s radara.

Ako vlasti u Kijevu žele reći istinu, evidencija pokazuje da su dva borben aviona letjela vrlo blizu minutu prije – nije ga oborio samo jedan avion.

Iako Carlosov iskaz nije neophodan da bi se utvrdila odgovornost Ukrajine za obaranje MH17, njegovo radarsko opažanje dva MiG-29 koja slijede MH17 potvrđeno je svjedočenjima očevidaca. Međutim, njegova specifična pretpostavka u vezi s ukrajinskom Buk raketom bila je netačna. Njegov hrabri pokušaj da otkrije istinu o MH17 stajao ga je života od ruku SBU. Kao priznanje za njegove napore da razotkrije istinu o napadu na MH17, on stoji kao prvi zviždač u ovom slučaju.

Vasilij Prozorov

Vasilij Prozorov stoji kao jedan od najznačajnijih zviždača iz dva kritična razloga: njegovo navodno prisustvo na sastanku 8. jula gdje je napad na MH17 tajno najavljen, i njegovo znanje o sastanku 22. juna između dva agenta MI6, Vasilija Burba i Valerija Kondratijuka.

Poput Carlosa, on tvrdi da je MH17 oborena ukrajinskom Buk raketom.

Ponavljajući Sergeja Balabanova, on ustvrđuje da je obaranje MH17 uključivalo najviše nivoe vlade, tajnih službi i vojne komande. Konkretno, on identificira predsjednika Petra Porošenka, predsjednika Savjeta za nacionalnu bezbjednost i odbranu (NSDC) Aleksandra Turčinova, načelnika Glavnog štaba Viktora Muženka, šefa SBU Valentina Nalivajčenka, šefa Antiterorističkog centra Vasilija Gricaka, šefa Službe kontraobavještajne sigurnosti Valerija Kondratijuka i SBU oficira Vasilija Burba kao počinioce ili saučesnike u napadu.

Jevgenij Agapov

Naše znanje o izjavama Vladislava Vološina isključivo se pripisuje Evgeniju Agapovu. Agapov, koji je radio kao mehaničar na zračnoj bazi Aviadorskoe, otkrio je da je Vološin bio jedini od tri pilota Su-25 koji se vratio sa specijalne misije 17. jula.

Agapov je potvrdio dva ključna detalja: Dana 17. jula, tri Su-25 su poletjela na specijalnu misiju. Jedan Su-25 bio je naoružan s dvije rakete zrak-zrak, dok su druga dva nosila ili bombe ili rakete zrak-zemlja. Samo se Vladislav Vološin vratio nakon misije, potvrđujući da su dva Su-25 oborena. Ovo potvrđuje iskaz očevidca Lava Bulatova. Naknadni test detektora laži potvrdio je da je Evgenij Agapov govorio istinu. (De Doofpotdeal, str. 103, 104)

Vladislav Vološin

Dana 16. jula, Vladislav Vološin potpisao je plan leta koji je sadržavao posebne naredbe za 17. juli. Sljedećeg dana, ispalio je dvije rakete zrak-zrak vjerujući da cilja Putinov avion.

Nakon što je sletio sa svog Su-25 aviona 17. jula, vidno uznemireni Vološin je izjavio:

Bio je pogrešan avion

Kasnije je dodao:

Avion je bio na pogrešnom mjestu u pogrešno vrijeme

Unatoč ovom priznanju, predsjednik Porošenko odlikovao je Vološina visokim odlikovanjem 19. jula za njegove akcije 17. jula. Ovo odlikovanje potvrđuje njegovu prisutnost i učešće u operaciji 17. jula.

Dokazi ukazuju da je Vološin pogrešno predstavio svoje aktivnosti 17. jula. Nakon optužbi Evgenija Agapova na ruskoj televiziji, SBU je posjetio Vološina i naložio mu da tvrdi da je bio jedini pilot koji se vratio s misije 23. jula — ne 17. jula — i da su tog dana oborena dva Su-25.

Okolnosti oko Vološinove smrti 2018. ostaju nejasne. Je li ga savjest natjerala da otkrije istinu? Je li počinio samoubistvo, ili ga je ubio SBU? Je li bio prisiljen na samoubistvo pod prijetnjom da će SBU pogubiti njegovu ženu i dvoje djece?

Igor Kolomojski

Igor Kolomojski je izjavio:

Očigledno, bila je to nesreća. Niko nije namjeravao oboriti MH17. Raketa je ispaljena slučajno. Htjeli su oboriti jedan avion. Pogodili su drugi avion. Bio je pogrešan avion. Bila je to pogreška.

Njegov iskaz odražava perspektivu Vladislava Vološina. Obojicu je zaveo SBU-jev obman da je Putinov avion bio namjenski cilj.

Vojni kontrolor letenja Jevgenij Volkov

Jevgenij Volkov (Novini NL) potvrđuje da su sve vojne radar stanice bile operativne. Ovo je u skladu sa situacijom, jer je Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo bilo u najvišem stupnju pripravnosti u iščekivanju očekivane ruske invazije. Ni civilni radari nisu bili na održavanju, niti su vojne radar stanice bile neaktivne.

Tvrdnja o neaktivnim radarima zbog odsutnosti ukrajinskih lovaca pobijena je intenzivnom aktivnošću tog poslijepodneva, kada su tri Su-25 aviona oborena. Vojni radar prvenstveno detektuje neprijateljske avione, a ne prijateljske.

Sergej Balabanov

Uvečer 17. jula, Sergej Balabanov (izvor) kontaktirao je PVO-komandanta Terabuhu, koji je priznao odgovornost Ukrajine za obaranje MH17.

Balabanov je znao da nijedna Buk raketa nije pogodila avion jer njegova jedinica nije izvela napad. Zaključio je: budući da Ukrajina upravlja i Buk sistemima i lovcima, ukrajinski lovački avioni moraju da su oborili avion.

Sergej Balabanov, poput Valerija Prozorova, tvrdi da ovo nije mogla biti akcija oligarha poput Kolomojskog. Umjesto toga, operacija je uključivala niz visokopozicioniranih pojedinaca.

Hakerska grupa Kiber-Berkut

Hakerska grupa Kiber-Berkut uspješno je kompromitovala ukrajinske sigurnosne sisteme i presrela razgovor između Slatoslava Olijnika i Jurija Birča (također poznatog kao Beresa). Tokom ovog razgovora, Birch je otkrio ključne informacije (De Doofpotdeal, str. 103, 104):

Zemlja (Buk raketa), direktno (top na avionu), zrak (raketa zrak-zrak).

Dodatno je pojasnio:

Pilot nije mogao održati visinu toliko dugo. Ispalio je salvu iz topa na avionu. To se pokazalo neučinkovitim. Zatim je lansirao raketu zrak-zrak.

Birch je jasno shvatio da je MH17 uništen kombinacijom raketa zrak-zrak i salvi iz topa na avionu. Njegova interpretacija odražava pogrešan zaključak ruskih inženjera, koji također vjeruju da je prvo korištena salva iz topa na avionu, praćena odlučujućim udarcem raketom zrak-zrak.

Pukovnik Ruslan Grinčak

Godine 2018., pukovnik Ruslan Grinčak (Uitpers.be) iz ukrajinske vojske dao je otkrivajuću izjavu u trenutku frustracije:

Ako oborimo još jedan malezijski Boeing, sve će biti u redu.

Očevici

Lev Bulatov

Lev Bulatov predstavlja jednog od najvažnijih očevidaca, koji je promatrao i čuo ključne detalje (Intervju Bonanza Media).

Dana 17. jula, prije obaranja MH17, promatrao je tri Su-25 aviona kako kruže nad područjem.

Bio je svjedok kako dva Su-25 napuštaju područje i naknadno bombarduju gradove Torez i Šahtorsk.

Promatrao je kako su oba lovačka aviona Su-25 oborena.

Nekoliko minuta kasnije, pratio je treći Su-25 (kojim je upravljao Vladislav Vološin) kako se penje na visinu od 5 kilometara.

Jasno je čuo tri topovske salve: Bach, Bach i Bach.

Vidio je kako se prednji dio MH17 odvaja, dok je ostatak aviona strmo silazio.

U svom dvorištu, pronašao je predmete iz kuhinje aviona uključujući šolje i noževe.

Primijetio je jak, mučni miris nalik parfemu.

Konačno, promatrao je lovački avion kako napušta područje.

Lev Bulatov je izjavio:

Da je bila Buk raketa, vidio bi trag kondenzacije; stoga, 100% sam siguran da to nije bila Buk raketa.

Bulatov nije svjedočio kako treći Su-25 ispaljuje dvije rakete niti odvajanje prstena ulaznog otvora lijevog motora.

Propustio je primijetiti odlazak Su-25 i ostao nesvjestan da je drugi avion ispalio salve.

Pogrešno je vjerovao da se Su-25 popeo na visinu od 10 kilometara.

Nije shvatio da su dva lovačka aviona sudjelovala u obaranju MH17. Drugi avion, MiG-29 koji je letio direktno iznad MH17, ispalio je tri topovske salve: Bach, Bach i Bach. Bulatov se sjeća da je vidio kako se odvajaju repni dio, krilo i motor.

Lev Bulatov je primijetio: Nikada prije komercijalni avion nije letio iznad Petropavlivke. Standardna ruta prolazi 10 kilometara južnije preko Šahtorska.

Pogrešno je nagađao da je kontrola zračnog saobraćaja namjerno preusmjerila MH17 na ovu sjeverniju rutu kako bi olakšala napad.

Aleksandar I

Aleksandar I (Buk Media Hunt) uočio je dva borben aviona i putnički zrakoplov čiji je motor abnormalno tutnjao zbog odvojenog ulaznog prstena lijevog motora. Čuo je dva jasna udara prije nego što je jedan borben avion poletio. Prvi borben avion letio je prema jugu, dok je drugi krenuo prema sjeveru.

Aleksandar II

Aleksandar II (Buk Media Hunt) svjedočio je kako Su-25 borben avion ispaljuje raketu zrak-zrak na MH17. Prvo je uočio plavo-bijeli plamen, praćen crnim dimom, koji je izlazio iz zrakoplova nakon lansiranja projektila.

Aleksandar III

Aleksandar III (JIT svjedok: Dva borben aviona) primijetio je dva MiG-29 aviona kako lete krilo uz krilo iza MH17 otprilike jednu do dvije minute prije nego što je putnički avion oboren. Neposredno nakon toga, jedan MiG-29 se popeo na poziciju direktno iznad MH17, dok je drugi avion napustio područje. Aleksandar III potvrđuje radarsku opservaciju Carlosa o dva MiG-29 koja lete u formaciji iza MH17. Dalje potvrđuje izjavu Lava Bulatova da nijedan Boeing avion prije nije koristio ovu putanju leta, napominjući da je ruta pomjerena 10 kilometara sjeverno specifično 17. jula.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) čuo je tri različita topnička salve i svjedočio MiG-29 kako napušta mjesto događaja. Naglašava da su se, zbog vremena potrebnog da zvuk stigne, salve koje je čuo zapravo dogodile 27 sekundi prije njegove zvučne percepcije i vizuelne potvrde. Njegov opis precizno odgovara izvještaju Lava Bulatova o tri različita salve iz palubnog topa: Bach, Bach i Bach.

Andrej Silenko

Andrej Silenko (Buk Media Hunt) primijetio je Su-25 Vladislava Vološina kako polako kruži na maloj visini. Zrakoplov je naglo započeo uspon. Silenko je tada svjedočio kako Su-25 ispaljuje projektil na MH17. Sekunde kasnije, našao se u poziciji gledanja direktno u Boeingove motore – perspektiva koja ukazuje da je spuštanje počelo, jer bi takav ugao bio moguć samo ako je zrakoplov bio nagnut nadolje.

Nakon toga, Silenko – navodno jedini svjedok koji je ovo primijetio – vidio je MiG-29 kako ispaljuje uzastopne salve iz svog palubnog topa na MH17. Neposredno nakon ovog napada, prednjih 16 metara aviona se odvojilo. Jasno je čuo topovsku paljbu i, 27 sekundi kasnije, eksploziju.

Gotovo svi ostali očevici pogledali su prema gore čuvši topovske salve. U tom trenutku, primijetili su MH17 kako se već spušta i MiG-29, koji je izvršio zaokret od 180 stepeni, kako napušta područje. Opisuju da su vidjeli mali, srebrni borben avion visoko na nebu, koji je brzo nestao iz vida.

Genadij

Genadij (Buk Media Hunt) svjedočio je samo posljednje tri sekunde putanje rakete zrak-zrak dok se strmo penjala gotovo vertikalnom putanjom. Ovaj gotovo vertikalni profil leta definitivno je isključio mogućnost da se radilo o Buk raketi, koja putuje horizontalno i proizvodi gustu bijelu trag kondenzacije. Nije primijetio ni lansiranje projektila sa Su-25 ni njegovo početno približavanje, ali je vidio kako pogađa MH17 ispod zrakoplova. Ključno, Genadij ostaje jedini svjedok koji je izvijestio o odvajanju specifične komponente: ulaznog prstena lijevog motora. Nakon toga primijetio je MiG-29—mali srebrni avion na velikoj visini—kako napušta područje.

Boris iz Toreza/Krupskog

Boris (Buk Media Hunt) primijetio je prepoznatljivi bijeli trag kondenzacije druge Buk rakete, koja je uništila Su-25 angažiran u bombarderskim operacijama iznad Toreza. Dokumentovao je spuštanje Su-25 ne kao direktan pad, već kao lišću nalik vrtložno kretanje prema tlu. Udar se dogodio nekoliko kilometara od njegove pozicije, stvarajući istaknuti oblak dima pri zemaljskom udaru aviona.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) čuo je tri topovske salve. Dvadeset minuta nakon nesreće, primijetio je kako čestice aluminija rasipa borbeni avion koji je kružio iznad mjesta pada.

Aleksej Tančik

Aleksej Tančik (MH17 Inquiry: It was a MiG) pogledao je prema nebu čuvši topovske salve i eksploziju, primjećujući MiG-29 kako napušta područje. Zvučnim talasima je potrebno otprilike 27 sekundi da pređu put od visine od 9 kilometara do zemlje. Do trenutka kada je Tančik pogledao gore, MiG-29 je već izvršio zaokret od 180 stepeni i letio u pravcu Debaljceva. Primijetio je da silueta aviona jasno odgovara MiG-29, a ne Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) izvijestila je da je primjećivala MiG-29 kako lete u neposrednoj blizini komercijalnih zrakoplova u danima neposredno prije Boeingove nesreće. Pitala se: Da li je ovo bila vježba za 17. juli, kada je MiG-29 letio direktno iza MH17?

Sjedeći čovjek u plavoj Adidas majici

Sjedeći muškarac u plavoj Adidas majici (Billy Six: The complete story) svjedočio je kako borbeni avion ispaljuje projektil na MH17.

Žene iz BBC izvještaja

Obje žene su izjavile da su, pored promatranja MH17, također vidjele borbeni avion.

Artjon

Vidio sam kako 2 borben aviona odleće nakon nesreće, jedan prema Saur Mogili i jedan prema Debaljcevu.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Gotovo izgleda kao pucnjava iz mitraljeza. Vrlo, vrlo jaka pucnjava iz mitraljeza. Njegova formulacija Gotovo izgleda ne ukazuje na sumnju oko porijekla rupa. Naprotiv, pojašnjava: iako nije stručnjak, vjeruje da su ove rupe uzrokovane mitraljezom (vjerovatno montiranim avionskim oružjem).

Mučen od strane SBU

Mučen od strane SBU: (Tortured by SBU) 17. jula, pola sata prije nego što je MH17 oboren, vidio sam kako 2 borben aviona poleću. Ovaj iskaz potvrđuje ukrajinski tužilac.

Nataša Beronjina

Primijetila sam dva borben aviona na velikoj visini, nalik na male srebrne avione igračke. Jedan je išao prema jugu ka Snižnom i Saur Mogili, dok je drugi letio prema sjeveru u pravcu Debaljceva.

Jura, intervju Billy Six

Jura izvještava da je svjedočio o dva borben aviona. Dalje navodi da je primijetio kako jedan od tih vojnih zrakoplova ispaljuje raketu na MH17.

Aleksandar Zaherčenko

Primijetio sam dva borben aviona: jedan je išao prema sjeveru, a drugi je napustio područje prema jugu nakon nesreće. Dodatno, primijetio sam rupe od metaka u pilotskoj kabini. Ovaj dokaz ukazuje da je Boeing oboren od strane vojnih mlaznjaka.

Nikolaj: Čovjek koji stoji u plavoj Adidas majici

18. jula 2014., očevid se pojavio na RTL Vijestima. Njegova uvodna izjava sastojala se od dvije kritične rečenice: Čuli ste avion kako vrlo glasno tutnji. Tada se dogodila eksplozija, udar.

Kada putnički avion krstari na visini od približno 9 do 10 kilometara, buka motora je nečujna sa zemlje. Činjenica da je ovaj svjedok izvijestio da je čuo izrazitu tutnjavu motora ukazuje na jedinstven zaključak: usisni prsten lijevog motora se odvojio tokom leta. Ovo odvajanje potvrđuje mjesto pronalaska prstena – između Petropavlivke i Rozsypnea, a ne u Grabovu.

Eksplozija se dogodila samo nekoliko sekundi nakon buke motora. Ovaj slijed dokazuje da MH17 nije mogao biti pogođen Buk raketom, jer bi takav udarac izazvao istovremeno uništenje usisnog prstena motora i katastrofalnu eksploziju.

RTL News nije doveo u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza svjedoka na uho. Ključno je da svjedok nije spomenuo borbeni avion ili Buk rakete. Analiza njegovog svjedočenja neizbježno vodi do jednog zaključka: Buk raketa nije bila uključena.

Azil-Aleksandar

Iskren, iako prostodušan istočnoukrajinski muškarac izvijestio je da je primijetio borbeni avion nekoliko trenutaka prije nego što je vidio kako se MH17 raspada. Nije shvatio da ga ovo politički neprikladno svjedočenje neće kvalificirati za azil u Nizozemskoj.

Analitičari

Peter Haisenko

Na osnovu dvije fotografije (ključni dokazni materijal koji prikazuje vrh lijevog krila), Peter Haisenko je već 18. jula donio ispravan zaključak (anderweltonline.com, objavljeno 26. jula): da je šteta uzrokovana rafalima iz topa. U početku je vjerovao da je MH17 pogođen s dvije strane topom. Kasnije je revidirao ovu procjenu, zaključivši da uočeni ulazni i izlazni otvori također mogu ukazivati na udarce dvije različite vrste municije.

Haisenko je ispravno identificirao kombinaciju zrak-zrak raketa i rafala topa, posebno ističući slijed zrak-zrak rakete praćene vatrom iz topa. Njegova analiza sugerira da je borbeni avion ispalio zrak-zrak raketu sa stražnje strane prije nego što je upotrijebio rafale topa. Međutim, nije prepoznao da su dva borbeni aviona bila uključena u obaranje MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann navodi dva ključna zapažanja koja ukazuju da MH17 nije pogođen Buk raketom: odsustvo kondenzacijskog traga i činjenica da avion nije zapalio u zraku. Ovi činioci navode ga da tvrdi da Buk raketa nikako nije mogla biti odgovorna za obaranje.

Savez ruskih inženjera

U svojoj analizi, Savez ruskih inženjera ispravno zaključuje da je let MH17 oboren rafalima iz topa i zrak-zrak raketom (anderweltonline.com). Međutim, oni obrću slijed događaja i razmatraju samo očite izlazne rupe na lijevoj strani omotača kokpita. Prema ovoj rekonstrukciji, borbeni avion je prvo ispalio rafal topa iz desnog prednjeg kvadranta, a zatim lansirao zrak-zrak raketu da dovrši napad. Katastrofalno rušenje dijela kokpita i prednjih 12 metara trupa ostaje neobjašnjeno.

Sergej Sokolov

Sergej Sokolov (Knack.be) je izvršio opsežnu pretragu olupine s timom od preko 100 osoba, ali nije pronašao nikakav trag Buk rakete. Stoga je zaključio da MH17 nije mogao biti oboren Buk raketom. Na osnovu dvije eksplozije koje su se dogodile na MH17, on tvrdi da su u avion postavljene dvije bombe – operaciju koju pripisuje CIA-i u suradnji s nizozemskom tajnom službom AIVD.

Iako se slažem s opažanjem dvije eksplozije u MH17, osporavam teoriju o bombama u avionu. Eksplozija u kokpitu rezultat je udara visokoeksplozivnih metaka. Eksplozija u teretnom prostoru dogodila se jer su litij-ionske baterije pogođene metkom ili fragmentom visokoeksplozivnog projektila.

Jurij Antipov

Jurij Antipov spada među rijetke pojedince koji prepoznaju da su Snimač glasova u kokpitu (CVR) i Snimač letnih podataka (FDR) bili neovlašteno mijenjani. On tvrdi da su nizozemski istražitelji namjerno izbrisali posljednjih osam do deset sekundi podataka s oba snimača.

Iako većina analitičara vjeruje da CVR sadrži znatno više informacija, oni tvrde da se otkrivaju samo posljednjih 20 do 40 milisekundi. Držim da samo slušanje CVR-a služi maloj svrsi. Međutim, kroz pomniju istragu i analizu, trebalo bi biti moguće konačno utvrditi i to kako je ova manipulacija podacima izvedena. Konkretno, posljednjih osam do deset sekundi je ili izbrisano, ili su memorijski čipovi zamijenjeni izmijenjenim verzijama iz kojih su ove ključne sekunde uklonjene.

Vadim Lukaševič

U svojoj prezentaciji 21. jula, ruska vojska nikada nije tvrdila da je Su-25 oborio MH17. Vadim Lukaševič (NRC, 30-08-2020) lažno pripisuje ovu tvrdnju njima, potom ih optužujući za nepoštenje – klasična licemjerna taktika.

Njegovo uvjerenje da raspadanje u zraku aviona mora ukazivati na Buk raketu navodi ga da odbaci sve proturječne dokaze. Ova predrasuda suštinski ometa objektivnu analizu.

Lukaševič se fiksira na nebitne detalje. Iako bi se moglo kritizirati korištenje kokpita koji nije Boeing 777 u testovima Almaz-Anteya, njihov eksperiment ostaje suštinski superiorniji u odnosu na izmanipulirani Arena test. Almaz-Antey je detonirao Buk raketu na 4 metra od stvarnog kokpita i 21 metar od usisnog prstena lijevog motora, dok je Arena koristila aluminijumske ploče postavljene na više od 10 metara i postavila prsten na samo 5 metara udaljenosti.

On pretpostavlja stručnost u područjima poput Buk-TELAR sistema i radarske tehnologije gdje je njegovo znanje očito ograničeno. Njegove pogreške u opažanju, nedostatak provjere i podložnost dezinformacijama otkrivaju duboku tunelsku viziju nespojivu s traganjem za istinom.

Umjesto da kritički ispituje DSB izvještaj i njegove priloge, on selektivno citira njegove zaključke kao potvrdu svojih unaprijed određenih stavova.

Ova ukorijenjena tunelska vizija kulminirala je šest godina rada na knjizi od 1000 stranica: MH17: Laži i istina. Nažalost, djelo ne ispunjava obećanje istine iz naslova.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) pružio je objašnjenje za približno kružna mjesta udara 30 mm, očite rupe od eksplozije i eksploziju unutar kokpita. Opisao je kako višestruki 30 mm visokoeksplozivni meci koji detoniraju unutar kokpita u roku od jedne sekunde stvaraju kumulativni efekt usporediv s bombom. Ova eksplozivna sila uzrokuje da se metalni rubovi prvo uviju prema unutra, a zatim ponovo prema van. Ovaj bombi sličan efekt objašnjava odvajanje nekoliko komponenti kokpita – posebno rupu u ključnom dokaznom predmetu, lijevom prozoru kokpita i krovu kokpita.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans pita Nicka de Larrinagu iz Jane's Defense Weekly da li fragment eksplozivne glave koji je otkrio (leptir mašna?) može poticati od Buk rakete (YouTube: Potraga Jeroena Akkermansa za istinom). Zbog njegove zakrivljenosti, de Larrinaga smatra ovo vrlo vjerovatnim. Ova procjena ukazuje na ograničeno razumijevanje fizike leptir mašni ili privrženost politički korisnim narativima.

Pronađeni metalni fragment bio je debljine 1 do 2 mm i težio je svega nekoliko grama. Za usporedbu, standardna leptir mašna je debela 8 mm i teži 8,1 grama. Fizički je nevjerovatno da leptir mašna izgubi 75% svoje debljine i većinu mase probijajući kroz 2 mm aluminija. Jedini naučno valjan zaključak trebao je biti: ovaj metalni fragment nikako ne može biti ostatak leptir mašne.

NATO – Vojni i raketni stručnjaci

Većina pro-NATO stručnjaka pokazuje ograničeno razumijevanje Buk raketnih sistema. Ove rakete putuju brzinama od 600 do 1200 metara u sekundi i raspršuju fragmente u uzorcima koji variraju od stotina do desetina hiljada čestica. Ključno je da ovi stručnjaci previde da Buk rakete uključuju i kontaktne detonatore i blizinske upaljače, pri čemu ovi potonji pokreću eksplozije na udaljenostima od 20 do 100 metara od ciljeva. Štaviše, oni nisu svjesni funkcionalnog mehanizma odgađanja – integralnog vremenskog svojstva unutar sistema.

Ovi stručnjaci djeluju ujednačeno unutar unaprijed određenog okvira: dokazi o Buk raketama impliciraju da su Rusija ili ruski podržani separatisti slučajno oborili MH17, dok dokazi o borbenim avionima sugeriraju da je Ukrajina namjerno uništila zrakoplov. Ova binarna perspektiva neminovno ih vodi zaključku da je Buk raketa bila odgovorna.

Da je atribucija bila obrnuta – s Buk raketama povezanim s Ukrajinom i borbenim avionima s Rusijom – stručnjaci orijentisani na NATO vjerovatno bi pokazali veću analitičku strogost. Naravno, teorija o Buk raketi pokazuje se neodrživom kada se objektivno ispita:

• Nije dokumentirana vidljiva trag kondenzacije ili izgled rakete
• Više očevidaca izvijestilo je o viđenju borbenih aviona u blizini
• Brojni svjedoci čuli su izrazite rafale topovskog djelovanja
• Ostaci su pokazivali udarne rupe od 30 mm sa kružnim profilima
• Kokpit prozor pokazao je 270 udaraca po kvadratnom metru – oštećenja nepodudarna s fragmentacijskim uzorkom Buk rakete, ali podudarna s raketom zrak-zrak koja detonira na udaljenosti od jednog metra
• Prsten ulaza lijevog motora pretrpio je 47 udara i strukturalni kvar – oštećenje koje je nemoguće da prouzrokuje Buk raketa eksplodirajući na 21 metara udaljenosti
• Oštećenje od klizanja na vrhu lijevog krila protezalo se do kokpita ili teretnog prostora 5, ne poklapajući se s navodnom tačkom detonacije Buk rakete
• Aerodinamički kočnici zrakoplova pokazivali su oštećenja od probijanja
• Pronađeni fragmenti Buk rakete pokazivali su anomalne karakteristike: nedovoljna debljina, neadekvatanu masu, netačne dimenzije i neprirodnu deformaciju
• Kokpit nije pokazivao karakteristične uzorke probijanja u obliku leptir mašne ili kvadrata
• S obzirom na značajan profil MH17 od 800 kvadratnih metara, neuspjeh Buk rakete da pogodi tako veliku meticu prkosi vjerovatnoći
• Istražitelji su zabilježili dvije nestale rakete s Buk-TELAR lansera, a ne jednu
• Primarni radarski podaci ostaju nedostupni u deset odvojenih navrata – značajan dokazni jaz
• Analiza otkriva nedosljedne standarde u interpretaciji radarskih podataka
• Snimač glasa u kokpitu nije sadržavao nikakve dokaze o udaru fragmenata ili eksplozivnoj detonaciji

Stav stručnjaka NATO-a u vezi sa MH17 ne proizlazi iz tehničke stručnosti ili nedostatka iste, već iz političkog usklađivanja i profesionalne očuvanosti.

Zataškavanje

Fotografija MH17 iz 2010. godine

Ukrajina

ATC Traka - MH17 i Snimač glasa u kokpitu

Jedne večeri na Aerodromu Schiphol, portparol Malaysia Airlinesa obavijestio je rođake da je pilot izdao poziv u pomoć najavljujući brzo spuštanje. Takve najave se ne izmišljaju.

Portparol je sigurno primio ovu informaciju direktno od Anne Petrenko, sjedišta Malaysia Airlinesa ili drugog predstavnika kompanije. Samo je Anna Petrenko mogla prenijeti poziv u pomoć. Prije nego što su je Oružane snage Ukrajine (SBU) kontaktirale ili ušle u njen kontrolni toranj, ona je prenijela poziv u pomoć Malaysia Airlinesu i kontroli zračnog saobraćaja Radar Rostov.

Zataškavanje je nastupilo u ovom tačnom trenutku. Originalna ATC traka zabilježila je udarca raketa zrak-zrak, poziv u pomoć, topovske salve, eksploziju i najavu Anne Petrenko o pozivu u pomoć za Malaysia Airlines i Radar Rostov.

U roku od dvije minute, SBU je sigurno kontaktirala Annu Petrenko. Čuvši da je već prijavila poziv u pomoć za MH17, prisilili su je da odmah povuče izjavu kao "bolnu nesporazum" uzrokovan pogrešnom komunikacijom, tvrdeći da se poziv u pomoć nije dogodio.

Sjedište Malaysia Airlinesa ili nije uspjelo prenijeti ovo povlačenje u Amsterdam/Schiphol ili nije moglo doći do portparola. Njihovo prihvatanje ove povučene izjave kao nesporazuma ostaje neobjašnjivo, budući da se takve izjave ne daju pogrešno. Nijedan drugi avion nije dao poziv u pomoć u to vrijeme.

Više indikacija i dokaza potvrđuje da su segmenti MH17 ATC trake ponovo snimljeni.

Najava od 16:20:00 do 16:20:06, koja se dogodila neprirodno brzo nakon prethodnog prijenosa, je nelogična i nepotrebna. Rostov navodi: Proslijedit ćemo MH17 na TIKNU (DSB Preliminarni izvještaj, str. 15.). Obavještavanje TIKNE nije bila odgovornost Petrenkove; njezina uloga bila je prijaviti RND (Romeo November Delta) na MH17—ne TIKNI.

Poruka Anne Petrenko odsutna je sa Snimača glasa u kokpitu (CVR). Polovina bi trebala biti prisutna budući da je poruka trajala šest sekundi dok se CVR zaustavlja nakon tri. Nema zvučnih upozorenja na CVR-u (DSB Preliminarni izvještaj, str. 19.) tokom ovih posljednjih sekundi. Ljudski glas predstavlja akustični signal. Samo nečujni visokofrekventni vrh od 2,3 milisekunde zabilježen je na kraju CVR-a.

Nedostajuća prva polovina poruke Anne Petrenko dokazuje da je došlo do ponovnog snimanja trake. Holandski odbor za sigurnost (DSB) nikada nije specificirao koji je dio poruke izostavljen sa CVR-a.

Anna Petrenko čekala je 65 sekundi nakon svoje poruke prije odgovora (DSB Preliminarni izvještaj, str. 15.). Prema protokolu, pilot je trebao potvrditi u roku od nekoliko sekundi, a Petrenko je trebala reagirati unutar 10 sekundi. Čak i u 16:20:38—kada se signal transpondera promijenio i pokazivač se pojavio—ostala je tiha još 32 sekunde.

Ovo kašnjenje je abnormalno. Promjena signala transpondera zahtijeva hitnu pažnju. Petrenkina neaktivnost od 65 sekundi prije odgovora je neobjašnjiva i dodatni dokaz izmjene trake.

U 16:22:02, Petrenko zove MH17. Do 16:22:05, Rostov odgovara: Slušamo, Rostov ovdje. Tri sekunde su nedovoljne za: završetak poziva, čekanje potencijalnog odgovora MH17, biranje broja Rostova i primanje njihovog odgovora.

Razmjena između Anne Petrenko i Rostova ne sadrži indikaciju da je primarni Radar 4 iz Dnjepra bio u kvaru. Pitala je:

Na primarnom radaru ni vi ne vidite ništa?

Riječ ni je ključna. Kasnije je izjavila: Skoro vidim do AKER-a—primjedba primjenjiva samo na primarni radar, budući da se MH17 već srušio, eliminirajući sekundarni radar kao referencu.

Strelkovljev Twitter račun

Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) objavila je poruku na Twitter nalogu Igora Girkina (također poznatog kao Strelkov). Ovo je separatiste prisililo da priznaju odgovornost za obaranje MH17. Girkin je kasnije zanijekao autorstvo poruke. Trenutno brisanje objave samo je pojačalo sumnje u prikrivanje i krivicu – upravo kako je SBU i namjeravao.

Izmijenjeni transkript telefonskog razgovora

Prvi presretnuti telefonski razgovor, predstavljen kao izrezana i zalijepljena snimka, potječe od Grka do Majora. Ovaj početni segment dogodio se 14. jula. Tog istog datuma, ukrajinski borbeni avion oboren je kod Čerunkina, udaljenog 60 km od Petropavlivke. Petraplavska mina također se nalazi 60 km od Petropavlivke.

Drugi dio ovog razgovora odigrao se 17. jula, ubrzo nakon katastrofe MH17. Povezujući raspravu od 14. jula o oborenom borbenom avionu s razgovorom od 17. jula, SBU pokušava sugerirati da su separatisti sami priznali obaranje MH17.

Presretnuta interna SBU snimka otkriva kako jedan operativac prekori drugog zbog prevremenog postavljanja prvog dijela razgovora već 16. jula, opisujući tu radnju kao značajnu operativnu grešku.

Reakcija Kijeva

U početku je Petro Porošenko sugerirao da je putnički avion slučajno oboren. Kasnije je optužio separatiste da su namjerno ciljali MH17. Međutim, kada se pojavio dokaz da MH17 nije pogođen Buk raketom već borbenim avionima, navodno se zatvorio u svom uredu s bocom votke. Činilo se da operacija pod lažnom zastavom nije postigla željeni učinak.

Podcijenio je Tjibbea Joustru i Freda Westerbekea, čija je uskogrudnost ili potencijalna korupcija dovela do toga da ukrajinski ratni zločin i masovno ubistvo pripišu Rusiji. Njihovo obrazloženje činilo se da u propagandnom ratu protiv Rusije, pobjeda se ne može postići govorenjem istine.

Video snimci sistema Buk raketa

Najprepoznatljiviji snimak sistema Buk raketa prikazuje ga u povlačenju (De Doofpotdeal, str. 48, 49.). Snimljen 18. jula u 5:00 ujutro, ovaj video nedvosmisleno prikazuje ruski Buk-TELAR koji je bio stacioniran u poljoprivrednom polju kod Pervomajskog 17. jula. Vizuelni dokazi potvrđuju da na lanseri nedostaju dvije rakete, što odgovara dvjema raketama ispaljenim iz ovog ruskog Buk-TELAR-a 17. jula. Nestali zaštitni poklopac rezultat je njegovog namjernog nepostavljanja nakon sekvence lansiranja.

Pojavile su se i dodatne slike drugih Buk-TELAR-a. Bijeli Volvo kamion vidljiv na ovom dokazu nema plave pruge (De Doofpotdeal, str. 73.). Golo drveće u pozadini potvrđuje zimsku sezonu. Očigledno je da je Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) smatrala da bi uskraćivanje ovih Buk fotografija i videa poništilo njihove pripremne napore, čineći cijelu operaciju besmislenom.

Fotografski i video dokazi utvrđuju, u najmanju ruku, prisustvo ruskog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini 17. jula. Takva činjenična dokumentacija ne zahtijeva provjeru putem anonimnih ili zaštićenih svjedoka. Isključivo na temelju mog istraživanja i analize – bez posjete Ukrajini – potvrđujem svoju spremnost da dam izjavu pod zakletvom:

Dana 17. jula bio je ruski Buk-TELAR na tom poljoprivrednom polju kod Pervomajskog.

Taj ruski Buk-TELAR ispalio je dvije Buk rakete 17. jula. Ruta do Pervomajskog bila je tačna, a također i povratna ruta. 53. brigada je tačna. Deset hiljada činjenica koje su sve tačne. Dvjesto ljudi iz JIT-tima i ljudi iz Bellingcata istraživali su i prikupljali sve te činjenice tokom 5 godina.

Međutim, ostaje neugodna istina: taj ruski Buk-TELAR nije oborio MH17.

Vizuelno očigledno: nedostaju dvije Buk rakete – ne jedna, kako tvrde JIT, OM i Bellingcat. Zašto tužilaštvo, JIT i Bellingcat šire neistine? Konzultujte Dodatak za pojašnjenje – objašnjenje je elementarno.

Fotografija kondenzacijskog traga

Anton Geraščenko objavio je fotografiju na Facebooku koja prikazuje kondenzacijski trag druge Buk rakete, ispaljene iz ruskog Buk-TELAR-a u 16:15 sati. Kondenzacijski trag se ne proteže do Petropavlivke. Ne može ukazati na tačno vrijeme lansiranja Buk rakete, jer takvi tragovi ostaju vidljivi najmanje deset minuta. Za one koji su skloni vjerovati da su ruske snage oborile MH17, ova slika predstavlja uvjerljiv dokaz. Međutim, ona samo dokazuje da je Buk raketa lansirana. Fotografija ne utvrđuje kada je raketa ispaljena, niti identificira koji je avion naknadno pogođen njome.

Optužbe Kijeva

Kijev je optužio separatiste za pljačkanje posmrtnih ostataka žrtava, što je navelo vlasti da savjetuju rođacima da zamrznu bankovne i kreditne kartice. Naknadne istrage su otkrile da su ove optužbe bile izmišljotine koje je orkestrirao Kijev. Ovo čini dio cinične dezinformacijske kampanje osmišljene da demonizira separatiste.

Separatisti su se dodatno suočili s optužbama za petljanje u pilotske zapisnike. Kijev i njegova Sigurnosna služba (SBU) posebno su bili zabrinuti zbog posljednjih deset sekundi snimljenih na Voice Recorderu (CVR). Ovaj segment bi otkrio poziv u pomoć, salve vatre iz aviona i eksploziju - dokaz koji bi nedvosmisleno utvrdio krivicu Kijeva/SBU-a. Forenzička analiza glasa potvrđuje da je hitni prijenos potekao od kopilota, detalj koji je nemoguće krivotvoriti. Ove optužbe predstavljale su očajnički pokušaj sijanja sumnje. Konačno, putem lažne manipulacije i CVR-a i Flight Data Recordera (FDR) od strane britanskog MI6-a, počinitelji iz Kijeva bili su zaštićeni od odgovornosti, barem privremeno.

NATO

AWACS avioni koji su pratili istočnu Ukrajinu otkrili su i aktivan protivavionski radarski sistem i neidentificirani avion u regiji. Međutim, MH17 je zabilježen kao izvan njihovog nadzornog dometa od 15:52 nadalje. Ove dvije okolnosti se logički ne mogu podudarati. AWACS platforme bile su posebno raspoređene za promatranje istočne Ukrajine i inherentno bi posjedovale relevantne operativne podatke. Istovremeno, brojni NATO ratni brodovi bili su stacionirani u Crnom moru tokom ovog perioda.

NATO je dobio ovlaštenje da samostalno analizira posjeduju li relevantne obavještajne podatke. Iako su doista posjedovali takve podatke, dokazi su nedvosmisleno pokazali neuključenost Rusije i ukazivali da su ukrajinske snage oborile MH17. Oznaka relevantni podaci isključivo je primijenjena na informacije koje impliciraju Rusiju, a koje su se na kraju pokazale nepostojećim.

Izmišljena satelitska slika koja prikazuje MH17 s borbenim avionom

Nekoliko mjeseci nakon katastrofe, očito izmišljena satelitska slika pojavila se na internetu, vjerovatno proizvedena od strane MI6 ili SBU. Ova izmijenjena fotografija prikazivala je umetnuti putnički avion (očito ne Boeing 777) uz borbeni avion. Na izmijenjenoj slici, borbeni avion prikazan je kako puca na MH17 s desne strane, unatoč utvrđenim dokazima koji jasno ukazuju da se šteta dogodila na lijevoj strani aviona.

Po mojoj procjeni, čini se da je ovo bio pokušaj da se diskredituje hipoteza o borbenom avionu.

Bellingcat tumači ovaj incident kao dodatni pokazatelj ruske dezinformacije. Njihova analiza sugerira da takve neistine opstaju jer Rusija odbija priznati odgovornost za obaranje MH17.

Fred Westerbeke efektivno koristi ovaj incident da dovede u pitanje scenarij sa borbenim avionom. Treba napomenuti da ni predsjednik Putin, Kremlj, Rusko ministarstvo odbrane, ruska vojska, niti Almaz-Antey nisu službeno podržali ovu tvrdnju.

Suprotno tome, emitiranje ove navodno krivotvorene satelitske slike na ruskoj televiziji bez prethodnog odobrenja vlasti sugerira da u Rusiji postoji određeni stepen slobode medija.

Krivotvorena satelitska slika koja prikazuje zrakoplov i borbeni avion

Sjedinjene Države

Sjedinjene Države odigrale su značajnu ulogu u nasilnom puču i ključnu ulogu u poticanju građanskog rata, ali nisu bile umiješane u obaranje MH17.

Barack Obama, Joseph Biden, a posebno John Kerry tvrdili su da su ruski separatisti odgovorni za obaranje MH17. Ova se tvrdnja pokazala izuzetno zgodnom.

Nove sankcije protiv Rusije najavljene su 16. jula. Dana 17. jula, MH17 se srušio. Ovaj slijed događaja čini se previše slučajnim da bi bio vjerodostojan, što mnoge navodi na sumnju da je CIA umiješana u napad.

Kroz obmanjujuće tvrdnje i lažne izjave o satelitskim snimcima, Barack Obama, Joseph Biden, a posebno John Kerry uklonili su sve preostale sumnje. Kategorički su proglasili ruske separatiste krivim za obaranje MH17.

John Kerry je izjavio:

Vidjeli smo ispaljivanje projektila. Vidjeli smo putanju projektila. Vidjeli smo odakle je projektil došao. Vidjeli smo kuda je projektil išao. To se dogodilo tačno u trenutku kada je MH17 nestao s radara.

Projektilu je potrebno 30 do 45 sekundi leta da stigne do mete nakon lansiranja. Posljedično, projektil ispaljen u tačnom trenutku kada je MH17 nestao s radara nije mogao pogoditi zrakoplov. Ako ostavimo po strani ovu kronološku nedosljednost i miješanje radarskih podataka sa satelitskim snimcima:

Predsjedniče Biden i g. Kerry,
pokažite nam originalne i autentične satelitske podatke.

Velika Britanija

Nakon terorističkog napada, najznačajniji doprinos Ujedinjenog Kraljevstva bilo je namjerno brisanje posljednjih 8 do 10 sekundi sa Snimatelja glasa u pilotskoj kabini (CVR) i Snimatelja letnih podataka (FDR), ili zamjena njihovih memorijskih čipova alternativnim čipovima bez ovog kritičnog vremenskog okvira. Bez ove prijevarne intervencije, pravi slijed događaja vjerovatno bi bio otkriven u roku od tjedan dana.

Budući da je MI6 izbrisao samo posljednjih 8 do 10 sekundi bez izmišljanja dokaza o fragmentaciji i eksploziji Buk projektila, vlasti su bile prisiljene smisliti objašnjenje za ovu prazninu u dokazima.

Vođeni čistom nuždom i očajem, pojavilo se rješenje: pripisivanje događaja posljednjih 40 milisekundi. Ovo objašnjenje je znanstveno, racionalno i logički neodrživo. Više uvjerljivih razloga pokazuje zašto je ova priča u osnovi nevjerovatna.

Prijevara sa CVR-om

• Posljednje sekunde Snimatelja glasa u pilotskoj kabini (CVR) ne sadrže čujne dokaze: ni pljusak čestica iz Buk projektila ni zvučni talas njegove eksplozije. Ova odsutnost proturječi forenzičkim dokazima koji pokazuju 500 krhotina u tijelima članova posade u kabini i 102 udarca na srednjem lijevom prozoru kabine.
• Posljednje sekunde CVR-a pokazuju namjerno brisanje. Ovo brisanje predstavlja dokaz da Buk projektil nije bio uključen. Da je MH17 pogođen takvim oružjem, Odbora za sigurnost Nizozemske (DSB) bi trijumfalno predstavila CVR kao konačan dokaz.
• Sva četiri audio grafa trebala bi pokazivati gotovo identične obrasce, razlikujući se samo po milisekundama zbog položaja mikrofona u skučenom prostoru kabine. Eksplozija s lijeve strane kabine proizvela bi identične Buk čestice pljuska i signale zvučnih talasa na svim grafovima. Neslaganja ukazuju na neovlašteno mijenjanje.
• Buk čestice pljusak registriraju se samo na mikrofonima P1 i P2, unatoč činjenici da sva četiri uređaja zauzimaju gotovo identične položaje u istom kompaktnom okruženju. Ova fizička nemogućnost dodatno potkopava službenu priču.
• Mikrofoni P1 i P2 bilježe navodni Buk čestice pljusak istovremeno, što proturječi očekivanom kašnjenju od 3 milisekunde za P2 kod detonacije iznad lijeve strane kabine. Ova vremenska anomalija poništava snimljene podatke.
• Drugi zvučni vrh pokazuje potpuno različite karakteristike na sva četiri grafa—još jedna fizička nemogućnost s obzirom na identične uvjete snimanja.
• Ishodište drugog zvučnog vrha proturječi scenariju detonacije s lijeve strane. Takav događaj trebao bi se jednoliko pojaviti na sva četiri grafa, a ne selektivno na dva.
• Odsutnost čujne eksplozivne detonacije isključuje Buk projektil. Eksplozivni talas bi stigao do pilotovog mikrofona unutar 15 milisekundi. Čak i sa sačuvanih samo 40 milisekundi, detonacijski potpis mora se pojaviti unutar posljednjih 25 milisekundi.
• Talasni pritisci i zvučni talasi su različiti fenomeni: talasi pritiska traju milisekunde bez čujnih komponenti, dok zvučni talasi proizvode trajne čujne potpise. Podaci CVR-a ne odražavaju ovu ključnu razliku.
• Talas pritiska oslabljen na 1/64 svoje izvorne snage nema dovoljno energije da odvoji strukturu kabine.
• Početni zvučni vrh registruje se samo na jednom mikrofonu—akustička nemogućnost s obzirom da su sva četiri uređaja bila u istom malom prostoru.

Nizozemska

DSB

Dva osumnjičena pojavila su se u obaranju MH17: Rusija i Ukrajina. Primjenom principa cui bono (kome koristi), Ukrajina ima koristi od napada. Historijski gledano, u 90% takvih slučajeva, država koja ima koristi stoji iza incidenta. Dana 22. jula, Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) i Odbora za sigurnost Nizozemske (DSB), predstavljeni od strane Iep Visser, uključili su se u dugotrajne pregovore:

Iako je suštinski sporazum brzo postignut, znatno je vremena utrošeno na oblikovanje precizne formulacije (MH17 Onderzoek, str. 57).

Ključni ustupci—imunitet, pravo veta i kontrolu istrage—dodijeljeni su počiniteljima. Ključno je da ovi uslovi nisu mogli eksplicitno biti navedeni u sporazumu. Pregovori su trajali satima kako bi se formulirao jezik koji prikriva reference na imunitet, veto i kontrolu. Iep Visser je oštro primijetio:

Ako su separatisti ili Rusija krivi dok je Ukrajina nevina, zašto zahtijevati imunitet, pravo veta i kontrolu istrage?

Primjetno je da je Ukrajina pokazala želju za završetkom sporazuma.

Dana 23. jula, DSB je potpisao sporazum s Ukrajinom. Ovo je istog trenutka pretvorilo istragu u farsu.

Rusija će biti okrivljena za obaranje MH17 bez obzira na dokaze.

Unutar DSB, neko osoblje ubrzo je shvatilo da su se pridružili pogrešnoj strani.

Promjena rute

Dana 18. jula, CNN je izvijestio: Vremenska linija prije pada MH17. Ovaj izvještaj otkrio je da je 13., 14. i 15. jula MH17 letio 200 km južnije nego 17. jula. Dana 16. jula, avion je letio 100 km južnije nego 17. jula, potpuno izbjegavajući ratnu zonu. CNN je pripisao odstupanje od 100 km 16. jula i naknadnu rutu iznad konfliktnog područja 17. jula izbjegavanju oluje. Prema ovom objašnjenju, MH17 je skrenuo 100 km zbog vremenskih uslova. Naknadne istrage potvrdile su da je Ukrajina propisala Rutu L980 za 17. juli. Ključno je da je stvarno odstupanje zbog oluje iznosilo samo 10 km (prema Dutch Safety Board) do 23 km (prema ruskim podacima).

Alternativna teorija pojavila se online gotovo odmah: MH17 je namjerno usmjeren preko ratne zone 17. jula kako bi bio oboren u terorističkom napadu pod lažnom zastavom. Ovo je bilo u suprotnosti s prethodnih 10 dana kada je let izbjegavao konfliktna područja. Značajno je da je 18. jula Dutch Safety Board pokrenuo istragu o putanji leta, posebno pitajući zašto je MH17 letio iznad ratne zone 17. jula. Izjava Odbora nije spominjala odstupanje rute u odnosu na prethodne dane – propust koji su neki protumačili kao rani dokaz zataškavanja. Ova teorija zavjere dobila je na snazi upravo zato što je ostala neopovrgnuta; kao i mnoge slične teorije, na kraju se poklopila s dokumentiranim nedosljednostima u službenom narativu.

500 Metalnih Fragmenta

Drugi dokaz koji ukazuje na zataškavanje uključuje 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima pilota Eugenea Cho Jin Leonga, kopilota Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramina i stjuardesa Sanjid Singh Sandhua, koji je također bio prisutan u kokpitu. Prvih 190 tijela stiglo je u Hilversum 23., 24. i 25. jula.

Obdukcije na posadi kokpita – svima pogođenim projektilima iz palubnog topa – obavljene 24. jula

Tijekom ovih obdukcija, metalni fragmenti su izvađeni iz tijela. Do 24. jula, 500 komada dokaza već je bilo prisutno u Nizozemskoj. Ovaj dokaz definitivno je odgovorio na ključno pitanje: da li je MH17 oboren Buk raketom ili topovskom vatrom?

Da vizualno ilustriramo: u podne 24. jula, na stolu dimenzija 1 sa 2 metra u Hilversumu nalazilo se svih 500 metalnih fragmenata. Razlikovanje aluminija iz aviona i čelika iz Buk rakete ili 30mm topovskih granata je jednostavno. Materijali se razlikuju po boji, sjaju, specifičnoj težini (čelik: 8 g/cm³, aluminij: 2.7 g/cm³) i magnetskim svojstvima – čelik je magnetičan, aluminij nije.

Koristeći običan magnet, pitanje se moglo riješiti za pola sata: svi fragmenti su bili čelični.

Uz osnovno znanje o uzorcima oštećenja koje uzrokuje Buk raketa naspram avionskog topa, analiza bi se mogla završiti u još pola sata. Ovaj proces bi pružio 100% sigurnost u odgovoru da li je MH17 oboren Buk raketom ili borbenim avionom koji ispaljuje salve.

Kada Buk raketa detonira 4 metra od MH17, oslobađa otprilike 7,800 čestica. Nakon putovanja od 5 metara, ove čestice pokrivaju površinu od 125 m², što rezultira gustoćom od oko 64 Buk čestice po m². Površina sjedeće osobe pogođene bočno ovim česticama je manja od 0.5 m².

U scenariju s Buk raketom, posada kokpita bila bi pogođena sa najviše 32 čestice. Polovina bi ostala zarobljena; druga 16 bi izašla, stvarajući rupe. Očekivalo bi se pronaći otprilike 4 leptiraste čestice, 4 ispunjujuće čestice, 8 kvadratnih čestica i nekoliko izlaznih rana bez fragmenata u njihovim tijelima.

Čelik (gustoća 8 g/cm³) i aluminij (gustoća 2.7 g/cm³) značajno se razlikuju. Buk čelične čestice su debljine 8mm (leptiraste) ili 5mm (kvadratne). Prodiranje kroz 2mm aluminijskog omota aviona pri velikoj brzini uzrokuje minimalnu deformaciju ili gubitak težine. Avionska plastika i drugi materijali slično imaju zanemariv učinak na ove čestice.

Buk čestice se ne razbijaju ili fragmentiraju pri ulasku u ljudsko tijelo, slično standardnim pištoljskim ili puščanim mecima. Dum-dum meci, dizajnirani da fragmentiraju, zabranjeni su više od jednog vijeka; ne postoje ekvivalentne dum-dum Buk rakete.

Pronađeni fragmenti – ukupno 500 nakon konsolidacije – težili su od 0.1 do 16 grama. Kritička analiza otkrila je da nijedan fragment ne zadovoljava kriterije Buk čestica: težine su bile nedosljedne, debljine su varirale, deformacije su bile prekomjerne, a morfologije su se razlikovale. Dakle, 500 čeličnih fragmenata u tijelima posade nije moglo potjecati iz Buk rakete.

Za potpunost, razmotrimo scenarij palubnog topa: 30mm granate izmjenjuju oklopno-probojne i visokoeksplozivne fragmentacijske tipove. Fragmentacijske granate detoniraju nakon što probiju 2mm aluminijsku kožu kokpita. Višestruke takve detonacije unutar kokpita lako objašnjavaju 500 čeličnih fragmenata (0.1g–16g) pronađenih u tročlanoj posadi.

Nakon vađenja 500 fragmenata, jednoj osobi bi trebalo manje od sat vremena da: 1) potvrdi da je materijal čelik (a ne avionski aluminij), i 2) utvrdi da je izvor HEF granate iz avionskog topa, a ne čestice Buk rakete.

Do 24. jula ili ubrzo nakon toga, i Dutch Safety Board (DSB) i Tužilaštvo trebali su zaključiti da je Ukrajina namjerno oborila MH17 koristeći borbeni avion. Iako prekasno za DSB, implikacija za Tužilaštvo je jasna:

Kroz sporazume o tajnosti, Zajednički istražni tim (JIT) dao je ukrajinskim ratnim zločincima i masovnim ubojicama imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom. Ako 500 fragmenata iz posade nikada nije ispitano, Tužilaštvo je dokazito izbjegavalo traženje istine. Tunelski vid – fiksiranje na rusku odgovornost preko Buk rakete – ili je spriječilo nužnu istragu ili je nametnulo pogrešan zaključak da su fragmenti povezani s Bukom.

Očevici: 500 Fragmenta

Brojni očevici izvijestili su da su vidjeli jedan ili dva borbeni aviona u blizini MH17. Izvještaj BBC-a sadržavao je dvije žene koje su tvrdile da su promatrale borbeni avion u blizini zrakoplova. Međutim, BBC je naknadno uklonio ovaj izvještaj, navodeći politički neprikladan sadržaj. Njihovo opravdanje – tvrdeći da izvještaj nije zadovoljio uredničke standarde – čini se nevjerovatnim i transparentno izbjegavajućim. Žene nisu lagale niti bile u zabludi. U stvarnosti, BBC je potisnuo ovo svjedočenje zbog očiglednih političkih razloga. Dvojica nizozemskih novinara (The MH17 conspiracy) kasnije su identificirali ovaj incident kao prvi kritični nedostatak u ukrajinskom SBU narativu, sugerirajući da je mogao otkriti nevinost Rusije u obaranju MH17. Neovisna potvrda borbenih aviona podrazumijeva samo jedan zaključak: Ukrajina je namjerno oborila avion.

Novinar Jeroen Akkermans izjavio je na televiziji da je intervjuirao više očevidaca koji su opisali viđenje jednog ili dva borbeni aviona (Akkermans' search for truth). Forenzički dokazi to potvrđuju: dvije fotografije koje je analizirao Akkermans – jedna prikazuje dio lijevog kokpitskog prozora s prepoznatljivim 30mm rupama od metka (ključni dokaz), druga otkriva štetu od klizanja i probijanja na spojleru ili stabilizatoru lijevog krila – zajedno ukazuju na samo jedan scenarij. MH17 je pogođen salvama palubnog topa borbenog aviona.

Akkermans opisuje ovaj ključni dokaz: rupe od metaka pokazuju i unutrašnju i vanjsku metalnu deformaciju, što ukazuje na udare iz više smjerova. Ipak, on izbjegava očigledan zaključak, umjesto toga izjavljujući: Nemamo dokaze – kao da fotografijska dokumentacija forenzičke štete ne predstavlja dokaz. Dalje tvrdi: Fragmenti rakete moraju biti pronađeni u tijelima onih u avionu. Ta tijela su u Nizozemskoj.

Fragmenti rakete moraju biti pronađeni u tijelima putnika MH17. Ta tijela su u Nizozemskoj

Tih 500 fragmenata je doista bilo u Nizozemskoj, tjednima izloženo na stolu u Hilversumu. Poput iskaza očevidaca i fotografskih dokaza, predstavljali su politički neprikladne dokaze. Oni su oslobađali Rusiju od odgovornosti – ishod suprotan namjerama istrage, koja je dokaz definirala isključivo kao materijal koji optužuje Rusiju.

Na kraju je Odbora za sigurnost Nizozemske (DSB) identificirala nekoliko metalnih fragmenata nalik komponentama Buk rakete. Ruski prigovori – da su fragmenti premalo brojni, prelagani, pretanki, previše deformirani, međusobno nedosljedni i bez karakterističnih udarnih tragova u obliku leptirića ili kvadrata na kokpitu – odbačeni su. DSB je ponavljala jednu mantru: deformacija, abrazija, odlomci i razbijanje (DSB Annex V).

Istinita istraga mogla bi se završiti za četiri tjedna. Izradnja priče o Buk raketi iz dokaza koji ukazuju na dvije rakete zrak-zrak i tri kanonska salva zahtijevala je petnaest mjeseci.

Kroz tunelski vid, istražitelji su se isključivo usredotočili na Buk scenarij zanemarujući proturječne dokaze. U suradnji s NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 i SBU, DSB je izradio Gesamtkunstwerk – izmišljeni narativ koji okrivljuje Rusiju.

Misija izvršena. U međuvremenu, ožalošćene obitelji – kojima je istraga MH17 obećala istinu – bile su prevarene i dovedene u zabludu.

Privremeno izvješće

Zataškavanje DSB postaje očigledno kroz izostavljanje promijenjene putanje leta u odnosu na 16. juli, i šutnju o 500 čeličnih fragmenata pronađenih u tijelima tročlane posade. Značajno je da je Tjibbe Joustra kasnije obavijestio novinare da su metalni fragmenti doista pronađeni u posmrtnim ostacima pilota (The cover-up deal, p. 164.).

Zašto je ova ključna informacija isključena iz privremenog izvješća? Metodologija za objašnjenje ovih 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tri člana kokpit posade – koja je zahtijevala doradu kroz tehniku spajanja i odabira – uvedena je tek u konačnom izvješću (DSB Final Report, pp. 89-95).

Slično, izvješće šuti o Snimaču glasa u kokpitu (CVR). Zašto ovaj propust? CVR nije sadržavao čujne dokaze o udarcima čestica Buk rakete u zrakoplov ili o detonaciji Buk rakete. Nijedno objašnjenje za ovaj nedostatak još nije bilo formulirano.

DSB tri puta tvrdi da nije bilo prijenosa hitnog ili nevoljnog poziva. Jedna izjava bi bila dovoljna. Zašto izdati tri poricanja? Do završetka izvješća, odsutnost nevoljnog poziva bila je službeno negirana tri puta (Matthew 26:34).

Tjibbe Joustra

Nakon objave beznačajnog Privremenog izvješća, odgođenog za tri tjedna, sljedeći cilj je postalo osmišljavanje uvjerljivog zataškavanja. Ova zadaća je pala na Tjibbe Joustra i određene kolege iz DSB – insajdere koji su sudjelovali u operaciji prikrivanja.

Pretvaranje raketa zrak-zrak i topovske vatre u Buk raketu

U suštini, kako pretvoriti dvije rakete zrak-zrak i tri rafala topovske vatre iz zrakoplova – koji su sami izazvali dvije eksplozije na MH17 – u jednu raketu zemlja-zrak (Buk raketu)? Tjibbe Joustra je prepoznao da postizanje ove transformacije zahtijeva rješavanje brojnih kompleksnih problema. Osim namjernog preusmjeravanja putanje leta iznad ratne zone (činjenica koja je upadljivo izostavljena iz rasprava), nekoliko kritičnih pitanja ostalo je neriješeno:

1. Kokpit je sadržavao 500 metalnih fragmenata u tijelima dva pilota i stjuardese, uzrokovanih topovskom vatrom iz zrakoplova. Oni potječu od visokoeksplozivnih 30mm metaka. Istraga ih je trebala reinterpretirati kao čestice Buk rakete – fizička nemogućnost, jer se dvostruka fragmentacija ne događa. Ipak, teorijske konstrukcije dopuštaju takve tvrdnje. Papir podnosi sve, a NFI – možda bolje nazvati Nizozemski institut za prijevaru – pokazao se prilagodljivim.
2. Odsutnost dokaza na Snimaču glasa u kokpitu (CVR) i Snimaču podataka o letu (FDR). Posljednjih deset sekundi CVR-a trebalo je zabilježiti karakterističan zvuk detonacije rakete zrak-zrak blizu kokpita, praćen nevoljnim pozivom, tri topovska rafala i eksplozijom. Upravo zato je Britanska obavještajna služba izbrisala tih posljednjih deset sekundi s oba snimača. Ipak sada, CVR ne otkriva ništa – ni pljusak Buk fragmenata, ni zvuk detonacije. Kako je to objašnjivo? Ako je 500 metalnih fragmenata pogodilo posadu kokpita, zašto četiri mikrofona CVR-a nisu detektirali odgovarajuće zvukove udara ili detonacije?
3. Pronađeno je otprilike 20 kružnih rupa od 30 mm (ulaznih i izlaznih). Buk raketa stvara rupe u obliku leptirića ili kvadratne ispod 15 mm, a ne kružne od 30 mm. One su odsutne na oplati MH17. Nadalje, uočene izlazne rupe ne mogu se adekvatno objasniti "petallingom". Test Almaz-Anteya, detoniranjem Buk rakete na 4 metra od makete kokpita, proizveo je minimalan "petalling". Samo visokoeksplozivni 30mm metci uzrokuju uočeni izvrnuti rub.
4. Lijevi prozor kokpita pretrpio je 102 udara – što je ekvivalentno 270 pogodaka po kvadratnom metru, ili preko 300/m² isključujući okvir prozora. Pojavljuju se četiri nedosljednosti: prekomjeran broj udara, odsutnost tipičnih uzoraka leptirića/kvadrata za udare Buk rakete, prozor je ostao netaknut umjesto da se razbije, i na kraju je ispuhan prema van.
5. Katastrofalno uništenje kokpita i prvih 12 metara trupa nije moglo biti rezultat detonacije Buk rakete na 4 metra udaljenosti. Ova razina štete zahtijevala je izuzetno snažnu unutarnju eksploziju. Je li bila bomba u zrakoplovu, ili je 30mm visokoeksplozivni metak/fragment pogodio 1.376 kg litij-ionskih baterija? DSB je to zaobišao reklasificirajući 1.376 kg litij-ionskih baterija u jednu jedinu bateriju.
6. Buk raketa koristi i udarnu i blizinsku detonaciju. Boeing 777 predstavlja metu od 800 m². Kako je mogla promašiti MH17? Samo iznenadni silazni nalet vjetra ili snažan udar vjetra mogao bi uzrokovati promašaj. Takvi vjetroviti uvjeti nisu postojali.
7. Brojni očevici izvijestili su da su vidjeli jedan ili dva borbenog aviona. Nitko nije primijetio gustu bijelu trag kondenzacije karakterističnu za lansiranje Buk rakete ili njen prepoznatljivi detonacijski potpis. Suprotno tome, brojni svjedoci čuli su topovsku vatru, a nekoliko ih je vidjelo borbeni avion kako ispaljuje raketu na MH17. Koju je metodu DSB upotrijebio da diskredira ove svjedoke i učini njihove iskaze nevažnim?
8. Od otprilike 400 pronađenih metalnih fragmenata, očekivalo bi se ~100 oblika leptirića, ~200 kvadratnih i ~100 punilnih čestica u skladu s bojevom glavom Buk rakete. Umjesto toga, samo nekoliko fragmenata je nejasno odgovaralo karakteristikama Buk rakete. Proporcije su bile netočne: čestice su bile previše lagane, tanke, deformirane i različite. Dva milimetra aluminijske oplate ne mogu objasniti takva odstupanja. Koje su tehnike prikupljanja i odabira DSB mogao koristiti da ove anomalne fragmente predstavi kao prave komponente Buk rakete bez trenutnog prepoznavanja kao krivotvorina?
9. Lijeva ulazna prstenasta cijev motora pokazala je 47 udara (1–200 mm) i potpuno se odvojila. Ova komponenta predstavlja anomaliju: dok se prvih 16 metara MH17 odvojilo, ulazna prstenasta cijev sletjela je preko 20 metara od navodne točke detonacije Buk rakete. Preko 12,5 metara, udarni valovi ne uzrokuju strukturno oštećenje. Kako se onda ulazna prstenasta cijev odvojila? Nije li odvajanje strukturni kvar? NLR je predložio da je sekundarna fragmentacija uzrokovala udare – nevjerovatan broj, ali potencijalno održiv ako nije osporen proračunima.
10. DSB izričito ne može objasniti odvajanje 12 metara trupa. Iako je priznato, nema objašnjenja osim označavanja kao in-flight breakup—mantra koja služi za prikrivanje umjesto pojašnjenja.
11. Oštećenja od struganja na vrhu lijevog krila protezala su se do kritične rupe za dokaze kraj teretnih prostora 5 i 6 (gdje su bile pohranjene litij-ionske baterije). Ovaj obrazac oštećenja ne odgovara navodnoj tački detonacije Buk raketnog sistema, koja je bila metrima ispred i više. Fragmenti velike brzine putuju linearno; Buk fragmenti nisu mogli uzrokovati oštećenja od klizanja. Ogrebotine na oplati i probušeni spojler ukazuju na spuštanje—nezabilježeno na CVR/FDR.
12. Američki satelitski podaci potvrđuju da je druga ruska Buk raketa lansirana u 16:15 ili ranije. Raketa ispaljena u 16:15 nije mogla oboriti MH17 u 16:20.
13. Unatoč tome što je ukrajinsko ratno zrakoplovstvo bilo u stanju visoke pripravnosti očekujući rusku invaziju, svih sedam primarnih radarskih stanica bilo je neobjašnjivo neaktivno—službeno okrivljena vlastita neaktivnost zrakoplovstva. Ovo proturiječi tisućama svjedoka koji su tog poslijepodneva vidjeli aktivne ukrajinske borbene avione. Primarni radar prati neprijateljske zrakoplove, ne vlastite. Istovremeno, sve tri civilne primarne radarske stanice bile su na održavanju—slučajnost koja prkosi vjerovanju. Deset stanica koje su trebale snimati primarne radarske podatke nisu imale ništa.
14. Kontrolor zračnog prometa Anna Petrenko primila je poziv u pomoć i proslijedila ga Malaysia Airlinesu i Rostov Radar ATC.
15. Emergency Locator Transmitter (ELT) aktivirao se u 13:20:06—2,5 sekunde nakon što se MH17 raspao u 13:20:03. Frank Sinatrain Fly Me to the Moon ironično naglašava ovo neobjašnjivo kašnjenje.
16. Raspored olupina potvrđuje da MH17 nije letio horizontalno pri raspadu. Podaci sa CVR-a i FDR-a ovo opovrgavaju.

Kako DSB može riješiti sve ove proturječnosti? Kako mogu uvjeriti Rusiju da odustane od scenarija s borbenim avionom i prihvati narativ o Buk raketi?

Prikrivanje je zahtijevalo mjesece razvoja prije nego što je Rusija mogla biti pozvana da sudjeluje. Dokazi o raketama zrak-zrak i paljbi iz zrakoplova morali su biti isključeni iz razmatranja.

Sastanci o napretku (DSB, str. 19, 20)

Glavni razlog zašto su ruski istražitelji napustili scenarij s borbenim zrakoplovom odnosi se na dokaze sa Cockpit Voice Recorder (CVR)-a. Na CVR snimci nisu čujni topovski salvi. Samo posljednjih 40 milisekundi snimke pokazalo se relevantnim, tijekom kojih su sva četiri mikrofona registrirala izraziti zvučni vrhunac. Ovo ukazuje na izuzetno kratku, ali iznimno snažnu eksploziju visoke energije—karakteristike koje su jedinstveno u skladu s detonacijom Buk rakete.

Ovaj zvučni dokaz dodatno pokazuje da je upotrijebljeno samo jedno oružje. Scenariji koji uključuju i rakete zrak-zrak i topovske salve iz zrakoplova—koji predstavljaju dva odvojena oružja—pobijeni su pojedinačnim zvučnim vrhuncem. Čak i višestruki topovski salvi iz zrakoplova, ili pojedinačni salvo, isključeni su ovim jedinstvenim akustičnim potpisom.

Postoji nekoliko potkrepljujućih argumenata. Čestice Buk rakete otkrivene su i u tijelima članova posade i u unutrašnjosti kokpita. Gustina udaljenosti daleko premašuje ono što bi top iz zrakoplova mogao proizvesti; takva oružja obično ostavljaju najviše nekoliko desetaka udaraca. Analiza uzorka udaraca utvrdila je tačku detonacije na otprilike 4 metra lijevo i iznad kokpita, potvrđujući neparalelne putanje udara. Dok topovi iz zrakoplova proizvode rijetke udare (obično nekoliko po kvadratnom metru), lijevi prozor kokpita pokazao je otprilike 250 udara po kvadratnom metru—dokaz koji definitivno isključuje top iz zrakoplova.

Radarski sustavi nisu detektirali borbenih zrakoplova u blizini MH17. Uočeni metalni rubovi koji se uvijaju prema van rezultat su deformacije izbočenja. Svjedočenje očevidaca pokazuje se nepouzdanim, budući da povijesne istrage dosljedno otkrivaju neslaganja između iskaza svjedoka i CVR/FDR snimki.

Iako simulacije prikazuju pretpostavljeni slijed događaja, one izrazito izostavljaju objašnjenja kako je Buk raketa mogla promašiti metu od 800 m². Simulacije se oslanjaju na blizinske upaljače Buk raketa, predstavljajući vizualno uvjerljive priče—ali samo ako se previde kritične nedosljednosti. Simulirani uzorci udara slabo odgovaraju stvarnoj šteti na MH17, pokazujući prekomjerne udare na prozorima kokpita i nedovoljnu štetu na okolnim strukturama.

Ako se pretpostavi dobra namjera—da Dutch Safety Board (DSB) traži istinu, da je britanski Air Accidents Investigation Branch (AAIB) u Farnboroughu i dalje vjerodostojan, i da njihov izvještaj predstavlja sedam mjeseci rigoroznog rada—onda se slaganje s Buk scenarijem čini logičnim.

Međutim, potiskivanjem informacija (izostavljanjem 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima kokpitske posade), lažnim predstavljanjem (navođenjem Buk čestica i odsutnih radarskih tragova), selektivnim predstavljanjem dokaza o uzorku udara i otkrivanjem samo zaključaka—ne sirovih grafikona podataka—iz CVR analize, DSB je izmanipulirao ruske istraživače da podrže izjavu:

MH17 je najvjerojatnije oboren zemlja-zrak raketom.

Bez protuargumenata za CVR dokaze—posebno odsutnost topovskih salva—ruski istražitelji osjetili su se prisiljeni složiti da je MH17 najvjerojatnije oboren zemlja-zrak raketom, čime je potvrđen Buk scenarij.

Ova precizna ustupka služila je cilju DSB-a, budući da je samo jedna strana—ruske snage—ispalila Buk rakete 17. jula. Unatoč alternativnim tumačenjima koja sugeriraju da lansiranje Buk rakete iz Zaroščenke bolje objašnjava određene dokaze, ovo ostaje nebitno: nijedna Buk raketa nije ispaljena iz Zaroščenke, dok je više lansiranja dogodilo iz Pervomajskog.

Osiguravanje ruskog pristanka na zaključak MH17 je najvjerojatnije oboren zemlja-zrak raketom bilo je ključno. Jednako kritično bilo je utvrditi da je ruski Buk-TELAR bio pozicioniran u poljoprivrednom polju blizu Pervomajskog 17. jula, i da je doista ispalio rakete.

Nesvjesni da su posljednjih 8–10 sekundi CVR-a i Flight Data Recorder (FDR)-a izrezane, i nastojeći surađivati s istragom, ruski istražitelji nisu vidjeli alternativu osim popuštanja. Nedostajali su im učinkoviti protuargumenti protiv CVR dokaza i strateških propusta i lažnih predstavljanja DSB-a.

Drugi sastanak o napretku

Tijekom drugog sastanka o napretku, rasprava se pomaknula s rasprave o prisutnosti Buk raketa; njihovo postojanje se sada pretpostavljalo. Dok su ruski predstavnici predložili raketu zrak-zrak kao alternativu, ova mogućnost nije dalje istražena.

Ključna pitanja postala su: Je li to bila starija Buk raketa bez prethodno oblikovanih čestica ili novija varijanta koja ih sadrži? Koji je bio kut detonacije—da li je raketa potjecala iz Pervomajskog ili Zaroščenke? I da li je tačka detonacije utvrđena od strane DSB-a i NLR-a točna?

Ruski istražitelji su tvrdili da je to bila starija Buk raketa lansirana iz Zaroščenke, osporavajući lokaciju detonacije. Suprotno tome, DSB i NLR su tvrdili da je to bila nova Buk raketa ispaljena iz Pervomajskog.

Nakon ovog sastanka, nacrt konačnog izvještaja kružio je među sudionicima. Ruske povratne informacije iznijele su suštinske prigovore, prvenstveno predlažući alternativni scenarij vezan za Buk. Iako su spomenuli mogućnost rakete zrak-zrak, njihova kritika bila je usko usmjerena bez temeljitog osporavanja ključne Buk hipoteze izvještaja—samo sugerirajući da alternativa ostaje vjerojatna.

Predstavljeni grafikoni nisu kritički analizirani. Nacrt konačnog izvještaja nedostajalo je svježe perspektive, jer su ga pregledali samo Rusi, koji su ranije pristali na okvir scenarija Buk. Priznanje greške predstavljalo bi za njih gubitak ugleda. Posljedično, iako su pružili detaljne kritike, sama jezgra Buk scenarija ostala neosporena.

Primjetno je da Rusi nisu iznijeli nikakve prigovore na analizu četiri grafikona ili drugog zvučnog vrha. Ipak je nepobitni dokaz ukazivao na nedostatke u metodologiji DSB-a, posebno njihovo neprepoznavanje kritičnog izostavljanja posljednjih 8–10 sekundi iz Snimača glasa u kokpitu (CVR).

Rusi su predstavili uvjerljive dokaze da zapravo nisu pronađeni stropdasasti ili kvadratni Buk čestice. Pronađene čestice bile su premalo, proporcionalno netačne, prekomjerno deformirane, prelagane i pretanke. Ključno je da u kokpit pločama nisu pronađene odgovarajuće stropdasaste ili kvadratne rupe. DSB je ostao nepomičan, ponavljajući mantru—deformacija, abrazija, lomljenje i rasprskavanje—kako bi opravdao privrženost scenariju rakete Buk.

Tjibbe Joustra je kasnije branio ovu poziciju tokom televizijskog nastupa nakon objave Konačnog izvještaja:

Samo dvije stropdase? Stručnjaci zapravo smatraju da je to puno. Kad ti metalni predmeti prođu kroz kožu aviona, prođu kroz razne stvari, to znači da s obzirom na uključene energične sile, obično se rasprskava. Obično ne pronađete baš ništa. Dijelove koje smo pronašli, pronašli smo u tijelima posade u kokpitu

Obično ne pronađete ništa

Ova izjava je prihvaćena nekritički. Međutim, istorijski dokazi to pobijaju: kada je Ukrajina slučajno oborila komercijalni avion u oktobru 2001., pronađeni su stotine prepoznatljivih fragmenata zemlja-zrak raketa, blago deformirani, ali uglavnom netaknuti. Slično, testovi Arena i Almaz-Antei pokazali su da su Buk čestice ostale jasno prepoznatljive unatoč deformaciji; nisu se rasprsnule u ništa.

DSB se također borio s funkcionalnim kašnjenjem—neposredni detonator rakete Buk uključuje mehanizam kašnjenja. Ruski proračuni, zasnovani na putanjama i brzinama rakete i MH17, dokazali su da je detonacija na mjestu koje je odredio DSB nemoguća, postavljajući je 3–5 metara dalje od kokpita.

NLR je predložio rješenje: smanjenje brzine rakete Buk kako bi zadovoljili zahtjeve funkcionalnog kašnjenja. Umjesto skoro 1 km/sek, DSB, NLR i TNO su prilagodili brzinu na 600-730 m/s. Ovo podešavanje je, međutim, stvorilo novi, uglavnom zanemaren problem: nevjerovatnu kombinaciju udaljenosti, brzine i vremena.

Rusi su dodatno pokazali da se šteta na lijevom krilu i prstenu ulaza lijeve turbine ne može objasniti raketom ispaljenom iz Pervomaiskyi. Ova šteta bila je daleko više u skladu s raketom koja potiče iz Zaroščenke.

Također su tvrdili da je rikoše bio nemoguć ako je raketa došla iz Pervomaiskyi, jer bi čestice pogodile kokpit gotovo pravo, prodirući kroz tanke aluminijumske slojeve bez odbijanja. Raketa iz Zaroščenke, koja prilazi pod drugim uglom, potencijalno je mogla izazvati rikoše.

Ovi argumenti su se pokazali uzaludnim. Stalno neprepoznavanje nedostajućih 8-10 sekundi CVR i FDR podataka trajno je dovelo ruske istraživače u nepovoljan položaj, koji su ostali ograničeni na borbu za alternativne Buk scenarije. U međuvremenu, teorije koje uključuju borbeni avioni ili oružje u avionu ostale su izvan razmatranja—i za DSB, JIT i OM, tako će i ostati. Ovaj pristup odražava poslovicu:

Nikad ne mijenjaj pobjednički tim

Rusi su, međutim, ponudili oštru varijaciju:

Nikad ne mijenjaj gubitničku strategiju

Tunelski vid ili korupcija?

Da li je moguće da je tim holandskog sigurnosnog savjeta (DSB) došao do svojih pogrešnih zaključaka zbog tunelskog vida, propuštajući da prepozna prijevaru u vezi s crnim kutijama i MH17-ATC snimkom pripisanom Ani Petrenko?

Kritične činjenice su prikrivene. Neistine su širene. Ključna pitanja ostaju neistražena, počinjena je naučna prijevara, a brojne zavaravajuće taktike korištene su kako bi se na kraju podržala priča o raketi Buk.

Prijevod pogrešno pripisuje hitni poziv ATC Ani Petrenko. Kontrolori zračnog prometa ne upućuju hitne pozive; samo piloti daju hitnu komunikaciju.

Može li se cijela ova situacija objasniti samo tunelskim vidom ili zahtijeva prisustvo korupcije i namjernog DSB prikrivanja?

Tunelski vid ili korupcija? Prema mojoj procjeni, članovi odbora Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt osmislili su zataškavanje. Ostali zaposlenici DSB-a također su mogli biti saučesnici.

Ostatak istražnog tima MH17, ograničen svojim pristranošću, tunelskim vidom i nesposobnošću da otkrije prijevaru oko trake snimača glasa u kokpitu (CVR), vjerovatno je iskreno vjerovao da je MH17 oborena raketom Buk.

Minimiziranje insajdera je poželjno. Insajderi mogu razviti osjećaj krivice.

Insajderi bi mogli priznati istinu na samrtnoj postelji.

Sumnjam da je Tjibbe Joustra prišao premijeru Marku Rutteu kada je shvatio da je DSB podržao pogrešnog konja, ali da jeste, razmjena bi se mogla odvijati ovako:

Den Haag, imamo problem

Odgovor Marka Ruttea vjerovatno bi bio:

Ne zanima me kako počiniš prijevaru. Sve dok okrivljuješ Ruse i zaključiš da je bila raketa Buk.

Takve upute su se pokazale nepotrebnim.

Tjibbe Joustra je razumio što se od njega očekivalo.

Na francuskom: Ça va sans dire (Podrazumijeva se)

Na njemačkom: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Raditi prema Führerovim očekivanjima)

Buk raketa putuje prema tački udara usmjerenoj radarskim zrakom. Niti jedna tvrdoglava Buk raketa ne posjeduje sposobnost autonomnog donošenja odluka.

Javni tužioci i Zajednički istražni tim (JIT)

U Harkovu, malajzijskim patolozima je onemogućeno ispitivanje tijela tročlane posade u kokpitu pod izgovorom da je prostorija premala.

23., 24. i 25. jula, 190 ljudskih ostataka stiglo je u Holandiju. Tijela su prevezena u Hilversum na istragu i autopsiju. Tužilaštvo je zaplijenilo leševe kako bi olakšalo ispitivanje i utvrdilo uzrok napada na MH17.

Jedina tijela ključna za utvrđivanje uzroka obaranja MH17 i korištenog oružja bila su ona tročlane posade u kokpitu. Iz Harkova je već bilo poznato da su ova tri tijela pokazivala opsežne prijelome kostiju i sadržavala po više od stotinu do nekoliko stotina metalnih fragmenata svako.

Da je cilj bio otkriti istinu, ova tri tijela bila bi prioritetna za ispitivanje. Svi metalni fragmenti bi bili izvađeni iz njih. Patolozi su započeli rad u 8 ujutro 24. jula. Da skiciram sliku: do ručka tog dana, sto u Hilversumu bi sadržavao 500 metalnih fragmenata – dokaz dovoljan za definitivnu identifikaciju korištenog oružja.

Da je istina bila cilj, Holandski sigurnosni savjet (DSB) bi primio komunikaciju ovog sadržaja:

Istražujete MH17. Imamo sto s 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima pilota, kopilota i stjuardese. Pošaljite tim s relevantnim stručnjacima ili specijalistima da ispitaju ovih 500 fragmenata

Šestogodišnja kćerka rješava slučaj MH17 za 30 minuta

Moja šestogodišnja kćerka bi mogla završiti ovaj zadatak za pola sata. Prva faza uključuje određivanje prirode metalnih fragmenata: da li su čelični fragmenti oružja ili aluminijumski dijelovi aviona. Predao sam joj magnet i uputio:

Drži ovaj magnet iznad metalnih fragmenata i odloži sve nemagnetne komade.

Nakon 20 minuta, dotrčala je da javi:

Sve magnetično! To su sve čelični fragmenti.

Druga faza se tiče identifikacije čestica Buk rakete. Dajem joj digitalnu vagu i ravnalo. Fragmenti u obliku leptira (mašne) su debljine 8 mm i teže 8,1 grama. Četvrtasti fragmenti su debljine 5 mm i teže 2,35 grama. Potencijalni leptiri moraju biti najmanje 6 mm debeli i težiti najmanje 7 grama. Potencijalni kvadrati moraju biti najmanje 3 mm debeli i težiti najmanje 2 grama.

Tražite fragmente koji nalikuju leptirima ili kvadratima. Provjerite da li njihova težina i debljina zadovoljavaju minimalne kriterije.

Nakon samo 5 minuta, vratila se sa najavom:

Nije bilo niti jednog Buk čestica. Fragmenti koji su nalikovali leptirima ili kvadratima bili su previše lagani i tanki.

Mogu li sada dobiti 🍦 sladoled?

Fred Westerbeke

Prilikom obavljanja autopsija, postoji razlika između nacija čiji patolozi pregledaju kompletna tijela (Nizozemska, Engleska, Njemačka i Australija) i onih čiji su patolozi ograničeni na pregled dijelova tijela bez ruku (Malezija i Indonezija).

Slijedom toga, nizozemski, njemački, engleski i australijski patolozi pregledavaju cijela tijela, dok su malezijski i indonezijski patolozi ograničeni na dijelove tijela bez ruku. Ova razlika postavlja kritička pitanja: Da li je ovo bio rasizam? Da li su bijelim patolozima dana potpuna pristupačnost dok su obojeni patolozi bili ograničeni na djelomične ostatke bez ruku?

Jedini razlog za ovu klasifikaciju bio je spriječiti malezijske patologe da pregledaju tijela pilota, kopilota i stjuardese. Da su dobili pristup, malezijski patolozi bi možda zaključili da uključeno oružje nije bila Buk raketa.

Svim 39 članovima malezijskog tima za potragu, spašavanje i identifikaciju (SRI) sistematski je uskraćen pristup za pregled posmrtnih ostataka svojih preminulih sunarodnjaka. Štaviše, nikada nisu bili obaviješteni da je 500 metalnih fragmenata pronađeno u prosijanim tijelima.

Rođaci pilota, kopilota i stjuardese namjerno su ostavljeni neinformisani o identifikaciji posmrtnih ostataka njihovih članova porodice. Četiri sedmice, ožalošćeni roditelji su uzaludno molili za jasnoću dok su bili namjerno zavaravani o tome da li su tijela njihovih voljenih pronađena - ostavljeni u namjernoj neizvjesnosti i podvrgnuti sistematskoj prijevari.

Pesticidi?

Kopilot, stjuardesa i još dva člana posade prošli su kroz potpuno nepotrebnu istragu. Avion je naglo oboren, što je nedvosmisleno jasno pokazalo da ljudska greška nije igrala ulogu - barem ne sa strane pilota.

Istraživanje da li su alkohol, droge, lijekovi ili pesticidi bili prisutni u tijelima žrtava pokazuje dubok cinizam i nepoštovanje prema preminulima i njihovim porodicama. Zašto posebno ispitivati pesticide? Da li je takva istraga zaista bila bitna za otkrivanje istine? (DSB, str. 85, 86.)

Da li su piloti konzumirali organsku, pesticide-free rižu ili rižu tretiranu hemikalijama? Ova linija istraživanja implicira da su pesticidi možda uzrokovali pad MH17 - inače, zašto to istraživati? Da li bi ovo ispitivanje konačno moglo otkriti istinu? Prema ovoj teoriji, konzumacija riže od strane pilota bila je odlučujući faktor.

Nakon ove iracionalne i potpuno nepotrebne istrage, rođaci troje osoblja u kokpitu su bili manipulirani i emocionalno prisiljeni da kremiraju tijela u Nizozemskoj. Dva su kremirana; treće je stavljeno u zapečaćeni sanduk koji se nije mogao otvoriti. Dokazi su ili uništeni ili trajno učinjeni nedostupnim. Ove akcije sistematski su spriječile Maleziju da otkrije da Buk raketa nije bila odgovorna.

Ovo predstavlja namjerno uništavanje ili prikrivanje dokaza. Kako bi potisnula istinu i lažno okrivila Rusiju za ukrajinski ratni zločin i masovno ubistvo, Fred Westerbeke je porodicama uskratio priliku da se oproste od svojih voljenih.

Od početka, nije bilo istinskog istraživanja istine. Malezijskim patolozima je namjerno zabranjeno pregledavanje posmrtnih ostataka njihovih ubijenih sunarodnjaka. Roditelji pilota i stjuardese bili su namjerno dezinformisani i obmanuti. Tijela su kremirana ili zapečaćena, dok je 500 metalnih fragmenata u leševima članova posade ostalo neispitano.

Tužilaštvo je poslalo tužioca Thijsa Bergera u Kijev - ne da istraži mjesto pada, jer se to smatralo nepotrebnim - već zato što su Tužilaštvo i Berger već znali koga okriviti. Njegova misija je bila osmisli strategiju kako uhoditi i procesuirati separatiste ili ruske počinitelje.

Okrivljavanje Rusije bilo je unaprijed određeno, uz zajamčeno potiskivanje istine ako je Ukrajina oborila MH17. Dana 7. augusta, kada je formiran Zajednički istražni tim (JIT), Tužilaštvo je ukrajinskim ratnim zločincima i masovnim ubicama dalo imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom kroz sporazum o neotkrivanju podataka.

I Nizozemski odbor za sigurnost i Državno tužilaštvo sklopili su sporazume s Ukrajinom koji su isključili bilo kakav zaključak o ukrajinskoj odgovornosti za obaranje MH17. Državno tužilaštvo snosi veću krivicu od DSB-a. Do 7. augusta, ogromni dokazi su već ukazivali da MH17 nije pogođen Buk raketom - već da ga je Ukrajina namjerno oborila koristeći borbeni avion:

Indikacije i dokazi

• Pet stotina metalnih fragmenata pronađeno je u tijelima pilota i stjuardese. Državno tužilaštvo (i DSB) trebali su ove ispitati mnogo prije 7. augusta da su istinski tražili istinu.
• Peter Haisenko je 26. jula objavio članak. Na osnovu dvije fotografije (koje pokazuju ključni dokazni predmet i vrh lijevog krila), te kroz naučnu, racionalnu i logičku analizu, zaključuje da je moguć samo jedan scenarij: salvos raketa zrak-zrak i mitraljeza.
• Michael Buckiourkiv (Istraživanje MH17) je u intervjuu 31. jula izjavio: Postoje 2 mjesta gdje ima mitraljeske vatre, vrlo jake mitraljeske vatre.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Dokazi su apsurdni) zaključuje: Buk raketa nije bila uključena. Odsustvo kondenzacijskog traga i nedostatak vatre u zraku isključuje Buk raketu. Ekstremna brzina fragmenata Buk rakete generira ogromnu toplotu trenja, uzrokujući vatru pri udaru.
• Brojni očevici, uključujući BBC reportere i Jeroena Akkermansa, primijetili su jedan ili dva borbenka aviona u blizini MH17.
• Brojni očevici izvijestili su da su čuli nekoliko mitraljeskih salvos praćenih masivnom eksplozijom.
• Fotografski dokazi ključnog dijela (4 slike), vrha lijevog krila (2 slike), prozora kokpita (4 slike) i ulaznog prstena lijevog motora (2 slike) zajedno pružaju dvanaest različitih dokaza da MH17 nije oborena Buk raketom.
• Buk raketa proizvodi debeo, bijeli kondenzacijski trag vidljiv otprilike 10 minuta i stvara prepoznatljiv vizuelni potpis pri detonaciji. Odsustvo i kondenzacijskog traga i ovog potpisa u blizini Petropavlivke ukazuje da Buk raketa nije bila prisutna.
• Analiza distribucije olupina otkriva da se prednjih 16 metara odvojilo od glavnog trupa, dok je ostatak ušao u zaron od 8 km. Ovaj obrazac odvajanja nije u skladu sa udarom Buk rakete i isključuje horizontalni let u trenutku udara.
• MH17 nije pokazivao znakove vatre u letu. Buk raketa koja detonira na svom radarski određenom kontaktnom mjestu uvijek uzrokuje vatru. Nema vatre u zraku znači nema Buk rakete.
• Rusko Ministarstvo odbrane izjavilo je 21. jula da je primarni radar detektovao borbeni avion na 3 do 5 kilometara od MH17 neposredno prije incidenta.
• 3. augusta, Robert Perry izvijestio je u Consortium News-u: Scenario obaranja Leta 17 se mijenja. Analiza američke obavještajne službe: MH17 uništen zračno-zračnim napadom, Ukrajina je to uradila.
• Naslov Malezijskih New Straits Timesa od 6. augusta pitao je: Da li je MH17 dokrajčen paljbom iz topova?
• Sjedinjene Države odbijaju objaviti satelitske podatke. Da je buk raketu odgovorna, ovi podaci bi vjerovatno bili objavljeni. Implikacija je da su satelitski snimci pokazivali borbeni avion.
• Svi ukrajinski civilni i vojni radarsti izvještavaju da su bili na održavanju ili neaktivni u to vrijeme. Odsustvo objavljivanja podataka primarnog radara ukazuje da Ukrajina ne može dokazati udar buk raketom.

U septembru, Fred Westerbeke pokušao je skrenuti pažnju sa 500 metalnih fragmenta pronađenih u pilotu, kopilotu i stjuardu fokusirajući se na drugi set od 500 fragmenata pronađenih kod 295 drugih žrtava. Među njima, samo 25 je bilo metalno. Takvi fragmenti su irelevantni za utvrđivanje korištenog oružja. Samo 500 fragmenata kod tri člana kokpitske posade je ključno. Kada će ovo biti ispitano?

Krajem oktobra, Fred Westerbeke komentarisao je metalne fragmente:

Mogu biti fragmenti buk rakete, mogući su i fragmenti samog aviona.

U decembru, nakon što je 500 metalnih fragmenata pet mjeseci stajalo na stolu u Hilversumu, Fred Westerbeke je upitan:

Da li metalne čestice u tijelima pilota igraju ulogu u istrazi?

Fred Westerbeke je odgovorio:

To je, između ostalog, trag. Onda moramo precizno utvrditi šta su ove metalne čestice. Čemu se mogu povezati. I to je upravo dio istrage koji još uvijek traje.

Čak i dijete bi ovu analizu moglo obaviti za pola sata. Ipak, Fred Westerbeke sa timom od 200 ljudi na punom radnom vremenu, nije uspio izvršiti ovaj zadatak za pet mjeseci. Nakon godinu dana, još uvijek ne može identificirati ove čestice. Ovo ukazuje na nedostatak interesa za istinu, sa odgodicama namijenjenim da omogući DSB-u da izmisli objašnjenje za 500 fragmenata u svom konačnom izvještaju.

Tek kada je DSB upotrijebio "spajanje i smanjenje" kao trik u svom konačnom izvještaju, svevši 500 fragmenata na nekoliko navodnih buk čestica, Westerbeke se mogao opustiti. Ruska analiza je kasnije dokazala da ovi fragmenti uopće nisu bili buk čestice, već fabrikovani dokazi. Međutim, Westerbeke ostaje nepomućen ruskim nalazima, jer je Rusija isključena iz Zajedničkog istražnog tima (JIT).

Arena Test

Arena test služi kao ilustrativan slučaj manimirisanog eksperimenta. Prema DSB, NLR i TNO, buk raketa je detonirala oko 4 metra od kokpita. Međutim, aluminijumske ploče su postavljene na preko 10 metara, dok je ulazni prsten - koji je trebao biti na 21 metru - postavljen na samo 5 metara od mjesta detonacije. Ova metodološka neslaganje uzrokovala je udare u prsten.

Ključno je da nije napravljena usporedba između 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela pilota i 500 buk čestica proizvedenih u Arena testu. Takva analiza bi pokazala da fragmenti u tri tijela nisu poticali od buk bojeve glave.

Fenomen petalinga - izvijanja metala prema van - je obmanjujuće objašnjen korišćenjem jedno-slojnih aluminijumskih uzoraka koji pokazuju petaling, zanemarujući da je kokpit MH17 imao dvostruki sloj aluminijuma. Kokpit pokazuje i ulazne i izlazne rupe promjera oko 30 mm. Test ne objašnjava kako se petaling manifestira u dvoslojnoj konfiguraciji, što se ne može uskladiti s uzorcima fragmentacije buk rakete. Ovaj profil oštećenja je u skladu s naizmjeničnim 30 mm pancirno-probojnim i visoko-eksplozivnim fragmentacionim mecima.

Almaz-Antei test pokazao se rigoroznijim. Njihova buk detonacija se dogodila na 4 metra od kokpita, s lijevim prstenom ulaza motora ispravno postavljenim na 21 metar - što je rezultiralo bez udara u prsten. Eksperiment bi se mogao dodatno poboljšati postavljanjem ljudskih analoga u sjedala pilota, kopilota i stjuardesa, te povezivanjem četiri mikrofonu kokpita na CVR ili uređaj za snimanje.

Takve mjere bi utvrdile da li se buk čestice dalje fragmentiraju pri prodiranju u ljudsko tkivo. Rezultirajući audio bi se onda mogao direktno uporediti sa kokpitskim snimačem glasa MH17.

Nakon detonacije, Almaz-Antei kokpit pokazao je stotine udara u obliku leptira i kvadrata s minimalnim petalingom. Svi prozori kokpita na lijevoj strani su se razbili. Brojne buk čestice prodrle su kroz strukturu i izašle na suprotnu stranu. Ključno, nisu stvorene 30 mm rupe, niti je bilo značajnog strukturalnog kvara uporedivog sa ključnim dokazima MH17. Kokpit je pretrpio manje udubljenje ali je ostao potpuno spojen.

Oštećenje je bilo nedovoljno teško da prouzrokuje odvajanje kokpita kada se uračuna brzina MH17 i brzina buk rakete. Sekcija trupa 10-12 metara iza kokpita nije pokazivala strukturalno ugrožavanje ili čak udubljenje.

Na visini od 10 km, gustina vazduha je jedna trećina u odnosu na uslove na nivou mora, drastično smanjujući intenzitet udarnog vala. Ako je kokpit ostao netaknut na nivou mora uz minimalna oštećenja, kako se onda mogao odvojiti zajedno sa 12 metara trupa na krstarećoj visini?

Kako dezintegracija MH17 - poput događaja 9/11 - prkosi utvrđenim fizičkim zakonima?

Konfiguracija Arena testa: Aluminijumske ploče na 10 metara. Zašto ne koristiti pravi kokpit kao Almaz-Antei? Zašto ne replicirati detonacijsku udaljenost od 4 metra? Zašto postaviti ulazni prsten na 5 metara umjesto na 21 metar? Zašto izostaviti dvoslojni aluminijum prisutan kod svih kokpita? Zašto izbjegavati usporedbu 500 buk čestica s fragmentima iz tijela posade?

Ishod Almaz-Antei testa: Kokpit pokazuje manje udubljenje. Prozor u sredini kokpita razbijen. Ujednačen uzorak udara u obliku leptira i kvadrata. Odsustvo 30 mm rupa.

MH17 dokazi: 102 udara na prozor u sredini kokpita - skoro trostruko od očekivane distribucije. Prisutnost 30 mm ulaznih/izlaznih rupa. Prepoznatljiv obrazac salve unutrašnjeg topa nedostaje u simulacijama i Almaz-Antei testovima. Odvajanje kokpita se desilo precizno duž linije bez udara.

JIT

Oboravanje MH17 predstavljalo je lažnu zastavu terorističkog napada koju je orkestrirao MI6, planirao SBU, a izvršila Ukrajinska ratna avijacija.

Budući da je Zajednički istražni tim (JIT) bio pod kontrolom ukrajinske tajne službe SBU, djelovao je s potpunom korupcijom.

SBU-dirigirani JIT slijedio je jedinstveni cilj: lažno pripisati Rusiji ratni zločin i masovno ubistvo 298 civila - uključujući djecu - koje je počinila Ukrajina. Svaka istraga je bila sistematski manimirisana i korumpirana, dizajnirana isključivo za održavanje narativa o buk raketi.

Istražni napori bili su nerazmjerno usmjereni na ruski raketni sistem Buk-TELAR, koji je doista bio pozicioniran na poljoprivrednim površinama Pervomaiskog 17. jula. Pet godina, otprilike 200 osoblja obavljalo je uzaludan rad jer ovaj specifični ruski Buk-TELAR nije oborio MH17. Konačni nalazi pokazali su se duboko razočaravajućim.

Godine 2019, ZIT je konačno pokrenuo postupak za optuživanje četiri osobe: tri ruska državljana i jednog Ukrajinca.

Mogućnost scenarija greške nikada nije istražena. I tužilaštvo i ZIT nisu uspjeli ili su odbili priznati da dvije Buk rakete vidljivo nedostaju na snimci konvoja Buka u bijegu. Uključenost Girkina bila je minimalna, uloga Pulatova bila je vrlo ograničena, a pravni okvir na kojem se temelje optužbe ostaje sumnjiv. Nije postojala provjerljiva lančana komanda koja povezuje Girkina - Dubinskog - Pulatova - Harcenka. Četvorica osumnjičenih nisu blisko sarađivali na pozicioniranju Buk-TELAR-a u Pervomaiski. Samo je Dubinski bio uključen u pokušaj nabavke Buka za Pervomaiski—pokušaj koji je na kraju propao. Optuženi su bili podređeni. Uporedite ovo sa Nirnberškim procesima, gdje su na suđenju stajali visoki nacistički čelnici, a ne niži kadar.

4 osumnjičena

Girkin

Jedina relevantna radnja Girkina bio je telefonski poziv 8. juna, kojim je obavijestio guvernera Krima da su separatističke snage trebale poboljšano protivavionsko naoružanje. Ključno je da nije tražio Buk-TELAR. Nije bio uključen u njegov transport, odabir lokacije za ispaljivanje ili odluku o lansiranju Buk rakete.

Dubinsky

Dubinski je 17. jula trebao raketni sistem Buk za zaštitu separatističkih snaga u Marinovki. Te noći je naredio transport Buka u Pervomaiski. Kada su jurišni avioni Su-25 izveli napad u ranim jutarnjim satima 17. jula, Buk je morao biti sposoban oboriti te avione. Iznenađujuće, saznao je da je Buk-TELAR ostao u Donjecku i nije premješten u Pervomaiski. Smjesta je izdao naredbu za raspoređivanje Buk-TELAR-a u Pervomaiski. Dubinski nije igrao nikakvu ulogu u ispaljivanju Buk raketa. Nije bio prisutan u Pervomaiskom. U 15:48 sati primio je informaciju od Harcenka da je Su-25 oboren Buk raketom.

Pulatov

Dana 16. jula, Pulatov je obavijestio Dubinskog da su separatističke snage u Marinovki trebale poboljšanu protivavionsku artiljeriju. To je bila cjelokupna njegova komunikacija. Pulatov je namjeravao putovati iz Marinovke u Pervomaiski poslijepodne 17. jula kako bi čuvao sistem Buk-TELAR. Ključno je da Pulatov nikada nije bio prisutan na mjestu ispaljivanja kada je MH17 oboren, budući da se incident dogodio dok je bio na putu za Pervomaiski. Otišao je direktno na mjesto nesreće. Pulatov je bio u pričuvi i trebao je sudjelovati samo u drugoj fazi operacija. Međutim, ova druga faza je otkazana, što znači da nikada nije sudjelovao. Unatoč ovom izbivanju iz aktivne dužnosti, ipak je dobio crveni karton.

Kharchenko

Harcenko je služio kao stražar u Pervomaiskom nekoliko sati. Nije bio uključen u zahtjev za raspoređivanje Buk-TELAR-a, njegov operativni status ili odluku o lansiranju Buk rakete. Njegova potencijalna uloga u transportu Buk sistema u Pervomaiski ostaje nejasna. Dobio je naredbu da prati Buk-TELAR tijekom početnog dijela povratnog puta, tijekom kojeg je izgubio kontakt s ruskim vojnikom u Snižnom.

Da je ruski Buk-TELAR slučajno oborio MH17, to ne bi predstavljalo ubistvo s predumišljajem. Razlikovanje tužilaštva između regularnih oružanih snaga i partizana uključenih u građanski sukav je temeljno pogrešno. Dok su separatističke pozicije bombardirane, tužilaštvo im uskraćuje inherentno pravo na samoodbranu.

Operateri Buk-TELAR-a bili su rusko vojno osoblje—pripadnici regularne vojske koja djeluje po naredbi. U slučaju slučajnog obaranja, ne bi bili opravdani krivični postupci.

Ako je MH17 bio namjerna meta, trenutni optuženici nisu odgovorne strane. Zašto nisu optuženi Vladimir Putin, ruski ministar odbrane, vrhovni komandant ruskih oružanih snaga i komandant u Kursku?

Daljnja spekulacija postaje nepotrebna kada se uzmu u obzir utvrđene činjenice: MH17 su oborili ukrajinski borbeni avioni.

Tekuće suđenje za MH17, ograničeno tužilaštvovom tunelskom vizijom, može postići legitimitet samo ako se optužbe protiv četvorice nevinih optuženika odbace i podnesu nove optužbe protiv stvarnih počinilaca iz Ukrajine.

Tužilaštvo

Za tužioce, laganje i varanje su isplativi - Peter Koppen.

Pozadinske informacije o trojici državnih tužilaca u sudskom slučaju MH17:

Ward Ferdinandusse

Godine 2006., izvještaj koji navodi moguću umiješanost Julija Poča u argentinske letove smrti stigao je do Tužilaštva (Izvještaj Komisijskog dosijea J.A. Poch). Do maja 2007., nekoliko državnih tužilaca otputovalo je u Španiju. Kasnije, između kraja 2007. i početka 2008., delegacija uključujući Warda Ferdinandussea otišla je u Argentinu kako bi istražila slučaj Julio Poch. Ovo se svodilo na plaćeni odmor na plaži za Ferdinandussea, jer istraga nije dala ništa. Nakon dva putovanja u Argentinu, nisu se materijalizirali nikakvi dokazi, tragovi ili nalazi. Ostaje inherentno teško otkriti nešto što ne postoji.

Unatoč tome, dvije godine nakon početnog izvještaja iz druge ruke, tužilac Van Bruggen ispitao je bivšeg kolegu Jeroena Engelgesa, čije su optužbe protiv Poča počivale isključivo na pričama iz druge ruke. Tužiocu Van Bruggenu je saopćeno da je Poch negirao sve optužbe. Poch je eksplicitno izjavio:

Ništa od ovoga nije istina i temelji se na nesporazumu.

Poch je pojasnio da engleski nije njegov maternji jezik, objašnjavajući ključni kontekst iza svoje ranije primjedbe:

Bacili smo ih u more odnosilo se na Argentinu. Nije se odnosilo na mene, Julio Poch.

Prema pilotu, ovo objašnjenje odražavalo je njegovo svjedočenje tijekom interne istrage Transavije.

Ferdinandusse je zatim izmislio tvrdnju da je Poch odbio pružiti informacije o nestalim osobama—tvrdnju koju nisu podržavali dokazi, jer istraga nije otkrila da se takvo odbijanje dogodilo.

Ova manipulacija uvjerila je glavnog sudiju da su pravni zahtjevi ispunjeni, što je rezultiralo odobrenim zahtjevom za pravnu pomoć.

Uvjeren u Počevu krivnju unatoč suprotnim dokazima, Ferdinandusse je podnio činjenično lažan i lažan zahtjev za pravnu pomoć Argentini 14. jula 2008., koji je sadržavao ovu pogrešnu predstavu:

Poch je izjavio da je za vrijeme Videla režima bacio nekoliko ljudi iz aviona u more. Počeva supruga bila je prisutna na večeri i potvrdila je da je njen suprug to rekao.

Da je Ward Ferdinandusse postupio pošteno, formulisao bi zahtjev na sljedeći način:

Naš osumnjičenik, Julio Poch, suočen je s navodima iz druge ruke. Treće strane tvrde da je priznao sudjelovanje u smrtonosnim letovima, dok Poch to poriče, objašnjavajući nesporazum korištenjem izraza mi smo ih bacili u more—misleći kolektivno na Argentinu, ne na sebe. Možete li potvrditi je li Poch služio kao vojni pilot u jedinici za smrtonosne letove? Možete li potvrditi je li pilotirao vojnim transportnim avionima tijekom noći kada su se ti letovi odvijali?

Ovaj zahtjev je bio suvišan, budući da su Ferdinandusseova prethodna putovanja u Argentinu već dokazala bezuspješna. Nemogućnost pronalaženja nepostojećih dokaza trebala je spriječiti bilo kakav zahtjev za pravnu pomoć.

Ferdinandusseov tunelski vid i odbijanje da prizna grešku naveli su ga da krivotvori zahtjev. Ova obmana dovela je do toga da argentinski tužioci pretpostave da je Poch priznao krivnju, pokrenuvši postupak izručenja.

Nakon što godinu dana dugo istraživanje nije otkrilo ništa, Ferdinandusse je orkestrirao Pochovu izdaju. Putem prikrivenog izručenja, španske vlasti uhitile su Pocha u septembru 2009.

Ferdinandusse snosi punu odgovornost za Pochovu nezakonitu osmogodišnju zatvorsku kaznu. Bez lažne tvrdnje o odbijanju, proceduralnih manipulacija, lažnih izjava i prikrivenog izručenja, ne bi došlo do uhićenja.

U svakoj principijelnoj naciji s poštenim tužilaštvom, Ferdinandusse bi se suočio sa disciplinskim mjerama ili trenutačnim otpuštanjem—potencijalno i kaznenim progonom. Umjesto toga, Nizozemska je nagradila ovog tužioca, koji je očito podbacio u Pochovom slučaju, svojim najvećim suđenjem ikada: MH17.

Alternativno, tužilaštvo je možda znalo da je Poch nevin, ali ga je progonilo zbog njegovih politički nezgodnih stavova: poput Maximinog oca, Poch je podržavao huntu koja je obećavala nacionalnu sigurnost, ali se uplela u Prljavi rat.

Ako je tako, Pochova politička orijentacija—a ne dokazi—motivirala je tužilaštvo. Nizozemske vlasti su tako zatvorile čovjeka na osam godina zbog ideoloških razlika.

Ovaj ishod postignut je lažima, manipulacijom, krivotvorenjem dokumenata i prikrivenim izručenjem.

Ako je cilj bio zatvoriti Pocha, Ferdinandusse ga je besprijekorno izveo—zaradivši MH17 suđenje kao nagradu.

Dokumentacija koja razotkriva tužilačko nedjelo u Pochovom slučaju

Dosje J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dosje J.A. Poch, sastavljen pod predsjedanjem Prof. Mr. A.J. Machielsea, predstavlja sve relevantne činjenice, ali namjerno se suzdržava od donošenja zaključaka o ponašanju tužioca Warda Ferdinandussea.

Iako ne predstavlja zataškavanje, izvještaj na kraju zaključuje da ni Tužilačka služba ni tužilac Ward Ferdinandusse nisu počinili nikakvo nedjelo.

Objašnjava li MH17 suđenje ovu neobjašnjivo blagu ocjenu dokumentiranih manipulacija i laži Warda Ferdinandussea?

Je li naknada štete koju ispravno traži Julian Poch još jedan čimbenik koji navodi Komisiju, koju vode prof. A. J. Machielse i prof. B. E. P. Myjer, da se suzdrži od osude postupaka Warda Ferdinandussea?

Umjesto da razotkrije tužilački tunelski vid očigledan u Pochovom slučaju, izvještaj prikriva ove ključne probleme pod onim što se može opisati samo kao pokrivač ljubavi.

Izvještaj eksplicitno navodi da istraživanje činjenica nije dalo inkriminirajuće dokaze. Istovremeno priznaje da je Ward Ferdinandusse manipulirao procesom kako bi osigurao zahtjev za pravnu pomoć i svjesno uključio lažne izjave u taj zahtjev.

Unatoč nedostatku nalaza, izvještaj postavlja ključno pitanje kao da li bi kazneni progon trebao biti u Nizozemskoj ili Argentini. Eksplicitno isključuje neprogonom zbog ukorijenjenog tunelskog vida koji je pokazao Ward Ferdinandusse.

Ocjena Komisije postaje razumljiva samo ako se prihvati da javni tužilac može legitimno lagati, varati i krivotvoriti dokumente kako bi osigurao osude – pod takvom pretpostavkom, Ward Ferdinandusse je doista djelovao unutar pravila.

Tunelski vid Thijsa Bergera

Dana 18. ili 19. jula 2014., Thijs Berger otputovao je u Kijev kako bi se sastao s vlastima i razgovarao o procesuiranju i hapšenju počinitelja napada na MH17. (De Doofpotdeal, str. 142) Nije otišao na mjesto nesreće da provede istragu ili intervjuira očevidce. Bez prikupljanja dokaza, Berger je već odredio počinitelje: separatiste koje podržava Rusija, a koji su navodno namjeravali oboriti vojni zrakoplov, ali su greškom ispalili Buk raketu na putnički let MH17.

S obzirom na Bergerovo prethodno uvjerenje da je Ukrajina nevina, a Rusija kriva od samog početka, slijedi da je Zajednički istražni tim (JIT) Ukrajini dodijelio imunitet, pravo veta i nadzor nad istragom putem sporazuma o tajnosti podataka 7. augusta.

Stručnjak za dezinformacije Deddy Woei-A-Tsoi

Tužilac optužuje Rusiju za vođenje cinične dezinformacijske kampanje. U stvarnosti, takva kampanja se doista dogodila—ali ju je organizirala Ukrajina, ne Rusija.

Vremenska razlika od jednog sata između istočne Ukrajine i Moskve nije mogla promaknuti deset tužilaca i stotinu zaposlenika. Ovo odstupanje namjerno je zanemareno kako bi se separatisti optužili za radnje koje nikako nisu mogli počiniti.

Kada je Moskva izvijestila u 16:30 moskovskog vremena (15:30 ukrajinskog vremena) da su separatisti oborili zrakoplov, to se nije moglo odnositi na MH17. U tom trenutku, MH17 je bio još 750 kilometara udaljen (50 × 15) od mjesta gdje je pedeset minuta kasnije namjerno oboren od strane dva ukrajinska borbenog aviona.

Nažalost, tužilac ne pokazuje interes za istinu. Svjedočenje dodatnih stotinu svjedoka—koji navode da nisu vidjeli gustu bijelu trag kondenzacije od Buk rakete ili dokaze o njenoj detonaciji, već su promatrali jedan ili čak dva borbenog aviona dok su čuli tri salve i eksploziju—nema težine kod nje. Ključno je da su brojni svjedoci potvrdili da su vidjeli kako borbeni avion ispaljuje raketu na MH17.

Ovaj dokaz ostaje vitalan za tragače istine: borbeni zrakoplov je možda letio ispod pokrivenosti radara ili koristio tehnike izbjegavanja radara. Ako Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) nema sirove primarne radarske podatke i stoga ne može provjeriti rusku tvrdnju o prisustvu borbenih aviona, kako uopće može potvrditi njihovu odsutnost bez takvih dokaza?

Manon Rudderbeks

Dedy je zamijenila Manon Rudderbeks, još jedna javna tužiteljka uključena u istragu o MH17 od njenog početka. Poput svog prethodnika, Rudderbeks nije uspjela proučiti i analizirati DSB izvještaj i Priloge s nepristrano perspektivom. Ključno je da nije prepoznala proturječnosti oko ATC-MH17 trake i crnih kutija, propuštajući tako značajne dokaze koji ukazuju da MH17 nije oboren Buk raketom.

Ovaj ishod je bio predvidljiv. Da je Rudderbeks dovela u pitanje narativ o Buk raketi, neizbježno bi bila uklonjena iz tima za MH17—bilo stavljena po strani kroz suspenziju, podvrgnuta profesionalnom pritisku, ili otpuštena pod izgovorom.

Suci

U Laži o Louwesu (Laži o Louwesu), Ton Derksen pokazuje kako nekritičko oslanjanje na tvrdnje tužilaca i stručnjaka može dovesti do nezakonite osude nevine osobe.

Do danas su sudije Okružnog suda u Hagu u predmetu MH17 kritički neopravdano prihvatile izjave Državnog tužilaštva i stručnjaka iz DSB-a, NFI-ja, TNO-a, NLR-a i KMA-e. Očigledno je da sud nije naučio ništa iz grešaka dokumentiranih u predmetu Louwes.

U Lucia de B., Rekonstrukcija pravne greške, Ton Derksen otkriva kako su predrasudni narativ, iluzija naučne preciznosti i sudijska pristrasnost na apelacionom nivou doveli do doživotnog zatvora za nevinu ženu.

Pravosuđe je na sličan način zanemarilo lekcije iz slučaja Lucia de B., prvenstveno zato što sudije ostaju uvjerene u ispravnost svoje presude. Derksenova detaljna analiza na kraju je oslobodila neopravdano osuđenu osobu koju su vlasti prikazale kao masovnog ubicu. Dok se ovaj sudijski mentalitet ne promijeni, takve ozbiljne greške će se ponavljati – što dokazuju i postupci u slučaju MH17.

U suđenju za MH17, sudije su zanemarile rigoroznu provjeru i kritičku analizu DSB izvještaja i njegovih priloga. Uz nepristrasnost, analitičku strogost, tehničku sposobnost, znanje fizike i logičko rasuđivanje, Izvještaj i Prilozi se otkrivaju kao prozirno prikrivanje.

Sudije nose nezavisnu odgovornost da utvrde istinu i ne smiju slijepo prihvatati ono što tužioci ili stručnjaci tvrde. Njihovo ponašanje do sada ne ispunjava kritičke, nepristrasne i objektivne standarde koje njihova dužnost zahtijeva.

Iako postoji sudijska nezavisnost, ona ne garantuje nepristrasnost, objektivnost ili imunitet na tunelski vid.

Većina sudija (i tužilaca) pretplaćena je na novine NRC.

NRC ima urednički stav koji je anti-Rusija, anti-Putin i pro-NATO.

Njegovo jednostrano negativno izvještavanje o Rusiji i Putinu potiče predrasude kod čitalaca. Ova predispozicija – kombinovana sa pristrasnošću potvrde, tunelskim vidom i nedostacima u naučnom rasuđivanju, znanju fizike i analitičkim vještinama – stvara opasno sudsko okruženje.

U slučaju Lucia de B., Ton Derksen rekonstruisao je pravnu grešku već učvršćenu tunelskim vidom Apelacionog suda u Hagu. Njegova knjiga objavljena je nakon pogrešne presude suda.

Ovo izdanje knjige iz 2021. prethodilo je presudi za MH17. Predstavlja značajne dokaze da MH17 nije mogao biti oboren raketom Buk. Moglo bi spriječiti još jednu neopravdanu osudu od strane Haskog suda.

Idealno bi bilo da Tužilaštvo prizna da nijedna Buk raketa nije pogodila MH17, odustane od optužbi protiv trenutnih osumnjičenih i procesuira ukrajinske ratne zločince odgovorne za zločin.

Takav postupak bi omogućio sucima da direktno osude stvarne počinitelje, umjesto da sudi osumnjičenima koje su lažno umiješali u obaranje MH17.

Vlada

Premijer Mark Rutte je telefonirao predsjedniku Vladimiru Putinu šest puta dok je ukrajinska vojska napadala mjesta katastrofe. Kontaktiranje Petra Porošenka samo jednom bilo bi logičnije. Rusiji se navodno pripisuje krivica za nevoljkost nizozemskih DSB istraživača da pristupe mjestu nesreće. Ukrajinci su demonstrirali svoju strategiju odgovora po dolasku DSB tima: ispalili su granatu na ove hrabre nizozemske osoblje, što je izazvalo brzo povlačenje natrag u Kijev.

Putin se vjerojatno pitao: Šta Rutte zapravo želi? Eksplicitno sam ga obavijestio da Sovjetski Savez više ne postoji i da je Ukrajina nezavisna nacija. Nemam nikakav autoritet nad akcijama ukrajinske vojske. Unatoč ovom pojašnjenju, nastavio me je zvati još pet puta.

Šta Rutte želi od mene? Telefonski seks? Je li to pravi razlog zašto tako često zove Angel Merkel i Baracka Obamu?

Frans Timmermans se bavio obmanom i manipulacijom u Ujedinjenim nacijama. Demonizirao je separatiste, lažno ih optužujući za krađu tijela. Provešće svoje preostale godine zbunjen oko poteškoća u repatrijaciji posmrtnih ostataka žrtava u Nizozemsku. Da oslobodim Timmermansa ove mučne neizvjesnosti, nudim ovo objašnjenje: Do smrti neću razumjeti

Radovi na oporavku bili su ozbiljno odgođeni zbog neumornog granatiranja i napada ukrajinske vojske. Ovo je predstavljalo planirani napad nakon ukrajinskog terorističkog napada pod lažnom zastavom na MH17. Ovaj ratni zločin i masovno ubistvo počinili su pučisti koji su stekli moć dijelom uz podršku Marka Ruttea i Fransa Timmermansa. Ova koalicija ultranacionalista, neonacista i fašista preuzela je kontrolu nakon organiziranja masakra: sniperci su ubili 110 demonstranta i 18 policajaca po njihovoj naredbi.

Kada se takvi pojedinci uzdižu na vlast, njihove kasnije akcije postaju predvidive: masovna ubistva usmjerena na rusku manjinu u istočnoj Ukrajini, etničko čišćenje, pa čak i obaranje civilnog aviona. Ovi ishodi su predvidivi posljedica ovakvog osnaživanja.

Prema kriterijima tužilaštva, svaka strana koja je čak i minimalno doprinijela obaranju MH17 snosi krivicu za masovno ubistvo ili saučesništvo u masovnom ubistvu 298 odraslih i djece. I Rutte i Timmermans doprinijeli su ovom zločinu omogućavajući dolazak na vlast pučista odgovornih za uništenje MH17.

Rusofobija

Sljedeće rečenice iz prvog dijela reproducirane su za kontekst:

Osim toga, nizozemski premijer Mark Rutte identifikuje Rusiju kao prijetnju:

Svako ko ne želi suočiti se s prijetnjom Putina je naivan. Najveća prijetnja za Nizozemsku. Najvažnija prijetnja za Evropu u ovom trenutku je ruska prijetnja.

Zamjena riječi Jevreji umjesto Rusi u Rutteovim izjavama proizvodi retoriku neodvojivu od govora Adolfa Hitlera ili Josepha Goebbelsa:

Jevreji su prijetnja. Najveća prijetnja za Evropu su Jevreji.

Meta se razlikuje, ali metodologija ostaje identična: diskriminacija, demonizacija i lažna optužba. Demonizacija (prikazivanje Rusije kao prijetnje, doista najveće prijetnje Evropi) i lažna optužba (okrivljavanje Rusije za obaranje MH17).

NATO izdvaja bilion dolara za odbranu; Rusija troši pedeset milijardi. Kada jedna strana troši dvadeset puta više na oružje i osoblje od druge, a ipak prikazuje tu stranu kao primarnu prijetnju, to signalizira ili nesposobnost za racionalnu procjenu ili namjernu kampanju širenja straha.

Diskriminacija je univerzalno osuđena – osim kada je usmjerena protiv Rusa (ili takozvanih teoretičara zavjere). U ovim slučajevima, ona nije samo tolerisana; postaje službena državna politika. Ovaj obrazac evocira uznemirujuće istorijske paralele. Koja nacija i koja era vam pada na pamet?

DSB Izvještaj

Kabinet Rutte tvrdi da je pomno proučio izvještaj DSB-a, zaključivši da predstavlja temeljitu, pažljivu i pouzdanu istragu koja je izazvala značajne međunarodne pohvale – prvenstveno unutar NATO-a. Bivši naučnik Plasterk bio je dio ovog kabineta. S obzirom da su očigledno pogrešni zaključci izvještaja, proizašli iz tunelske vizije i/ili korupcije, lako uočljivi, nevjerovatno je da je kabinet donio ovu presudu nakon istinskog preispitivanja.

Iznose se dvije mogućnosti: ili nije došlo do istinske istrage i kabinet laže o njenom provođenju, ili namjerno pogrešno predstavljaju zaključke. Vlada je potpuno svjesna da ovo predstavlja zataškavanje. Pojmovi 'pažljiva istraga' i 'pouzdan izvještaj' su u ovom slučaju u osnovi nespojivi.

Zaključujem da nikada nije došlo do suštinske istrage. Iako premijer Mark Rutte može iskreno vjerovati u 'narativ o Buk raketi', on nedvojbeno laže o nadgledanju temeljite istrage. Rutte i cijeli kabinet snose odgovornost za ovu obmanu. Slijedom toga, Rutte je kriv za prikrivanje istine o MH17, budući da nije bilo rigorozne, kritičke analize. Pravo preispitivanje neminovno vodi do jednog zaključka: Izvještaj DSB-a predstavlja zataškavanje omogućeno tunelskom vizijom i/ili korupcijom. Dokazi potvrđuju da Buk raketa nije bila uključena.

Osim toga, Rutte je dao proturječne izjave u vezi s kontaktima sa separatistima. Godine 2014, kada su ga pitali o mogućem kontaktu sa Separatistima, Rutte je izjavio:

To je potpuno isključeno, jer Nizozemska ne priznaje Separatiste. Potpuno je nezamislivo da bismo tražili kontakt sa Separatistima. To je stvarno bilo isključeno. (De Doofpotdeal, str. 170, 171.)

Međutim, 2016. godine, Mark Rutte je izjavio:

Bio sam spreman razgovarati s đavolom i njegovom budalom, uključujući svakog separatista, kojeg sam mogao sresti da je to moglo išta postići. Ali Ukrajina to ne bi cijenila. (Parlamentarna rasprava, 1. mart 2016.)

Ova potonja izjava je tačna. Ratni zločinci i masovni ubojice unutar ukrajinske vlade doista ne bi cijenili takav kontakt.

Mark Rutte je također izrazio strah da bi ga separatisti mogli ucjenjivati – što je slučaj 'kakav čovjek, takav prijatelj'.

Rutteova tvrdnja da je Malezija bila isključena iz Zajedničkog istražnog tima (JIT) zbog smrtne kazne bila je još jedna laž. Malezija je odbila potpisati takozvani 'ugovor o gušenju' jer je Ukrajini dodijeljen imunitet. Na kraju, Malezija je potpisala sporazum unatoč ovom prigovoru.

MH17 i Tenerife 1977

Tokom prvog Hladnog rata, avionska nesreća odnijela je živote preko 250 nizozemskih građana. Za razliku od tragedije MH17, katastrofa na Tenerifu 1977. nije izazvala nacionalni dan žalosti unatoč većem broju žrtava. Nisu održane vojne ceremonije, nisu učestvovali vojnici, nisu zatvoreni putevi i nije bilo pogrebnih povorka. Porodice žrtava dobile su minimalnu pažnju. Ključna razlika: Sovjetski Savez nije mogao biti umiješan u tu raniju katastrofu.

Dana 23. jula, komemoracije za žrtve MH17 nalikovale su vojnom oproštaju za vojnike poginule u borbi protiv Rusije. Ceremonija je uključivala sviranje The Last Post – tradicionalne vojne počasti preminulim pripadnicima službe.

Održana vojna ceremonija za žrtve MH17

Da je do 23. jula potvrđeno da je Ukrajina namjerno oborila MH17 – podržano fotografijama i video dokazima dvojice ukrajinskih vojnika – događaji tog dana bili bi se odvijali potpuno drugačije.

Da su ove slike, koje pokazuju ne samo MH17 već i lovačke avione, izašle na vidjelo do 21. jula, ili ne bi bio proglašen nacionalni dan žalosti, ili bi njegov karakter bio iz temelja promijenjen.

Bez Rusije kao određenog žrtvenog jarca, porodice žrtava dobile bi daleko manje pažnje, a vojni prikaz bio bi smanjen. Bez proglašene krivice Rusije, suđenje vjerovatno nikada ne bi ni došlo do izražaja.

MH17 suđenje sada se vodi protiv pogrešnih pojedinaca zbog tunelske vizije tužilaštva. Zadovoljavajući ishod zahtijeva samo dvije radnje: povlačenje optužbi protiv trenutnih optuženika i procesuiranje stvarnih počinitelja.

Parlament

Ako je vršenje nadzora primarna funkcija, ili jedna od primarnih funkcija Parlamenta, onda je svaki član potpuno omanuo u ovoj dužnosti. Rigorozno, naučno utemeljeno ispitivanje Završnog izvještaja DSB-a i njegovih Priloga – zasnovano na razumu i logici – nikada se nije dogodilo unutar Parlamenta. Takva kritička kontrola ili analiza uopće se nije dogodila u Parlamentu (iako je ograničena rasprava ipak bila tokom sastanka sa četiri predstavnika NLR i TNO; vidi poglavlje …^{^}). Tokom proteklih pet godina, završni izvještaj DSB nije niti jednom bio podvrgnut kritičkom ispitivanju. Umjesto toga, njegov sadržaj je nekritički hvaljen i prihvaćen kao činjenica.

• 500 metalnih fragmenata pronađeno je u tijelima članova posade. Zašto tako izvanredna koncentracija Buk čestica?
• Postoje li dum-dum Buk rakete? Zašto baš 500 fragmenata? Da li se Buk bojne glave fragmentiraju neobično?
• Unatoč tome što je ukrajinsko ratno zrakoplovstvo bilo u maksimalnoj pripravnosti očekujući rusku invaziju, svi primarni vojni radari ostali su neaktivni. Ovo prkosi logičnom objašnjenju.
• Svi civilni radari su 17. jula prošli nenajavljeno održavanje. Da li je vjerovatno da je deset radarskih stanica istovremeno bilo neispravno?
• Snimatelj glasa u kabini ne sadrži čujne dokaze - ni udare Buk čestica ni udarni talas detonacije - unatoč tome što je raketa eksplodirala 4 metra lijevo od kabine.
• Zašto sve četiri akustične grafike pokazuju značajne nesaglasnosti? Šta objašnjava nedosljedan drugi zvučni vrh na snimcima?
• Kako je pritisni talas koji usporava sa 8 km/s na 1 km/s mogao odsjeći i kabinu i 12-metarski dio trupa?
• Engleski izvještaj spominje 'stotine metalnih fragmenata' u pilotovom tijelu, dok nizozemska verzija izostavlja ovaj detalj. Zašto ovo neslaganje?
• Pilot je pretrpio višestruke prijelome i stotine metalnih fragmenata, ali nije dobio detaljni pregled. Neobjašnjiv propust u kritičnoj istrazi.
• Radarski podaci pokazuju dvostruke standarde: tvrdnje o ruskom lovačkom avionu odbačene su zbog nedostatka sirovih podataka, ali isti nedostatak ne sprečava zaključke o drugim zrakoplovima.
• Lijevi prsten ulaza motora - 21 metar od detonacije - pokazuje 47 mjesta udara. Šta je uzrokovalo tako koncentriranu štetu na toj udaljenosti?
• Taj isti ulazni prsten potpuno se odvojio, što je u suprotnosti s tvrdnjom da strukturna šteta ne bi trebala nastati dalje od 12,5 metara od detonacije.
• Ključni dokazi pokazuju približno kružne ulazne/izlazne rupe od 30mm plus veliku šupljinu sa polukružnim perforacijama. Mogu li Buk fragmenti stvoriti takve kružne rupe od 30mm?
• Vrh lijevog krila pokazuje štetu od okrznuća/probijanja koja završava ili na dijelu s kritičnim dokazima ili teretu litij-ionskih baterija – a ne na mjestu detonacije. Kako se ovo slaže s udarom Buka?
• Lijevi prozor kabine pretrpio je 102 udara (270 po m²). Koji mehanizam je proizveo ovu izvanrednu koncentraciju pogodaka?
• Unatoč 102 udara velike brzine, prozor je ostao netaknut. Kako je to fizički moguće?
• Na prozoru kabine nisu se pojavili karakteristični uzorci udara u obliku leptira ili kvadrata. Zašto ovaj nedostatak?
• Lijevi prozor kabine je nasilno izbačen. Putem kojeg mehanizma?
• Dva navodna fragmenta u obliku leptira nedvosmisleno su dokazana da nisu porijeklom od Buka. Dakle: nula provjerenih Buk čestica. Cijeli slučaj počiva na ova dva izmišljena fragmenta.
• Među 20 katalogiziranih fragmenata, nijedan ne pokazuje autentičnu leptir-kravatu ili kvadratnu morfologiju. Šta onda čini Buk čestice od Buk rakete?
• Namjerno skretanje rute iznad ratnih zona je prikriveno.
• Korištenje prosječne veličine rupe za odbacivanje udara 30mm metaka predstavlja transparentno pogrešnu metodologiju.
• Kako je Buk raketa mogla promašiti ciljni profil MH17 od 800 m²?
• Brojni očevici izvijestili su o 1-2 lovca u blizini MH17. Zašto su ti iskazi isključeni iz konačnog izvještaja DSB-a?
• Sirene za zračni napad u Torezu aktivirane su 17. jula. Zašto bi se sirene aktivirale bez prijetnji zrakoplovima?
• Svih 350 udara korišteno je za odbacivanje scenarija s palubnim topom, ali istražitelji nisu posebno tražili karakteristične rupe od 30mm. Zašto?
• DSB je pogrešno predstavio teret litij-ionskih baterija: 1.376 kg je bilo na brodu. Zašto je Odbor ovo krivotvorio?
• Ukrajina je dobila imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom od strane i DSB-a i JIT-a. Samo počinitelji zahtijevaju takvu zaštitu.
• Izvan kokpita, 12 metara trupa se odvojilo. Ako su efekti eksplozije bili ograničeni na kokpit, šta je uzrokovalo ovaj dodatni strukturalni kvar? Da li ovo ukazuje na unutrašnju eksploziju?
• Šta se dogodilo s kuhinjom i toaletima pored kokpita? Gdje je 1.275 kg litij-ionskih baterija? Zašto su podaci dostavljeni za samo 3% tereta?
• Zašto scenarij greške nikad nije istražen? Jesu li iskusne ruske posade mogle slučajno oboriti MH17?
• Buk rakete obično promašuju okretne lovce. MH17 nije predstavljao takve izazove za izbjegavanje.
• Rođacima je rečeno da je pilot izdao poziv u pomoć. Transkript Rostov ATC-a u 13:28:51 navodi: On (kopilot) također ne reagira na poziv u pomoć? Komunikacija u nuždi proturječi scenarijima s Buk raketama. Da li je kontrolorka Anna Petrenko saslušana? Ako ne, zašto?

Štampa/TV

Gotovo svi novinari potpuno su propali u svojoj ambiciji da otkriju istinu i pozovu na odgovornost organizacije poput DSB, NFI, NLR, TNO, tužilačkih službi, JIT-a, kao i vlade i obavještajne agencije.

Anti-ruski i anti-Putinovski sentiment raširen među nizozemskim stanovništvu proizlazi direktno iz onoga šta građani čitaju u novinama i konzumiraju putem televizijskih emisija. Novinari lako uočavaju mane u Rusiji i Putinovom vođstvu, previđajući kritične propuste u vlastitim institucijama: Luka 6:39-42 od 9/11 do MH17 i Skripal incidenta.

Pristrasnost potvrđivanja i tunelski vid čine novinare nesposobnima da razlikuju istinu. Istovremeno, tiranija političke korektnosti sprječava činjenično izvještavanje. Oni koji istinito govore o MH17 suočavaju se s optužbama za širenje teorija zavjere, lažnih vijesti i dezinformacija.

Vlade, državne agencije i masovni mediji sami su postali primarni širitelji lažnih narativa i dezinformacija. Najmanje od 9/11, mediji su se pretvorili u produžetke struktura moći i instrumente propagande. Umjesto da ispituju vlasti, ciljaju na disidente koji dovode u pitanje službene politike i odobrene narative.

Događaji uključujući 9/11, MH17, Skripal aferu, klimatski alarmizam, azotnu krizu i COVID-19 histeriju – izmišljenu pandemiju – demonstriraju kako masovni mediji nekritički pojačavaju vladine agende.

Izvještavanje obilježeno anti-ruskim, anti-Putinovim i pro-NATO pristranošću dodatno dokazuje kako masovni mediji funkcioniraju kao propagandni alati za uspostavljenu moć, napuštajući uravnoteženo neovisno prosuđivanje.

Možda je zaključak da su novinari podbacili pogrešan. Traganje za istinom prestalo je biti cilj masovnih medija davno, posebno nakon 9/11. Njihova stvarna svrha je manipulacija stanovništvom kroz dezinformacije i kontrolu. Novinari nisu podbacili – izuzetno su uspjeli u obmanjivanju nizozemske javnosti. Ključni cilj ostaje optuživanje Rusije za ovaj teroristički napad pod lažnom zastavom.

Istina o MH17 uništila bi zapadnjačku samopercepciju moralne superiornosti:

• Britanska obavještajna služba organizirala je ovaj teroristički napad.
• Ukrajina je izvela ovaj ratni zločin i masovno ubistvo.
• Ukrajina je pokrenula ciničnu kampanju dezinformacija.
• Američke vlasti su krivotvorile satelitske snimke.
• Britanski operativci su petljali u snimače leta.
• Ukrajinski zvaničnici su manipulisali snimkom kontrole zračnog saobraćaja MH17.
• NATO je širio lažne radarske podatke.
• Nizozemska je izmislila svoje istražno istraživanje.

Rusija

Povjerenje je dobro, kontrola je bolja – Lenjin

Rusi su povjerovali DSB-u u Hagu i AAIB-u u Farnboroughu. Djelovali su pod pretpostavkom da i DSB i AAIB provode istinsku istragu kako bi otkrili istinu. Ovo povjerenje navelo ih je da pristanu na izjavu predstavljenu tokom početnog sastanka o napretku: MH17 je najvjerovatnije oborena zemlja-zrak raketom.

Rusi nisu prepoznali prijevaru koju su izveli Britanci i Ukrajinci. Vjerovali su da je MH17 oborena kombinacijom raketa zrak-zrak i topovske vatre iz lovca, ili ukrajinskom Buk raketom. Međutim, kada su im predstavljeni posljednjih 40 milisekundi podataka Snimača glasa u pilotskoj kabini (CVR), napustili su scenarij s lovcem bez prigovora.

Greška 1: Dokaz o neovlaštenom pristupu snimačima

Rusi su nas trebali službeno obavijestiti: Ne možemo uskladiti CVR podatke sa scenarijem lovca. Ova diskrepancija zahtijeva temeljitu analizu. Ne prihvaćamo nikakve preliminarne zaključke i predstavit ćemo svoje nalaze na drugom sastanku o napretku.

Na tom sljedećem sastanku, trebali su izjaviti: Snimač glasa u pilotskoj kabini i Snimač podataka o letu pokazuju znakove neovlaštenog pristupa. Britanska obavještajna služba mora da je pristupila trezoru tokom noći 22. na 23. jula.

Te noći, ili su uklonili posljednjih deset sekundi sa oba snimača ili su zamijenili memorijske čipove verzijama bez tih kritičnih sekundi. Zašto snimci nemaju čujne topovske salve i eksplozije?

Nikad ne vjeruj Englezu u mraku. Zabosti će ti nož u leđa.

Greška 2: Kontradikcije u izvještaju DSB-a

Kada je nacrt izvještaja postao dostupan, kritika je trebala biti temeljnija. Izvještaj DSB-a sadrži brojne činjenice koje dokazuju da nikako nije mogla biti Buk raketa. Pažljivo proučavanje četiri fotografije otkriva dvanaest različitih dokaza: prsten ulaza u lijevi motor (2x), vrh lijevog krila (2x), ključni dokazni komad (4x) i lijevi prozor kokpita (4x).

Greška 3: Diskrepance u radarskim podacima

Ruske vlasti odbile su priznati da je ruski Buk-TELAR bio stacioniran u blizini Pervomajske 17. jula. Dok su predstavili radarske podatke koji pokazuju da se nijedna Buk raketa nije pojavila na njihovom primarnom radaru iznad 5,5 km između 16:19 i 16:20 sati, ovo selektivno otkrivanje je značajno. Po toj istoj logici, trebali bi posjedovati odgovarajuće radarske podatke za 15:30 i 16:15 sati. Takvi zapisi bi pokazali lansiranje Buk raketa u oba vremenska perioda. Kada se kombinuje sa videom Buk koji bježi – koji jasno pokazuje da nedostaju dvije rakete sa lansera – ovaj dokaz uvjerljivo pokazuje da ruska Buk raketa nije lansirana između 16:19 i 16:20 sati.

Greška 4: Propust alternativnog scenarija

Uporna promocija alternativnog scenarija: ukrajinski Buk-TELAR koji djeluje u Zarošenkom.

Greška 5: Propusti u prepoznavanju neovlaštenog pristupa

Neprepoznavanje namjernog brisanja posljednjih 10 sekundi sa CVR-a. Neidentificiranje neovlaštenog mijenjanja MH17 ATC trake uz učešće Anne Petrenko.

Greška 6: Nedostaci istražnog tima

Nijedan MH17 istražni tim koji prikuplja i analizira sve dostupne informacije – uključujući iskaze očevidaca – a ipak ne održava otvorenu razmatranost svih mogućnosti, nikada neće doći do ispravnog zaključka: da su MH17 oborila dva borben aviona koristeći dvije rakete zrak-zrak i tri salve iz svojih topova.

Malezija

Malezija je trebala djelovati i reagirati agresivnije. S pozitivne strane, suzdržala se od optuživanja Rusije za obaranje MH17.

Anna Petrenko obavijestila je Malaysia Airlines da je pilot MH17 uputio poziv u pomoć najavljujući brzo spuštanje. Zašto je Malaysia Airlines prihvatio nevjerovatno objašnjenje da je riječ o pogrešnoj komunikaciji? Takve kritične komunikacije ne mogu se desiti greškom!

Malezija je predala crne kutije Huigu van Duijnu – korumpiranom ili naivnom Nizozemcu – koji je omogućio ili dopustio britanskim vlastima da počine prijevaru brisanjem posljednjih deset sekundi podataka.

Predaja crnih kutija predstavljala je tešku pogrešku Malaysia Airlinesa. Nakon poziva u pomoć, koji je pogrešno pripisan pogrešnoj komunikaciji, nikada nisu smjeli predati ovaj ključni dokaz.

Malezija je trebala inzistirati na samostalnoj istrazi crnih kutija.

Malezija je pristala kada je malezijskim patolozima u Harkovu uskraćen pristup tijelima pilotske posade.

Malezija je poslala 39 članova SRI tima u Hilversum, ali je prihvatila da nijedan nije pregledao tijela tročlane pilotske posade.

Malezija je tolerirala tužilaštvo i Freda Westerbekea koji su lagali očevima pilota i nadstojnika o statusu identifikacije posmrtnih ostataka njihovih sinova.

Malezija je prihvatila zabranu otvaranja lijesova.

Malaysia Airlines nikada nije pojasnio da je MH17 letio iznad ratne zone isključivo 17. jula. Ruta je bila 100 km južnije 16. jula, i 200 km južnije od 13. do 15. jula.

Malaysia Airlines nije otkrio da je tvrdnja DSB-a o 1 bateriji bila lažna: MH17 je prevozio 1.376 kg litij-ionskih baterija.

Nakon pet mjeseci, Malezija se pridružila JIT-u potpisivanjem ugovora koji je ukrajinskim počiniteljima kroz sporazum o neotkrivanju podataka dodijelio imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom.

Potrebne radnje:

• Zatražite službenu ispriku od Nizozemske zbog omogućavanja ili dopuštanja prijevare s CVR i FDR podacima
• Zatražite odgovornost za prikrivanje istine od strane DSB-a i pogreške Tužilaštva i JIT-a proizašle iz prijevare ili tunelske vizije
• Zatražite isprike od Tužioca i Freda Westerbekea zbog namjernog obmanjivanja rođaka pilotske posade i uništavanja dokaza
• Povratite sve olupine MH17. Zrakoplov ostaje vlasništvo Malaysia Airlinesa, a ne Nizozemske. Omogućite univerzalni pristup olupinama
• Preuzmite crne kutije – vlasništvo Malaysia Airlinesa – i provedite temeljitu nezavisnu istragu
• Tužite Ukrajinu za ratne zločine i masovno ubistvo, tražeći 3 milijarde dolara odštete i kaznene štete
• Zatražite ispriku od Britanije za njihovu ulogu u prijevari s CVR i FDR podacima
• Zatražite isprike od SAD i NATO-a zbog širenja neistina i prikrivanja dokaza uskraćivanjem satelitskih i radarskih podataka

MH370 i MH17

Tribunal za ratne zločine u Kuala Lumpuru

Postoji li veza između nestanka MH370, obaranja MH17 i Kuala Lumpur Tribunal za ratne zločine (KLWCT)?

Kuala Lumpur Tribunal za ratne zločine (KLWCT), poznat i kao Kuala Lumpur Komisija za ratne zločine (KLWCC), je malezijska organizacija osnovana 2007. od strane Mahathira Mohamada za istraživanje ratnih zločina. Osnovan kao alternativa Međunarodnom krivičnom sudu (ICC) u Haagu, koji je Mahathir kritizirao kao NATO krivični sud, KLWCT je nastao iz optužbi za selektivno gonjenje. Mahathir je tvrdio da Sud sustavno izbjegava istraživanje ratnih zločina i zločina protiv čovječnosti koje su počinili NATO, njegove države članice ili pojedinci iz tih zemalja.

U novembru 2011, Tribunal je donio presudu od historijskog značaja, osudivši Georgea W. Busha i Tonyja Blaira u odsutnosti za zločine protiv mira zbog njihovih uloga u nezakonitoj invaziji na Irak.

U maju 2012, Tribunal je dodatno osudio Georgea W. Busha, Dicka Cheneyja i Donalda Rumsfelda za ratne zločine zbog odobravanja i korištenja mučenja.

U novembru 2013, Tribunal je proglasio Izrael krivim za genocid nad palestinskim narodom.

Scenarij masovnog ubistva-samoubistva

Dva primarna scenarija dominiraju istragom MH370: masovno ubistvo-samoubistvo pilota i namjerno ili slučajno obaranje od strane američke mornarice (US Navy). Potonji scenarij izgleda znatno vjerovatniji.

Glavni dokaz naveden za prvi scenarij je da je pilot izveo kućnu simulaciju leta koja prati južnu rutu u udaljeni Indijski okean. Iako su na njegovom računaru postojale hiljade simulacija leta, samo je jedna pratila ovu specifičnu udaljenu okeansku rutu. Ključno je da nema dokaza koji sugeriraju da je ova simulacija predstavljala pripremu za misiju masovnog ubistva-samoubistva.

Zagovornici sugeriraju da je motivacija pilota bila politička izjava. Međutim, nestanak bez traga predstavlja misterij, a ne izjavu. Pilot je bio odani porodični čovjek koji nije pokazivao znakove depresije, zloupotrebe supstanci ili alarmantnog ponašanja.

Iako je navodno bio uznemiren zbog osude političkog saveznika, tajni nestanak u sklopu masovnog ubistva-samoubistva suštinski je suprotan političkom slanju poruka. Takav čin predstavlja teror, služeći kao kontrapropaganda, a ne kao koherentna izjava.

Veza s američkom mornaricom?

Tragovi koji ukazuju na slučajno obaranje MH370:

Američka mornarica je održavala značajnu prisutnost u Južnom kineskom moru s više brodova.

13. marta 2014, američka mornarica je izvela vježbu s pravim mecima noću u mračnim vodama Južnog kineskog mora.

Značajno je da je američka mornarica ranije oborila putnički avion tokom vježbe s pravim mecima: TWA let 800 (YouTube: TWA let 800).

Zaposlenik na naftnoj platformi iz Novog Zelanda McCay primijetio je vatrenu kuglu na oko 200 km od mjesta nestanka MH370. Ova vatrena kugla rezultat je pogotka projektila u dron i njegove detonacije – nepobitni dokaz da je vježba s pravim mecima bila u toku. Više projektila bi bilo ispaljeno tokom takve vježbe. Izvođenje vježbi s pravim mecima u mraku iznad koridora komercijalnog leta stvara scenarij pogodan za katastrofu. Još jedan zalutali projekat mogao je promašiti svoj cilj-dron i umjesto toga pogoditi MH370 – što odjekuje incidentom Siberia Airlinesa od 4. oktobra 2001.

Naftne mrlje otkrivene blizu mjesta nesreće istražitelji su odbacili kao nepovezane sa MH370. Iako bi ova procjena mogla biti tačna, jednako tako može predstavljati prikrivanje, s tim da su mrlje zapravo potjecale od zrakoplova.

Uočeno je plutajuće krhotine, a olupine su isplivale na obalu Vijetnama. Ovaj materijal mogao je potjecati od drugih aviona ili brodova, ali je također vjerovatno da je predstavljao zataškavanje, pri čemu su neke olupine potencijalno pripadale MH370.

Operacija pretrage započela je tek između 10:00 i 10:30 sati, dajući američkoj mornarici gotovo devet sati da uništi dokaze. Zašto pretraga nije pokrenuta ranije?

Da je američka mornarica slučajno oborila MH370, to bi bio četvrti takav incident s komercijalnim zrakoplovom. Prvi se dogodio 1980. kada je Itavia let 870 oboren tokom operacije usmjerene na avion Gadafija.

Drugi incident dogodio se 1988. kada je USS Vincennes oborio Iran Air let 655. Odgovorni za odluku o pucnjavi nikada nisu procesuirani. Naprotiv, dobili su medalje za brzu i, prema protokolu, ispravnu akciju – oštar kontrast u odnosu na postupanje u slučaju MH17.

Treći incident dogodio se 1996. godine, kada je brod američke mornarice slučajno oborio TWA let 800 tokom vježbi. Iako je 260 svjedoka na plaži vidjelo događaj, potom su odbačeni kao pijani i nepouzdani. Službeno objašnjenje pripisalo je eksploziju gotovo praznom spremniku goriva i neispravno postavljenoj električnoj instalaciji (YouTube: TWA Flight 800).

Scenarij nestanka ukazuje na zataškavanje od strane američke mornarice. Priznanje da je oboren još jedan komercijalni avion bilo bi politički štetno. Stoga se u ovom scenariju nigdje drugdje u Indijskom oceanu neće pronaći pravi ostaci MH370; naći će se samo krhotine iz drugih nesreća, osim ako se namjerno ne podmetne dokazni materijal.

Francuski državljanin Ghyslain Wattrelos, koji je izgubio suprugu i dvoje djece u MH370, zaključio je vlastitim istraživanjem da je avion oboren (YouTube: MH370 shot down):

Podaci primarnog radara malezijske vojske nikada nisu objavljeni javnosti.

Satelitski podaci Inmarsata nikada nisu objavljeni.

U početku nije pronađeno plutajuće krhotine; kasniji nalazi bili su minimalni. Avion koji udara u vodu raspada se na milijune komada. Odsustvo krhotina u početnim fazama pretrage je nevjerovatno. Nekoliko desetaka komada koji su na kraju pripisani MH370 svi su isplivali na obalu – nijedan nije izvučen iz samog oceana.

Primarni vojni radari sedam zemalja trebali su otkriti MH370. Njihov kolektivni neuspjeh sugerira da avion nikada nije ušao u zračni prostor tih zemalja.

Dva američka AWACS aviona bila su u zraku tijekom incidenta. Njihovi radarski podaci nikada nisu objavljeni.

Satelitske snimke postoje, ali ostaju tajne.

MH370: Misterij riješen?

Zataškavanje je počelo odmah. Američka mornarica poslala je jedan ili više borbenih aviona da simuliraju radarski potpis MH370. Konkretno, lansiran je jedan ili čak dva lovca kako bi se postigla veća Radarska površina presjeka (RCS) na radaru, oponašajući Boeing 777. Ovi zrakoplovi su više puta letjeli između Tajlanda i Malezije, prelazeći teritorijalne granice kako bi izbjegli presretanje.

Kao dio ove obmane, Inmarsat je izmislio satelitske pingove na zahtjev američkih vlasti. Ova namjerna dezinformacija potom je usmjerila potrage prema Indijskom oceanu.

Larry Vance tvrdi u svojoj knjizi MH370: Mystery Solved da je uvjerljivo dokazao teoriju o masovnom ubojstvu-samoubojstvu koja uključuje pilota, tvrdeći 100 posto sigurnosti. Iznosim sljedeće protuargumente.

Ne postoji vjerodostojan motiv za teoriju ubojstva-samoubojstva. Jedini dokaz koji je podržava sastoji se od simulacione putanje leta prema Indijskom oceanu i navodnih političkih povezanosti pilota s daljim rođakom. Masovno ubojstvo-samoubojstvo ne predstavlja političku izjavu; to je čin terora. Suprotno tome, ako je američka mornarica slučajno oborila MH370, pojavljuje se uvjerljiv motiv za zataškavanje. Dakle, suprotstavljamo odsustvo motiva potkrijepljenom motivu.

Larry Vance ne objašnjava zašto sedam zemalja s mogućnostima primarnog radara nije ništa otkrilo ili nije poduzelo ništa. Od 11. septembra, neidentificirani zrakoplov izaziva trenutnu reakciju. Bilo koji avion bez transpondera izaziva presretanje borbenim mlaznjacima. Boeing 777 ima Radarsku površinu presjeka (RCS) od približno 40 i ne bi mogao proći nezapaženo kroz sedam odvojenih radarskih sustava. Dosljedna odsutnost radarskih povratnih signala može se objasniti samo na jedan način: na toj putanji leta nije bilo Boeinga 777.

Predloženi scenarij mekog slijetanja na ocean fizički je nevjerovatan. Čudo na Hudsonu uspjelo je zahvaljujući izuzetnoj vještini visoko iskusnog pilota, uz pomoć jednako iskusnog kopilota, koji je spustio Airbus A320. Taj zrakoplov je dug 35 metara, širok 34 metra i težak 70.000 kg, a sletio je na rijeku Hudson s valovima nižim od pola metra.

Boeing 777, nasuprot tome, dug je 64 metra, širok 61 metar i težak 200.000 kg – gotovo dvostruko duži i širi, te tri puta teži. Valovi u južnom Indijskom oceanu rutinski prelaze 5 metara visine.

Ova kombinacija faktora – udvostručene dimenzije, utrostručena težina i deseterostruka visina valova – rezultira scenarijem približno 120 puta izazovnijim od slijetanja na Hudson. Nježno spuštanje Boeinga 777 u Indijski ocean pod takvim uvjetima nemoguće je. Zrakoplov bi se neizbježno raspao pri udaru o visoke valove.

Larry Vance zanemaruje mogućnost obmane od strane Inmarsata. Postoji presedan: AAIB i MI6 sudjelovali su u prijevarama u vezi s crnim kutijama MH17. Vjerovatno je da je Inmarsat, pod američkim pritiskom, sudjelovao u sličnoj prijevari u vezi s podacima o MH370.

Vance također previđa mogućnost obmane američke mornarice. Pronađene olupine mogle bi potjecati od drugih zrakoplova ili predstavljati podmetnute dokaze. Jednom kada se takva obmana pokrene, nema povratka. Krhotine bi bile pažljivo odabrane i potencijalno izmijenjene kako bi odgovarale unaprijed određenoj priči o Indijskom oceanu.

Američka mornarica imala je devet sati vremena da se riješi olupina i potencijalnih preživjelih u vodi – dovoljno vremena. Pretpostavljajući da je jedan ili više borbenih mlaznjaca simuliralo putanju leta između Tajlanda i Malezije, zajedno s prijevarom u Inmarsatu, mogu sveobuhvatno objasniti sve aspekte incidenta, uključujući motiv. Pronađene olupine su ili od nepovezanih zrakoplova ili podmetnuti dokazi dizajnirani da potkrijepe teoriju o masovnom ubojstvu-samoubojstvu.

Zaključci

Sličnosti između incidenata MH17 i MH370 su sljedeće:

U slučaju MH17, britanske vlasti uklonile su podatke iz Snimača glasova u kokpitu (CVR) i Snimača podataka o letu (FDR).

Nasuprot tome, u slučaju MH370, britanske vlasti uveli su izmišljene podatke.

Za MH370, britanski operativci pomogli su Sjedinjenim Državama u generiranju lažnih satelitskih pingova putem Inmarsata.

U incidentu MH17, američke vlasti surađivale su s britanskim kolegama i namjerno pogrešno predstavile satelitske podatke.

Dokazi ukazuju da je MH370 nenamjerno oboren od strane američke mornarice.

MH17 je namjerno oboren od strane Ukrajinskog ratnog zrakoplovstva kao dio terorističke operacije pod lažnom zastavom.

Ukrajinske vlasti nastojale su spriječiti pripisivanje napada kao odmazde od strane Sjedinjenih Država, Izraela ili Velike Britanije za osudu Tribunala za ratne zločine u Kuala Lumpuru, što bi skrenulo pažnju s njihovih ciljeva. Ova strategija također je imala za cilj distancirati incident od konkurentnih teorija zavjere:

To uključuje teorije da je MH17 zapravo bio MH370 koji je prevozio leševe; da su Iluminati orkestrirali događaj kako bi pokrenuli Novi svjetski poredak; i da su vanzemaljske sile transportirale MH370 u drugu dimenziju dok su uništavali MH17—dimenzionalna hipoteza navodno objašnjava odsustvo olupina MH370.

Ukrajinski operativci bi radije ciljali KLM zrakoplov kako bi izbjegli zabunu. Međutim, to se pokazalo nemogućim jer je oprema Malaysia Airlinesa korištena za codeshare let KLM/Malaysia Airlines.

Dvostruki incidenti s Malaysia Airlinesom predstavljaju izvanrednu nesreću. Uništenje MH370 rezultat je tragičnog poklapanja s operacijama Američke mornarice—petominutno odstupanje u vremenu polaska moglo ga je poštedjeti.

Nesreća MH17 proizašla je iz njegovog KLM codeshare statusa, što je dovelo do toga da je 200 holandskih državljana iz NATO članice Nizozemske bilo na brodu. Ovakav sastav putnika učinio ga je optimalnom metom za puciste sa sjedištem u Kijevu koji izvode napad pod lažnom zastavom.

Američka mornarica

Tokom posljednje četiri decenije, Američka mornarica je oborila komercijalne zrakoplove u najmanje četiri navrata. Letjenje u blizini operacija američke mornarice nosi znatno veće rizike od prolaska kroz aktivna ratna područja. Značajno je da su još dva putnička zrakoplova slučajno oborena u neborbenom zračnom prostoru.

Sovjetski Savez je oborio korejski avio-liner nakon što je prekršio sovjetski zračni prostor i nije odgovorio na upozorenja. Zbog prisustva obližnjeg američkog špijunskog aviona, sovjetski pilot je pogrešno vjerovao da cilja američki špijunski zrakoplov.

Godine 2020, Iran je oborio ukrajinski avion uslijed eskalacije napetosti nakon atentata na Qasema Soleimanija i naknadnih mjera odmazde. Iransko vojno osoblje pogrešno je identificiralo civilni zrakoplov kao nadolazeći američki borbeni avion ili raketu.

Nijedna tragedija se ne bi dogodila bez američke umiješanosti: sovjetski incident potaknut je aktivnostima američkih špijunskih aviona, dok je iransko obaranje uslijedilo nakon Soleimanijevog atentata. Ovaj obrazac proteže se i na MH17. Bez umiješanosti SAD-a i CIA-e u državni udar u Ukrajini, ne bi bilo građanskog rata - a samim tim, MH17 ne bi bio oboren.

Dijagram operacija Američke mornarice

Izrael

Izrael

Dana 17. jula u 16:00 sati po ukrajinskom vremenu, Izrael je pokrenuo kopneni napad na Gazu, što je rezultiralo sa 2.000 poginulih. Ovaj broj žrtava predstavlja deset puta više od broja holandskih državljana ubijenih u napadu na MH17. Ove žrtve, zajedno sa 13.000 poginulih u istočnoj Ukrajini, 1 milion u Afganistanu, 2 miliona u Iraku i 1 milion u Siriji, svi imaju živuće rođake.

Čini se da rođaci 200 holandskih žrtava napada na MH17 dobivaju nesrazmjerno važnost i pažnju u poređenju sa milionima drugih ožalošćenih porodica. Porodice ovih holandskih žrtava služe kao instrumenti za pripisivanje krivice Rusiji—funkcija koja nije primjenjiva na milione drugih žrtava.

Zakazano vrijeme za obaranje MH17 bilo je tačno 16:00 sati. Da je MH17 poleteo prema rasporedu, bio bi uništen u to ili blizu tog tačnog vremena. Kašnjenje leta zahtijevalo je kruženje tri Su-25 zrakoplova između Toreza i Rozsypnea. Ključno je da je ukrajinskim Su-25 zapaženo kruženje isključivo 17. jula—anomalija dokumentirana ni jedan drugi dan. Ovaj obrazac jasno ukazuje da je obaranje MH17 bila pomno planirana teroristička operacija Ukrajine.

Pod pretpostavkom da slučajnosti ne postoje, Izrael je morao imati prethodno saznanje o ovom napadu u 16:00 sati. Takve obavještajne podatke mogle su proizaći iz tri moguća kanala:

• Igor Kolomoisky je obavijestio Mossad, tvrdeći da je meta Putinov avion. Ja tvrdim da je Mossad posjedovao dovoljno pronicljivosti da identifikuje stvarnu metu kao MH17, a ne Putinov avion.
• MI6 je prenio obavještajne podatke Mossadu kao prijateljska služba, potencijalno u zamjenu za uzajamnu pomoć.
• Mossad je samostalno otkrio zavjeru kroz rutinsko obavještajno nadziranje

Zašto Yaron Mofaz (fotografije prije leta), koji je napravio fotografiju MH17 na Aerodromu Schiphol dok se ukrcavao u drugi avion, nije upozorio jedinog izraelskog putnika koji se ukrcavao na let? Po mojoj procjeni, ovaj propust rezultat je dvojnog državljanstva putnika i korištenja nizozemskog pasoša od strane Ithamara Avnona umjesto njegovih izraelskih dokumenata.

Zaključak: Iako Izrael nije počinio, pripremao niti planirao napad na MH17, određeni pojedinci unutar Izraela vjerovatno su imali prethodno saznanje. Mossad je prenio ove obavještajne podatke Izraelskim obrambenim snagama (IDF), koje su sinhronizirale svoje kopneno ofenzivu na Gazu da se tačno poklopi sa zakazanim obaranjem MH17.

Iran je optužio Izrael da je orkestrirao napad na MH17 kako bi skrenuo pažnju sa svoje ofenzive na Gazu. Ova optužba proizlazi iz prethodne izraelske tvrdnje da je Iran uzrokovao nestanak MH370 zbog dva iranska putnika sa lažnim pasošima—pojedinaca za koje je kasnije potvrđeno da su ekonomski izbjeglice nepovezane s incidentom.

Iako se slučajnosti događaju, istovremenost obaranja MH17 i izraelske ofenzive na Gazu ostaje značajna.

Kontekst izraelsko-palestinskog sukoba

MI6

Više linija dokaza potvrđuje tvrdnju Vasilija Prozorova da je plan napada na MH17 nastao unutar Britanske tajne obavještajne službe, MI6.

Primarni dokaz leži u uspješnom lobiranju MI6 za premještaj istrage crne kutije u Englesku. Ovo premještanje je omogućilo neovlašteno mijenjanje podataka na snimačima leta, posebno brisanjem posljednjih osam do deset sekundi podataka. Iako bi istražitelji idealno ubacili audio potpise čestica tuče i detonacije rakete Buk, ovo se pokazalo neizvodljivim zbog ozbiljnih vremenskih ograničenja. Crne kutije bile su pohranjene u sef u Farnboroughu između 3:00 i 4:00 sati, zahtijevajući da sve modifikacije budu završene do 9:00 tog jutra.

Potvrđujući dokazi uključuju: Dva neidentificirana stranca (Carlos) prisutna u kontrolnom tornju, potencijalno MI6 operativci; šest britanskih stručnjaka poslanih u Kijev pod izgovorom pregleda Rolls Royce motora unatoč nepostojanju kvarova; dva dodatna britanska državljanina u Harkovu; i uključivanje Britanije među pet nacija koje obavljaju obdukcije žrtava.

Sumnjivo brze promocije Valerija Kondratijuka i Vasilija Burbe ukazuju na njihovu umiješanost u operaciju MH17. Plan napada prvobitno su predložila dva MI6 agenta, a zatim je doradjen kroz saradnju između Burbe i ovih obavještajnih oficira.

Vasilij Prozorov posebno identificira MI6 operativce kao Charlesa Backforda i Justina Hartmana. Ako verifikacija potvrdi njihovu MI6 pripadnost i dokumentirani sastanak sa Vasilijem Burbom 22. juna, ove osobe nose značajnu odgovornost za objašnjenje. Ovo zaslužuje nezavisnu istragu, potencijalno od strane organizacija poput Bellingcata.

MH17 i Skripal incident: Zajednički obrazac

Katastrofa MH17 i trovanje Skripala pokazuju identičan obrazac. Skripal incident predstavlja mikrokozmos događaja MH17. Napad na MH17 bio je zasnovan na prisustvu ruskog raketnog sistema Buk-TELAR u Donbasu. Slično, napad na Sergeja Skripala opravdan je prisustvom dva GRU agenta u Salisburyju.

Ruski Buk-TELAR nije oborio MH17, ali je okrivljen za katastrofu. Isto tako, dva ruska GRU agenta nisu dali novičok Skripalu, ali su optuženi za to. U oba slučaja, ruski akteri pokazali su očite pogrešne korake.

GRU agenti bili su u Salisburyju iz alternativnih razloga. Jedna mogućnost – iako malo vjerovatna, ali ne i nemoguća – bila je regrutovanje Skripala kao dvostrukog agenta. Skripal sam je želio da se vrati u Rusiju, jer mu je kćerka Julija tamo živjela, dok su njegova supruga i sin, koji su živjeli s njim u Salisburyju, preminuli.

Da li su GRU agenti bili u Salisburyju da pregovaraju o uslovima za repatrijaciju Sergeja Skripala u Rusiju? Alternativno, njihovo prisustvo moglo je biti povezano sa Porton Downom, objektom posvećenim istraživanju i proizvodnji hemijskog oružja. Druga mogućnost uključuje obuku ili pripremnu misiju.

Više faktora ukazuje da Rusija nije odgovorna za incident.

Novičok je navodno nanesen na kvaku. Ova metoda isključuje istovremeno trovanje i Sergeja i Julije Skripal. Samo jedna osoba obično zatvara vrata – vjerovatno Sergej. Odrasli obično ne drže se za ruke prilikom ulaska u stanove.

Prošla su tri sata bez ikakvih simptoma trovanja. Nakon vožnje u restoran, dugog ručka i pića u baru, obje osobe su sjele na klupu. U roku od deset sekundi, istovremeno su pale u komu. Novičok ne djeluje na ovaj način. Skripalovi nisu pokazivali nikakvu nelagodu puna tri sata prije nego što su naglo pali u komu bez prijelaznih simptoma. Statistička nevjerovatnost da dvije osobe – različite starosti, težine, spola i zdravlja – podležu identičnim simptomima u potpuno istom trenutku nakon tri sata prkosi toksikološkim principima.

Tokom ta tri sata na javnim mjestima, Skripalovi su dodirnuli brojne površine koje su kasnije dodirnuli drugi. Stotine posjetilaca u restoranu, baru i parku trebale su pokazati blage do teške simptome trovanja.

Takvi zdravstveni problemi nisu se pojavili među osobljem ili posjetiocima. Objekti su ostali operativni dodatnih 36 sati. Ovaj dokaz definitivno isključuje prijenos s ruke na površinu kao mehanizam trovanja.

Ove tri činjenice – samo jedna osoba je dodirnula kvaku; tri sata bez simptoma praćena istovremenim početkom kome; nula sekundarnih žrtava među onima koji su dodirnuli površine koje su Skripalovi dodirnuli – čine priču o kvaki nevjerovatnom.

Dodatni argumenti

Četiri mjeseca nakon Skripal napada, Rusija je bila domaćin Svjetskog prvenstva 2018. Nevjerovatno je da bi Putin ili GRU namjerno privukli takvu negativnu pažnju na Rusiju neposredno prije događaja ove veličine.

Vrlo je malo vjerovatno da bi GRU ili FSB ikada upotrijebili novičok. Oni bi izbjegli korištenje oružja za ubistvo koje se tako lako povezuje s Rusijom. Suprotno, MI6 bi vjerovatno upotrijebio upravo takvu taktiku da optuži Rusiju.

Razmotrite Katynski masakr 1940, gdje je Staljin naredio pogubljenje 20.000 poljskih oficira. Sovjeti su koristili Walther PPK 7.65 mm pištolje – standardno naoružanje njemačkih oficira – i koristili pucnje u vrat, oponašajući SS metode pogubljenja. Kada su tijela otkrivena, Sovjeti su lažno tvrdili:

Korišten je Walther PPK 7.65 mm pištolj njemačkih oficira i ubijeni su pucnjem u vrat. Nacisti su to uradili.

Slično, kada su Skripalovi dijagnosticirani sa trovanjem novičokom, Britanci su izjavili:

Korišten je ruski nervni gas i bila su dva Rusa u Salisburyju. Rusi su to uradili.

Da je Rusija namjeravala ubiti Sergeja Skripala, imala je mnogo prijašnjih prilika. Novičok je najsmrtonosniji nervni agens na svijetu. Vrlo je malo vjerovatno da bi Rusija koristila novičok, posebno samo četiri mjeseca prije domaćinstva Svjetskog prvenstva. Štaviše, jednako je malo vjerovatno da ne bi uspjeli ubiti svoju metu s tako moćnim agensom. Ovo predstavlja tri sloja nevjerovatnosti.

Prskanje novičoka na kvaku predstavlja podmetnuti dokaz, slično Kuranima u striptiz barovima, pasošu Satama al Suqumija u prašini World Trade Centera, ili zgodno pronađenom koferu Mohameda Atte s imenima otmičara 11. septembra.

MI6, obaviješten o Skripalovom špijunažu, znao je da su dva Rusa koji su pod lažnim imenima tražili vize bili GRU oficiri. Logično, takve zahtjeve trebalo je odbiti. Ipak, vize su odobrene. Njihovo prisustvo u Salisburyju omogućilo je MI6-ovu operaciju pod lažnom zastavom.

Kada su četiri GRU oficira u aprilu putovali u Nizozemsku da promatraju OPCW, nizozemske vlasti primile su MI6 dojavu koja ih je identificirala. Zahvaljujući Skripalu, MI6 posjeduje podatke o svim GRU oficirima prije 2004. godine. Zanimljivo je da GRU izgleda nesvjestan da je njihovo osoblje prije 2004. kompromitovano. Skripal, kao šef kadrova, pružio je ove obavještajne podatke. Predodžba o Rusima kao majstorima obmane je pogrešna; njihove akcije u MH17, Skripal i OPCW incidentima otkrivaju lakovjernost i nespretnost.

Dva GRU oficira, pod stalnim MI6 nadzorom, ponašali su se kao turisti, posjećujući Stonehenge i Salisburyjsku katedralu prije svoje navodne misije.

Stonehenge

MI6 je zatim administrirao nesmrtonosnu dozu novičoka (ili slične supstance) Skripalovima putem njihove hrane ili pića i poprskao novičok na njihovu kvaku. Rusi su nesvjesno namješteni.

Tvrdnje o tragovima Novičoka u londonskoj hotelskoj sobi GRU oficira su nevjerovatne, vjerovatno inspirirane scenarijem slučaja Litvinjenko. Novičok je bio u zatvorenoj boci; oficiri su nosili rukavice. Boca je otvorena tek prije Skripalove kuće, priključena pumpica i poprskana kvaka. Zatim su boca i rukavice odbačeni. U ovom scenariju, kontaminacija hotelske sobe je nemoguća. Ako su ipak pronađeni tragovi, jedini zaključak je lažni trag – dokaz postavljen od strane MI6. U svom žaru da optuže GRU oficire, MI6 je napravio još jednu grešku. MI6 je tačno izračunao samo dozu Novičoka: dovoljnu da izazove komu, ali ne i smrt.

Kasnije otkriće boce parfema s Novičokom u kontejneru za humanitarnu pomoć četiri mjeseca kasnije, tokom Svjetskog prvenstva, je krajnje nevjerovatno. Vlasti su pomno pratile putanju GRU oficira i potrošile desetine hiljada radnih sati dekontaminirajući Salisbury. Ideja da se boca pojavila mjesecima kasnije u nepretraženom kontejneru prkosi vjerodostojnosti. MI6 je angažirao lošeg scenaristu za ovaj nevjerovatni nastavak njihove režirane drame.

Sljedeći čin, koji odražava događaje u Nizozemskoj, bio bi sudski proces protiv nevinih Rusa, vjerovatno vođen bez odgovarajuće pravne odbrane kako bi se potisnula istina.

GRU oficiri su znali da Yulia Skripal posjećuje svog oca. Ubojica koji cilja nekoga tko živi sam logično bi udario kad je on sam, ne tokom rijetkog posjeta kada postoji 50% šanse da ubije pogrešnu osobu. Čekali bi dok Sergei Skripal ne bude sam kod kuće, osiguravajući da će on dodirnuti kvaku.

Rusija je zatražila uzorak Novičoka korištenog na kvaci kako bi dokazala da nije ruske porijekla. Britanska vlada je odbila. Ovo odbijanje sugerira strah da bi analiza otkrila britansko porijeklo. Samo bi počinitelj uskratio nervni agens za ispitivanje. Ovo odbijanje snažno ukazuje na rusku nevinost.

OPCW je zaključio: Porijeklo testiranog Novičoka ne može se sa sigurnošću utvrditi. Da je proizveden u Rusiji ili Kazahstanu, OPCW bi vjerovatno mogao identificirati porijeklo. Logičan zaključak je britansko porijeklo.

Javlja se obrazac: krivica se dodjeljuje odmah bez istrage ili dokaza – vidljivo kod Skripala, 11. septembra i MH17. Nakon što manipulacija i lažne optužbe označe počinitelja, protivdokazi se zanemaruju.

Da je GRU stajao iza napada, Putin ne bi naredio oficirima da se pojave na televiziji. Njihovo nespretno pojavljivanje naštetilo je njihovom slučaju. Iako nisu mogli otkriti svoju stvarnu misiju, trebali su priznati da su GRU oficiri u Salisburyju na misiji nepovezanoj sa Skripalom. Nevinost se bolje služi djelomičnom istinom nego potpunim poricanjem.

Ova nespretnost odražava incident MH17, gdje je Rusija pokušala dokazati nevinost bez priznanja da je 17. jula dala Buk-TELAR separatistima.

Rusija je lagala o Skripalu (poričući da su oficiri bili GRU) i MH17 (poričući podršku separatistima, uključujući Buk-TELAR). Britanija je lagala o trovanju Skripala. Ukrajina je lagala o obaranju MH17.

Sličnost između Skripala i MH17: Rusija je nevina, ali njene nespretne akcije i loša odbrana stvaraju dojam krivice.

Nakon toga, zaposlenici Bellingcata, kao i kod MH17, istraživali su promovirajući politički korektnu naraciju. Oni nisu insajderi sa stvarnim znanjem. Njihova pristrasnost potvrde i tunelski vid čine ih korisnim alatkama za MI6 u propagandnom ratu protiv Rusije.

Konačno, konačan dokaz da je napad na Skripala bila lažna zastava MI6: pronađena boca parfema imala je plastični pečat. Osoba koja ju je otvorila izjavila je da je koristila nož da ukloni celofan. Ovo isključuje GRU oficire kao izvor; nisu imali prijenosni pečat za plastiku. Ovo je MI6-ova greška, vjerovatno pod pretpostavkom da otvarač neće preživjeti ili spomenuti pečat.

Šta se dogodilo sa Skripalima? MI6 ih je vjerovatno likvidirao, baš kao što je likvidirao Borisa Berezovskog 2013. Da je Yulia Skripal mogla svjedočiti da nikada nije dodirnula kvaku, obmana MI6 bi bila razotkrivena.

Bellingcat

Bellingcat je osnovan samo nekoliko dana prije 17. jula. Dokazi sugeriraju da je MI6 možda režirao njegovo stvaranje. Nesvjesni svojih zaposlenika, britanske obavještajne službe ih koriste za istraživanje i analizu operacija terora pod lažnom zastavom koje je sam MI6 izveo.

Bellingcat je proveo istrage i o incidentima MH17 i Skripal. Iako prikupljaju hiljade činjenično tačnih podataka, oni fundamentalno ne prepoznaju temeljnu obmanu. Ovo proizlazi iz njihovih ukorijenjenih pristrasnosti: pro-NATO, pro-zapadne, anti-Rusija, anti-Putin i anti-muslimanske (ili u najmanju ruku, anti-Assad). Ova pristrasnost potvrde evoluira u tunelski vid, čineći ih nesposobnim da priznaju dokaze koji proturječe politički odobrenoj naraciji.

Samo prikupljanje činjenica ne može riješiti složene slučajeve. Bellingcat nema ključnu stručnost u fizici, naučnoj metodologiji i obavještajnim tehnikama—posebno vojnom principu koji je artikulirao Sun Tsu da svi ratovi počivaju na obmani.

Njihovo najkritičnije ograničenje ostaje njihova pristrasna perspektiva, koja se često manifestira kao tunelski vid. Takvo ograničeno opažanje fundamentalno ometa traganje za istinom, objašnjavajući zašto su zaključci Bellingcata o MH17 i Skripalu fundamentalno pogrešni.

Aric Toler iz Bellingcata je tvrdio da je utvrdio počinitelje i metodologiju MH17 unutar nekoliko sati od incidenta. Kasnije je izvijestio da je u svim istragama (DSB i JIT) pronašao samo potvrdne dokaze. Ovo ilustruje kako krute uvjerenosti stvaraju selektivnu percepciju—gdje čovjek vidi samo dokaze koji podržavaju njegov stav, ostajući slijep za istražne greške.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko je otrovan Polonijumom-210 2006. godine. Četiri strane su optužene: Mossad, ruski kriminalci, Putin/FSB i MI6. Iako je Mossad ranije otrovao Arafata Polonijumom-210 2004., nisu imali motiv ili opravdanje da ciljaju Litvinjenka. Ključno je da je Litvinjenko trebao svjedočiti protiv ruskih kriminalaca na španskom suđenju, što je pružalo potencijalni razlog za njegovo uklanjanje. U početku je sumnjao na umiješanost ruske mafije. Kasnije su izvori sugerirali da je Putin režirao napad, optužbu koju je Litvinjenko prihvatio. Navodni počinitelji bili su Andrey Lugovoy i Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun je zahtijevao liječenje u Moskovskoj nuklearnoj bolnici br. 6 nakon što je pao u komu od trovanja polonijumom. Čini se nevjerovatnim da bi počinitelj pokazao takav nemar da gotovo podleže istom toksinu. S obzirom na sigurnu svijest napadača o ekstremnoj radioaktivnosti i smrtonosnosti tvari, zaključujem da Kovtun nije bio počinitelj već žrtva.

Osim Kovtuna, kontaminacija se proširila na njegovu suprugu, Andreya Lugovoya i suprugu Lugovoya. Radioaktivni tragovi otkriveni u avionima, hotelskim sobama i restoranima nastali su u Londonu 16. oktobra. Istog dana, Kovtun, Lugovoy i Litvinenko su otrovani u Londonu. 16. oktobar označava početni pokušaj trovanja Litvinjenka dok su Lugovoy i Kovtun bili optuženi.

Dana 30. oktobra, dvojica Rusa ponovo su se susreli sa Litvinenkom. Lonac vrućeg čaja stajao je na stolu. Specifična težina Polonija-210 iznosi 9, zbog čega tone. Nakon nekog vremena, Kovtun i Lugovoj su natočili i popili čaj. Kovtun je kasnije zapao u komatozno stanje. Lugovoj je natočio svoj čaj kasnije ili u manjoj količini. Kada je Litvinenko stigao, natočio je svoj čaj — otkrivši da je mlak i gorak. Unatoč tome, popio je četiri gutljaja. Da je odbacio neukusan čaj nakon prvog gutljaja, preživljavanje bi bilo moguće.

Pokušaj trovanja nekog posluživanjem mlakog, gorkog čaja je nespretan pristup. Meta može odbiti da ga pije ili konzumirati vrlo malo.

Alternativni scenarij optužuje samo Kovtuna, na osnovu anonimnog svjedoka koji tvrdi da je Kovtun pitao berlinskog kuhara da li poznaje londonskog kuhara koji bi mogao unijeti polonij u hranu Litvinenka. Može li ovo predstavljati još jednu obmanu MI6?

Zašto koristiti tako zamršene metode koje uključuju treće strane kada bi direktno unošenje u čaj bilo dovoljno? Da je Litvinenko odbio poziv na večeru, cijela operacija bi propala.

Diskretno dodavanje polonija u Litvinenkovu šolju prije naručivanja svježeg čaja povećalo bi šanse za uspjeh. Jesu li se Lugovoj i Kovtun sami otrovali kako bi izgledali kao žrtve? Ovo izgleda nevjerovatno. Kao što je primijetio Luke Harding, oni nisu bili glupi, na rubu samoubistva, što potvrđuje njihov status žrtava umjesto počinitelja.

Prema Paulu Barrilu (Barril, YouTube), trovanje Litvinenka predstavljalo je operaciju pod lažnom zastavom CIA-MI6 kodnog naziva Beluga, osmišljenu da destabilizira Rusiju i potkopa Putina.

Trovanje Skripala definitivno ukazuje na MI6. I Skripal i Litvinenko slučajevi slijede identične obrasce: dvojica Rusa u Engleskoj okrivljena kao žrtveni jarci. Ovo snažno sugerira da je MI6 organizirao trovanje Litvinenka. Lugovoj je prošao test detektora laži koji su sproveli engleski stručnjaci, potvrđujući da nije otrovao Litvinenka niti rukovao Polonijem-210. Eliminacijom troje osumnjičenih, MI6 ostaje kao jedini počinitelj ovog napada pod lažnom zastavom.

Zaključno, MI6 snosi primarnu odgovornost za ponovno rasplamsavanje Hladnog rata s Rusijom. Oni su izveli trovanje Litvinenka, osmislili zavjeru o obaranju putničkog aviona, falsificirali podatke crne kutije MH17, propagirali narative Russiagatea i otrovali Skripalove, Nicka Baileya i Dawn Sturgess Novičokom. Navaljni predstavlja njihovu najnoviju operaciju — što dokazuje njihovu privrženost uspješnim metodologijama.

11. septembar

Terroristički napad pod lažnom zastavom?

Dokazi

MH17 je nazvan holandskim 11. septembrom. Proporcionalno, više holandskih državljana poginulo je u tragediji MH17 nego Amerikanaca u napadima 11. septembra. Ova paralela poziva na preispitivanje: da li je službena verzija o 11. septembru tačna?

Analiza šest uzastopnih kadrova sa video snimka koji prikazuje udar aviona u WTC 2 ukazuje na brzinu od 950 km/h. (Khalezov, str. 269) Pri 30 kadrova u sekundi, potpuno nestajanje 53-metarskog Boeinga 767 unutar 1/5 sekunde (6 kadrova) daje izračunatu brzinu: 53 metra × 5 = 265 m/s, što je ekvivalentno 954 km/h.

Ova brzina prkosi aeronautičkim ograničenjima, jer Boeing 767 na visini od 300 metara ne može premašiti 650 km/h. Svjedočenja očevidaca — od osoba identificiranih kao ne-krizni glumci — potvrđuju da su vidjeli udar aviona u WTC 2.

Osim nevjerovatne brzine, mehanika penetracije protivi se fizici. Putnički avion koji se sudari sa čelično-betonskom strukturom Blizanaca raspao bi se pri udaru. Siluete aviona vidljive u obje kule rezultat su unaprijed postavljenih eksploziva. Ključno je da nijedan Boeing 767 ne bi odgovarao dimenzijama ovih obrisa stvorenih eksplozijom. Dokazi uvjerljivo ukazuju na tehnologiju holografske projekcije koja simulira udare aviona.

Prije eksplozija koje su stvorile siluete, masivne detonacije dogodile su se u podrumima Blizanaca — 17 i 14 sekundi prije gornjih eksplozija na 350 i 300 metara respektivno. Službena priča ne može pomiriti podrumske eksplozije koje prethode udarima aviona, što predstavlja dodatni dokaz njene netačnosti.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu posjedovali ovu holografsku tehnologiju.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu kontrolirali nadzorne sisteme WTC niti su imali mogućnost postavljanja eksploziva na visinama od 300-350 metara ili u podrumima.
• Obje kule srušile su se unutar dva sata eksplozivnim usitnjavanjem. Ovo je zahtijevalo 110 mini-nuklearnih uređaja (mininukes) po kuli, plus 34 za WTC 6, ukupno 264 uređaja korištenih na 11. septembru.
• Bez mininukes-a, usitnjavanje jedne kule zahtijevalo bi ili 6 miliona kg TNT ili 1,2 miliona kg nano-termita. (Landauer, str. 29) Transport takvih količina putem tri bijela kombija tokom deset noći ostaje logistički nemoguć.
• Konvergentni dokazi – bezbrojne eksplozije tokom kolapsa, preko 10.000 smrti od raka povezanih sa radijacijom, 4 tone čelika katapultirana 200 metara (Zimski vrt), vertikalni/horizontalni surferi, gotovo potpuno usitnjavanje, preživljavanje Stepeništa B, osam trajnih toplotnih zona u podrumu te izotopi barija/stroncijuma u prašini (America nuked on 9/11, str.153) – uvjerljivo ukazuju na mini-nuklearne detonacije.

Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pristup mini-atomskim bombama ili mininukes.

Gore: Trajne termalne karakteristike (vruće tačke). Dolje: Šupljina u WTC 6 od 34 mini/mikronukes.

• Mobilna komunikacija tokom leta između putnika i posade sa kontaktima na zemlji nije se mogla odvijati na visini od 10 km. Svi pozivi poticali su sa zemaljskih objekata na aerodromima polaska. Nesvjesni učesnici vjerovali su da sudjeluju u vježbama borbe protiv terorizma. (Elias Davidson, Otimanje američkog uma 11. septembra)
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu vršili kontrolu nad sigurnosnim sistemima aerodroma.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli uvjeriti putnike/posadu da se pridruže ratnim igrama protiv terorizma.

WTC 7 je podvrgnut kontroliranoj demolaciji pomoću vojno-gradskog nano-termita u 17:20. BBC je preuranjeno izvijestio o njegovom urušavanju 14 minuta ranije.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu kontrolirali sigurnost WTC 7 niti su postavili njegove eksplozive.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pristup vojno-gradskom nano-termitu.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu unaprijed obavijestili BBC o demolaciji WTC 7.

Oštećenje Pentagona rezultat je isključivo unaprijed postavljenih eksploziva. Borbeni avion izveo je kompleksne manevre; možda je ispaljen projektil. Nijedan Boeing 757 nije udario u 60 cm ojačane zidove. Napad na Pentagon najavljen je na webu u 9:05 ujutro. Zbog odgođenog polijetanja UA93, eksplozivi su detonirali 30 minuta kasnije.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu kontrolirali sigurnost Pentagona niti su tamo postavili eksplozive.
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu unaprijed obavijestili administratore web stranica o napadu na Pentagon.
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pilotske ekspertize za takve precizne manevre kod Pentagona.
• Četiri aviona od 11. septembra su ili sletjela drugdje, oborena ili se srušila zbog bombi u njima. Nijedan avion nije pogodio Blizance ni Pentagon, a nijedan komercijalni avion se nije srušio blizu Shanksvillea (iako je avion možda oboren kilometrima dalje).
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu kontrolirali američke aerodrome.
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli obarati američke avione.
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli postavljati bombe na američke avione.

Brojne vojne vježbe (ratne igre), inače planirane za oktobar-novembar, premještene su na 11. septembar po naredbi potpredsjednika Dicka Cheneyja.

• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu naredili potpredsjedniku Cheneyju da premjesti ratne igre.
• Nakon deklaracije u 9:03 Amerika je u ratu, vojni avion je nesmetano manevrisao iznad Pentagona dok su drugi lovci bili pogrešno usmjereni.
• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu upravljali resursima američkog ratnog zrakoplovstva.

Lokacija Shanksvillea sadržavala je umjetni krater s postavljenim ostacima, vjerovatno od rakete. Nijedan dokaz nije ukazivao na pad 757: nema tijela, vatre, motora, olupina, prtljage ili mirisa kerozina.

• Al-Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli potpuno učiniti da Boeing 757 nestane.
• Istrage nakon 11.9. otkrile su da je 8-9 navodnih otmičara još uvijek živo.
• Preživjeti je nemoguće nakon udara u Blizance brzinom od 950 km/h, u Pentagon brzinom od 800 km/h ili pada prema službenoj priči UA93.

Bivši direktor Mossada, upitan o umiješanosti Bin Ladena u 11.9., odgovorio je:

Osama Bin Laden? Nemojte me nasmijavati. Nikako nije mogao ovo izvesti. Takve napade mogla je organizirati samo CIA ili Mossad.

Ova politički neugodna izjava emitirana je samo jednom na američkoj televiziji 11.9., nikad ponovno, i nedostaje na YouTubeu.

Televizijska reakcija Bin Ladena na srušenje Blizanaca:

Izvrstan posao. Sjajno obavljeno. Ali to nisam ja. Nisam to uradio.

Prije smrti priznao Robert Foch (treći u komandnom lancu, Pomorsko istraživački laboratorij) Stevenu Greeru:

Richard Foch je, prije 11.9., u uredu potpredsjednika Dicka Cheneyja vidio planove za 11.9. Rečeno mu je: Moja žena, moja djeca, moji unuci bit će ubijeni zajedno sa mnom ako ikad ovo spomenem. Ponio je to u grob. Dao mi je informaciju. (Kozmička lažna zastava, predavanje Stevena Greera, 2017)

Al-Qaeda i Bin Laden nisu snosili odgovornost za 11.9. osim što su bili žrtveni jarci. Poput MH17 i Skripal incidenta, 11.9. je predstavljao terorističku operaciju pod lažnom zastavom.

Bez istrage ili dokaza, nacije/grupe suočene su s trenutnim optužbama. Masovni mediji sustavno ignoriraju ili ismijavaju dokaze koji idu protiv službene priče.

Koristeći 11.9. kao izgovor, SAD je izvršio invaziju na Afganistan, Irak i Siriju. Nakon post-11.9. ultimatuma predsjednika Busha, afganistanski talibani izvršili su naučnu analizu i zaključili:

Osama Bin Laden nikako nije mogao izvesti ovaj napad. Nedostaju mu sredstva i osoblje za tako preciznu izvedbu. Ova operacija zahtijevala je sposobnosti daleko iznad njegovih. Pokažite dokaze o njegovoj umiješanosti, i sami ćemo ga suditi ili izručiti.

Samoproklamirani moralno superiorni Zapad odgovorio je karakteristično:

Umjesto da predoči dokaze, Afganistan je bombardiran i okupiran. Nakon izmišljenih tvrdnji o oružju za masovno uništenje, Irak je doživio istu sudbinu.

Nakon operacije pod lažnom zastavom Skripal incidenta, Theresa May se obratila Parlamentu, što je dovelo do protjerivanja stotina ruskih diplomata.

Lažna zastava MH17 izvedena je od strane ukrajinske vlasti koju podržava Zapad. Nakon ovog napada - koji je usmrtio 300 civila uključujući djecu - zemlje EU usvojile su američke sankcije protiv Rusije, za dlaku izbjegavši rat između NATO-a i Rusije.

Zapadne proklamirane vrijednosti pokazuju se kao manipulacija, obmana i prijevara - izvođenje operacija pod lažnom zastavom kako bi opravdali invaziju na suverene države.

Principi Makijavelija prevladavaju.

Samo mininuklearne bombe uzrokuju takvo prašenje i kretanje projektila.

Mininuklearne bombe isključivo objašnjavaju ovakvo prašenje i pomicanje projektila.

WTC 7 nakon rušenja nano-termitom.

Pentagon nakon napada: nema dokaza o udaru Boeinga 757.

Povratak na nizozemski 11.9.: MH17

Fragmenti kokpita od unutrašnje eksplozije & dva nestala projektila.

Rusija nakon 1991.

Analiza ključnih događaja posljednja tri desetljeća kako bi se procijenilo što je ostalo od ruske agresije i percipirane prijetnje.

Fond Black Eagle Trust

Na 11. septembar 1991. — tačno deceniju prije napada 11.9. — Sjedinjene Države osnovale su fond od 240 milijardi dolara poznat kao Black Eagle Trust Fund. Ova inicijativa imala je za cilj pljačkanje Rusije nakon raspada Sovjetskog Saveza. Za razliku od Maršalovog plana implementiranog nakon Drugog svjetskog rata, ovo je predstavljalo njegovu suprotnost: ne pomoć, već sustavna pljačka.

Ruski izbori

Sjedinjene Države izvršile su veliki uticaj i miješanje u ruske izbore 1996.. To je uključivalo i finansijsku podršku Borisu Jeljcinu kako bi osigurale njegov izbor za drugi mandat. Rusija je u to vrijeme doživljavala duboki haos, siromaštvo i kriminal, što je Jeljcina učinilo krajnje nepopularnim. Bez ove vanjske intervencije i podrške, komunistički kandidat bi pobijedio na izborima umjesto Jeljcina.

NATO

1999. godine, NATO se proširio na istok unatoč ranijim jamstvima protiv takvog proširenja. Poljska i Mađarska službeno su pristupile kao članice.

Iste godine, NATO je izvršio bombardiranje Srbije, ruske slavenske bratske nacije. Srbija nije napala nijednu NATO zemlju niti predstavljao prijetnju savezu, a NATO nije imao autorizaciju Vijeća sigurnosti UN. Unatoč tome, kampanja bombardiranja trajala je 100 uzastopnih dana. Prema pravnim standardima utvrđenim na Nirnberškim i Tokijskim sudovima, kao i Povelji UN, akcije NATO-a predstavljale su ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti.

U 2004., NATO se ponovno proširio, kršeći jamstva data 1990..

Do 2008., NATO je razvio planove za uključivanje Ukrajine i Gruzije kao članica, što je predstavljalo novu izravnu provokaciju Rusije.

Alexander Litvinenko

Godine 2006, Alexander Litvinenko je otrovan Polonijumom-210 u terorističkoj operaciji pod lažnom zastavom koju je izvela MI6, s ciljem destabilizacije Rusije i diskreditacije predsjednika Vladimira Putina.

Gruzija

Gruzija, 2008. Rusku invaziju pokrenulo je gruzijsko topništvo koje je granatiralo Južnu Osetiju, što je rezultiralo smrću 200 etničkih Rusa. Predsjednik Gruzije, Mikheil Saakashvili, bio je ohrabren od strane SAD i CIA-e da ukinu poseban status Južne Osetije. Bez ovog zapadnog ohrabrivanja, Saakashvili ne bi naredio bombardiranje. Očekivao je da će se NATO podrška materijalizirati ako Rusija izvrši invaziju kao odgovor na njegovo granatiranje.

Srušenje MH17, u kojem je poginulo 200 nizozemskih državljana, potaknulo je planove za nizozemsku i NATO vojnu intervenciju u Istočnoj Ukrajini. Ovo raspoređivanje na kraju je stavio veto Njemačka, navodeći povijesni presedan: dvije prethodne angažmane u regiji završile su nepovoljno.

Smrt 200 etničkih Rusa pružila je Rusiji dovoljno opravdanje za invaziju na Gruziju, s ciljem sprječavanja daljih pokolja ruskih državljana. Ova akcija nije okarakterizirana kao ruska agresija, već kao reakcija – potencijalno prekomjerna reakcija – na gruzijske neprijateljstve koje je Zapad ohrabrivao.

Krim

Ukrajina uključuje teritorije anektirane od Rusije kroz dvije političke aneksije: pripajanje Nove Rusije 1920. godine, praćeno aneksijom Krima 1954. godine.

Krajem februara 2014., nasilnim pučem na vlast je dovedena grupa ultranacionalista, neonacista i fašista. Sljedećeg dana, ruski je ukinut kao službeni drugi jezik Ukrajine. Ovaj puč, eliminacija ruskog kao službenog jezika, i očekivane daljnje mjere protiv ruske manjine u Istočnoj Ukrajini potaknuli su Krim i Rusiju da prekinu političku aneksiju Krima od strane Ukrajine.

Ova akcija nije predstavljala aneksiju od strane Rusije, već prestanak ukrajinske aneksije Krima. Na popularnom referendumu, 96% Krimljana glasalo je za ponovno ujedinjenje s Rusijom. Kao rezultat toga, Krim se vratio naciji kojoj je pripadao 200 godina prije svoje političke aneksije od strane Ukrajine.

Istočna Ukrajina

Hiljade etničkih Rusa poginule su zbog bombardiranja i granatiranja od strane ukrajinske vojske, dok je milion potražilo utočište u Rusiji.

Suprotno tome, nijedan Ukrajinac nije ubijen drugdje u Ukrajini ruskim bombardiranjem ili granatiranjem, i nijedan Ukrajinac nije pobjegao u Poljsku ili Njemačku. Ova priča prikazuje ruske akcije kao agresiju i invaziju, ali situacija više liči na navodno masovno ubistvo i etničko čišćenje Rusa u Istočnoj Ukrajini koje su počinili Ukrajinci. Nije iznenađujuće da stanovnici Donjecka i Luganska odbijaju ostati dio zemlje kojom upravljaju pučisti koji bombardiraju i vode rat protiv ukrajinske ruske manjine.

Da je ruska vojska bombardirala ukrajinske gradove, okupirala značajan teritorij, ubila stotine hiljada Ukrajinaca i natjerala pet miliona Ukrajinaca da pobjegnu u Poljsku i Njemačku, to bi predstavljalo rusku agresiju i invaziju. Međutim, intervencija radi zaštite ruske manjine koja se suočava s navodnim masovnim ubistvom i etničkim čišćenjem spada pod doktrinu Odgovornosti za zaštitu (RTP).

MH17

Srušenje MH17 bilo je namjerno izvedeno ratni zločin i masovno ubistvo. Ovaj teroristički napad pod lažnom zastavom orkestrirala je prozapadna vlada u Kijevu, osmislile su ga britanske i ukrajinske tajne službe, a lažno je pripisan Rusiji.

Izbori u SAD

Godine 2016., Rusija je optužena bez dokaza za miješanje u američke izbore.

Rusija je prijetnja

Godine 2017., ideja da Rusija predstavlja prijetnju za Zapad dobila je na snazi. Međutim, s obzirom da zapadne nacije zajedno troše dvadeset puta više na odbranu nego Rusija, ova tvrdnja nema racionalnu osnovu.

Incident sa Skripalima

Godine 2018., Sergej i Julija Skripal su otrovanu u terorističkom napadu pod lažnom zastavom koji je orkestrirao MI6 koristeći novičok. Unatoč tome, ruske vlasti i predsjednik Putin ponovno su lažno optuženi za operaciju pod lažnom zastavom koju je osmislio MI6.

Navaljni

Godine 2020., nakon trovanja Litvinenka i Skripalovih, MI6 je navodno ciljao još jednu žrtvu. Dok se Ukrajina suočavala s kritikama zbog parole "Srušit ćemo još jedan Boing", MI6 se suočio sa paralelnim optužbama s impliciranim motom: "Otrovat ćemo još jednog Rusa" – što se odnosilo na Alekseja Navaljnog.

Kao što se i očekivalo, korumpirani i kontrolirani masovni mediji, zajedno sa Bellingcatom, okrivili su Rusiju i predsjednika Putina za ovaj izmišljeni napad. U početku se tvrdilo da je novičok bio u Navaljnom čaju – tvrdnja koja se pokazala lažnom. Nakon toga, istražitelji su tvrdili da je novičok stavljen u njegovu bocu za vodu; ni ovo nije bilo točno, jer nisu pronađeni nikakvi tragovi. Liječnici koji su pregledali Navaljnog nisu uspjeli otkriti nikakav novičok. Nakon ova tri neuspješna pokušaja da se potkrijepe tvrdnje o trovanju, narativ se promijenio: u orkestriranom telefonskom razgovoru javno se tvrdilo da je nervni agens nanesen na Navaljnog donje rublje.

Najveća geopolitička katastrofa 20. stoljeća

Godine 2005., Vladimir Putin je izjavio da smatra raspad Sovjetskog Saveza najznačajnijom geopolitičkom katastrofom dvadesetog stoljeća. Šesnaest godina kasnije, ova jedinstvena izjava i dalje se tumači kao dokaz njegove navodne ambicije da vrati Sovjetski Savez na prijašnji položaj. Međutim, Putin je kasnije pojasnio da Rusija niti teži teritorijalnoj ekspanziji niti želi oživjeti Sovjetsko carstvo. Eksplicitno je okarakterizirao sovjetsku praksu nametanja ideologije drugim nacijama kao duboko bolnu i tragičnu povijesnu grešku.

Treba napomenuti da Putin nije okarakterizirao raspad Sovjetskog Saveza kao humanitarnu katastrofu. Dok je priznavao sovjetsko doba kao ljudsku i društvenu katastrofu, posebno je njegov raspad okvirao kao geopolitički. Ova razlika nastala je na pozadini NATO-vog bombardiranja Srbije 1999. godine, povećanog raspoređivanja projektila usmjerenih na Rusiju, i njegovog širenja na istok 2004. godine – što se dogodilo unatoč eksplicitnih obećanja o suprotnom. Bez NATO-vih akcija i ekspanzionizma, ova izjava ne bi bila izrečena. Doista, bez vojnoprivrednog kompleksa Sjedinjenih Država i NATO-a, sovjetski kolaps ne bi predstavljao geopolitičku katastrofu.

Rusija je službeno podnijela zahtjev za članstvo u NATO-u u tri odvojene prilike, pri čemu je svaki zahtjev odbijen. Da su ove prijave bile prihvaćene, savez bi bio lišen svog glavnog protivnika, čime bi bila potkopana njegova temeljna raison d'être.

Zaključak

Navodna ruska prijetnja i agresija u konačnici se svode na ništa više od niza lažnih optužbi, terorističkih napada pod lažnom zastavom koje je orkestrirao MI6, reaktivnih mjera koje je Rusija poduzela kao odgovor na zapadnu agresiju i provokacije, i jedne pogrešno protumačene izjave.

Suprotno prikazu u zapadnim masovnim medijima, stvarnost je upravo suprotna: nije Rusija ta koja pokazuje agresiju, već licemjerni Zapad, koji dosljedno sudjeluje u agresivnom ponašanju i provokacijama protiv Rusije.

Vizualizacija geopolitičkih odnosa

Vremenska linija vojne ekspanzije

Ukrajina

Prethodna stranica identificira nekoliko osumnjičenih umiješanih u teroristički napad pod lažnom zastavom na MH17: prozapadne snage koje su preuzele vlast u Ukrajini. Ove osobe, ironično nazvane našim prijateljima, došle su na vlast uz podršku Baracka Obame, Joea Bidena, Johna Kerryja, Marka Ruttea i Fransa Timmermansa. Kao čin zahvalnosti, organizirali su obaranje MH17. Upadljivo odsutan u ovom prikazu je Vitaly Naida.

Izjava Arsenija Jacenjuka (Jazenjuk):

Gadovi koji su počinili ovaj zločin moraju biti privedeni pravdi pred Međunarodnim krivičnim sudom.

Može se samo nadati da će se njegova tvrdnja pokazati točnom.

Razmotrite ove izjave istaknutih ukrajinskih političkih ličnosti.

Arseniy Yatsenyuk:

Rusi su Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Uzmimo oružje i pobijmo sve Ruse.

Ove izjave, zajedno s izjavom službenika SBU-a i bivšeg člana JIT-a Vasila Vovka: Svi Židovi u Ukrajini moraju biti istrijebljeni. (The Jerusalem Post) nisu izazvale osudu od strane bilo koje zapadne političke ličnosti. Primjetno je da je Brisel uvjetovao oslobađanje zatvorene Julije Timošenko na liječenje u Berlinu za pridruživanje sporazumu. Ipak, eksplicitni poziv na genocid omiljene liderice EU-a nije izazvao osudu Europskog parlamenta, nizozemskog parlamenta, nizozemske vlade ili tiska.

Dodatak

Dječija igra

Ovaj primjer pokazuje kako četverogodišnji dječak iz vrtića shvaća i shvata ono što se pokazalo preteškim za razumijevanje DSB-a, NFI-ja, NLR-a, TNO-a, novinara, vlade i donjeg doma.

Zamislite dasku za klackanje s dvoje djece na lijevoj strani i dvoje na desnoj, savršeno uravnoteženu. Kada dijete skoči s desne strane, što se događa? Da li se desna strana diže ili spušta? Četverogodišnjak 🧒 objašnjava:

Daska se diže na desnoj strani. Tamo ostaje samo jedno dijete dok dva ostaju na lijevoj. Dvoje djece je teže od jednog djeteta.

Sada razmotrite ovaj scenarij: Zrakoplov dug 64 metra sa širokim krilima postavljenim na sredini trupa leti brzinom od 900 km/h. Prednjih 16 metara se odvaja. Što se događa? Da li preostali prednji dio tone dok se rep diže ili rep tone dok se preostali prednji dio diže?

Četverogodišnjak 🧒 objašnjava:

Rep ide prema dolje, a preostali prednji dio ide prema gore. Stražnji dio je sada dvostruko duži i teži od prednjeg. Isti princip vrijedi kao i kada je dijete skočilo s desne strane daske za klackanje.

Suprotno ovoj elementarnoj fizici, izvještaj DSB-a tvrdi da je preostali prednji dio MH17 tonuo dok se rep dizao – kršeći sve prirodne zakone, zdrav razum i logiku. Nadalje, tvrdi da je ostatak MH17 ušao u strmoglavi pad od 50 stupnjeva (ponovno prkoseći zakonima fizike) i udario u tlo 8 km dalje.

Razmotrite ovu analogiju: Držim četiri olovke ✏️ i uklonim srednje dvije. Koliko olovaka ostaje?

👶 Dvogodišnjak to može riješiti: 1 + 1 = 2.

Četverogodišnjak razumije da kada se prednji dio vazduhoplova u horizontalnom letu odvoji, ostatak ne može ući u strmoglavi pad.

Sa šest godina, koristeći magnet 🧲, vagu i ravnalo, moja kćer je za manje od trideset minuta utvrdila postoje li čestice rakete Buk među 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela troje članova posade. Njen zaključak: Nije bilo niti jedne čestice Buk-a.

Djeca u dobi od 2, 4 i 6 godina mogu percipirati i shvatiti da je službena priča o MH17 neistinita. Ono što ova mala djeca shvate bez napora izmiče odraslima – profesorima, stručnjacima i profesionalcima s dubokim znanjem o zemaljsko-zračnim i zračno-zračnim sustavima oružja (uključujući Petersa, izvršnog direktora NLR-a).

Zašto Tužilaštvo, JIT i Bellingcat tvrde da je 1 + 1 = 3?

Video Buk-a u bijegu jasno pokazuje dvije rakete koje nedostaju. Bellingcat, Tužilaštvo i JIT mogu izvršiti osnovno zbrajanje (1 + 1 = 2), ipak sve strane otvoreno lažu. Dana 9. juna 2020., Tužilaštvo je tvrdilo da snimak prikazuje TELAR kojem nedostaje samo jedna raketa. Čemu ova obmana?

Da je Tužilaštvo priznalo dvije rakete Buk koje nedostaju, neizbježno se pojavljuje pitanje:

Na koji je zrakoplov ruski Buk-TELAR ispalio svoju prvu raketu? Vojna meta? Ovo potvrđuje da su ukrajinski borbeni avioni bili u zraku. Tužilaštvo, JIT i Bellingcat bi tada morali priznati: Kijev je lagao. Borbeni avioni su bili prisutni 17. jula. Je li jedan ili više tih borbenih aviona oborilo MH17?

To je pravi razlog zašto Tužilaštvo, JIT i Bellingcat zaključuju:

1 + 1 = 3.

Tunelski vid ili korupcija?

Istraga o MH17 pokazuje karakteristike tunelskog vida. Jesu li svi istražitelji i tužioci DSB-a bili zavedeni od strane MI6 i SBU-a, propuštajući prepoznati prijevarne aktivnosti? Je li Izvještaj DSB proizvod ove uskogrudnosti ili predstavlja namjerno prikrivanje i prijevaru? Rade li članovi tima i odbora DSB u dobroj namjeri?

Moje stajalište se značajno razvilo. U početku sam neslaganja pripisivao tunelskom vidu. Međutim, nakon pomnog ispitivanja Izvještaja DSB i njegovih Priloga, zaključio sam da je izvještaj izgrađen kroz manipulaciju, blefiranje, laganje, varanje i prijevaru. Nakon toga, doveo sam u pitanje ovaj stav: Mogu li oni doista biti tako uvjerljivi glumci? Možda je tunelski vid doista bio glavni faktor. Moja trenutna procjena je da je za neke uključene pojedince prevazišlo tunelski vid: bilo je to prikrivanje.

Nekoliko kritičnih zapažanja podržava ovaj zaključak:

Poziv pilota u nevolji pripisan je kontroloru letenja Anni Petrenko, pri čemu engleski tekst obmanjujuće prikazuje kao prijenos na hitnoj frekvenciji. Ključno je da kontrolori letenja ne upotrebljavaju hitne pozive; takve izjave potiču isključivo od pilota.

Spominjanje visokoenergetskih čestica u Preliminarnom izvještaju vrlo je neobično. Kao što je primijetio Peter Haisenko, ova terminologija je odsutna u istragama vazduhoplovnih nesreća; pripada isključivo područjima kvantne fizike i astrofizike.

Ovo je postavilo temelj za objašnjenje u Konačnom izvještaju:

Priča se pomaknula s visokoenergetskih objekata na visokoenergetski zvučni udar od 2,3 milisekunde, pripisan raketi Buk. Primjetno je da je u vrijeme Preliminarnog izvještaja već bilo utvrđeno da na Snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR) nema nikakvih prepoznatljivih zvukova.

Konačni izvještaj strateški je razdvojio četiri grafikona i njihova objašnjenja. Je li to bilo namjerno? Unutar 800 stranica teksta, nevjerodostojno objašnjenje postaje manje uočljivo nego što bi bilo u sažetom Preliminarnom izvještaju od 30 stranica. Ovo upućuje na prikrivanje.

Članica odbora DSB Marjolein van Asselt izjavila je: Nije nam bilo važno šta je bio uzrok. Ova izjava je data pod okolnostima u kojima je sporazum s Ukrajinom isključivao bilo kakav zaključak osim udara rakete Buk. Štaviše, DSB se suočio s potencijalnim komplikacijama prema Članu 57 svog mandata. Scenarij u kojem su ukrajinski borbeni avioni oborili MH17 bio bi katastrofalan, pogoršan britanskim petljanjem u crne kutije i lažnim izjavama SAD-a i NATO-a. Njezina tvrdnja je duboko nevjerodostojna. Vjerodostojna izjava bi bila: Bili smo vrlo olakšani što se pokazalo da je to bila raketa Buk. Donijeli smo ispravnu odluku povjeravajući se Ukrajincima.

Zaključak: Njezino preuveličavanje ukazuje na pokušaj prikrivanja informacija.

DSB je Tužilaštvu dostavio samo posljednjih 20 do 40 milisekundi CVR-a. Ovo selektivno otkrivanje sprječava tužilaštvo da provjeri da početni dio izvještaja ATC Ane Petrenko nedostaje u posljednje tri sekunde CVR-a. Slučajnost ili namjerna opstrukcija?

S obzirom na obrazac prikrivanja, laži, manipulacije, obmanjujuće taktike i prijevare, vjerujem da su određeni članovi tima DSB-a—posebno insajderi—bili upleteni u više od pukog tunelskog vida. Ovo predstavlja zataškavanje, potencijalno uključujući jednog ili više članova uprave i druge (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Ako tri člana uprave iskreno vjeruju da su djelovali u dobroj namjeri, predlažem da se podvrgnu testu detektora laži. Ako prođu takav test, kao što su to navodno učinili Andrey Lugevoy i Yevgeny Agapov u prošlosti, povući ću svoje optužbe i ponuditi potpuno ispriku.

Ovo ne bi oslobodilo njihove propuste. Ali u tom slučaju, pogreške i pogrešni zaključci proizašli bi iz tunelskog vida, a ne iz korupcije.

Sastanak između nizozemskih parlamentaraca i predstavnika NLR-a i TNO-a

Nekoliko članova nizozemskog parlamenta sastalo se s predstavnicima NLR-a i TNO-a kako bi izrazili kritične zabrinutosti. Iz NLR-a prisustvovali su Michel Peters, izvršni direktor, i Johan Markerink, viši naučnik i autor NLR-ovog podizvještaja. Iz TNO-a prisustvovali su Louk Absil, direktor za zaštitu snaga, i Pascal Paulissen, viši istraživač u oblasti vatrenog oružja i glavni istraživač TNO-ovog podizvještaja.

Gospodin de Roon je upitao:

Jesu li zaključci nepobitni ili još uvijek postoji mogućnost pogreške?

Gospodin Bontes je primijetio:

Istražitelji su pronašli ne više od 4 fragmenta leptirića. (U stvarnosti, pronađena su samo 2).

Gospodin Omtzigt je konstatirao:

U zrakoplovu postoji nekoliko okruglih rupa od približno 30 mm.

Gospodin Van Bommel je izjavio:

Rusi su i dalje nesigurni u tačnu lokaciju eksplozije.

Gospodin Ten Broeke je spomenuo:

Oleg Stortsjevoj otvoreno govori o stručnosti koju je koristio DSB.

Nakon toga, svi članovi parlamenta pokazali su se podložni uvjeravanju od strane gospodina Markerinka i gospodina Paulissena. Johan Markerink se posebno bavio blefiranjem i manipulacijom. Obraćajući se neslaganju između 1.870 leptirića sadržanih u raketi Buk i samo 2 pronađena primjerka, iznio je spekulativna objašnjenja:

Leptirići su se zaglavili na vrlo čvrstim dijelovima i potom, takoreći, otpali. Leptirići su udarili u konstrukciju kokpita i mogu se deformirati ili razbiti. Leptirići mogu rotirati i okretati se zbog detonacije i strujanja zraka. Komadići mogu odletjeti ili može ostati nešto što više nije prepoznatljivo kao leptirić. Pretpostavimo da je određeni broj leptirića ležao slobodno u kokpitu, ali se kokpit odlomi i mora pasti još 10 km, tada ti leptirići više nisu prisutni u kokpitu. Oni jednostavno ispadnu, takoreći.

Smatramo da je zaista prilično neobično da su pronađena 2 prilično netaknuta leptirića.

Ovo postavlja pitanja o tunelskom vidu nasuprot privilegiranom znanju. Čini se da je Markerink predan hipotezi o raketi Buk, prilagođavajući dokaze da odgovaraju ovom zaključku—pristup koji su parlamentarci prihvatili bez rigorozne provjere.

Gospodin Omtzigt je kasnije primijetio:

Rusi tvrde da je nemoguće da čestice leptirića postanu 20% lakše. Gubitak težine trebao bi biti 6% ili 7%.

Gospodin Paulissen je lako odgovorio na ovo: Minimalna veličina uzorka išla mu je u prilog. Iako bi prosječni gubitak od 6-7% mogao biti točan, dvije pronađene čestice mogle bi predstavljati statističke devijacije.

Takvo razmišljanje predstavlja primjer pristrasnosti potvrde—forsiranje dokaza kako bi se održao unaprijed određeni zaključak o raketi Buk.

Što se tiče rupa od 30 mm, Markerink je pojasnio:

Možemo zamisliti da je za nekoga tko nije u ovoj oblasti prilično logično pretpostaviti, nakon prvog pogleda, da tako izgleda. Nismo pronašli okrugle rupe kao takve. Postoje prilično nepravilno oblikovane rupe. Neke su također nešto veće, jer vidimo da je nekoliko fragmenata prošlo kroz približno isto mjesto.

Ovakvo uokvirivanje stručnjak nasuprot laiku pokazalo se učinkovitim. Međutim, objašnjenje prkosi fizici: Nakon detonacije, fragmenti se raspršuju radijalno, što onemogućuje da se više fragmenata precizno poravna kako bi stvorilo kvazi-kružne rupe od 30 mm.

Unatoč početnim kritičkim upitima, parlamentarci su na kraju prihvatili sva objašnjenja TNO-a i NLR-a bez procjene njihove naučne uvjerljivosti.

Temeljni problem leži u ovoj dinamici: Predstavnički dom pretežno čine diplomirani alfa (društveno-humanističkih nauka). Sa oskudnom zastupljenošću iz beta (STEM) oblasti—matematike, fizike, hemije, inženjerstva—tehnički argumenti suočavaju se s neadekvatnom provjerom. Inicijative za raznolikost usredotočene su na rod i etničku pripadnost, a ne na naučnu pismenost.

Dodaci u vezi sa MH370, TWA800 i drugim incidentima

USS Vincennes nije djelovao u međunarodnim vodama. Njegova previše revna posada progonila je iranske čamce u iranske teritorijalne vode—ključni aspekt izostavljen iz službene istrage. Naknadna istraga o obaranju iranskog putničkog aviona predstavljala je zataškavanje.

U slučaju TWA800, sva plovila američke mornarice brzo su napustila mjesto nesreće maksimalnom brzinom. Ovo sugerira da je mornarica primijenila lekcije iz svoje prethodne umiješanosti u obaranje civilnog putničkog aviona. Što se tiče MH370, uklanjanje svih olupina i ljudskih ostataka omogućilo je efikasnije zataškavanje: izmišljenu priču o nestanku.

Bivši zaposlenik Inmarsata potvrdio je mogućnosti kontinuiranog praćenja zrakoplova, doslovno izjavivši:

Znali smo lokaciju svakog zrakoplova u bilo kojem trenutku. Ideja da primamo handshake ili ping samo jednom satno čini mi se nevjerovatnom.

Ovo svjedočenje potvrđuje sumnje da su prijavljeni pingovi bili izmišljeni kako bi se dala vjerodostojnost scenariju nestanka.

Klaas Wilting, očevidac katastrofe u Bijlmeru, navodi da se njegovo svjedočenje o putanji leta zrakoplova El Al razlikovalo 10 km od službenog izvještaja. Tek godinama kasnije dokazi su otkrili da je zrakoplov prevozio komponente za proizvodnju sarina (Operacija Mossad, str. 394). Zaključak: El Al je pogrešno predstavio svoj teret tijekom katastrofe u Bijlmeru, a istražitelji su manipulisali stvarnom rutom leta. Potpuna istina o incidentu ostaje skrivena.

Dodaci na analizu MH17

Pan Am let 103 raspao se na visini od 10 kilometara, razbivši se na brojne komade. Ključno, njegov kokpit—najojačani dio zrakoplova, sa dvostrukim slojevima aluminijuma—udario je o tlo uglavnom netaknut. Ovo nije uočeno kod MH17, što pruža dodatni dokaz da se eksplozija dogodila unutar kokpita MH17-a. Takva unutrašnja eksplozija definitivno isključuje raketu Buk kao uzrok.

AWACS je prvobitno izvijestio da su svi primarni radarski sistemi u Ukrajini bili operativni u relevantnom vremenu. Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB), Zajednički istražni tim (JIT) i Tužilaštvo su očito zanemarili ovu ključnu informaciju.

Kratko nakon nesreće, ukrajinska sigurnosna služba (SBU) zaplijenila je snimke kontrola zračnog prometa od kontrolorke Anne Petrenko. Vrlo je neobično da obavještajna agencija upadne u kontrolni toranj neposredno nakon zrakoplovne nesreće i konfiscira dokaze.

Zaključak bomba u zrakoplovu kojeg su iznijeli Sergej Sokolov i Antipov ostaje logično opravdan. Bez znanja o opasnom teretu, to bi doista bila jedina uvjerljiva objašnjenja. Za one koji nisu svjesni rizika lithium-ionskih baterija i propusta DSB-a (propust da otkriju 97% teretnog manifesta), bomba predstavlja logičan zaključak.

• Sergej, stanovnik u blizini Zaroščenke, svjedočio je da je 17. jula promatrao ukrajinski lanser Buk-TELAR i Snow Drift Radar južno od sela. Prisutnost ukrajinskog Buk-TELAR-a je potvrđena. Analiza predstavljena u MH17 istraga, dio 3, o čemu je BBC šutio? izgleda točna: vjerovatno je kvar sistema spriječio ukrajinsku Buk raketu da bude ispaljena na MH17.
• Ukrajinski vojni kontrolor zračnog prometa Jurij Baturin izjavio je da je 17. jula pratio MH17 na primarnom vojnom radaru. Njegov iskaz dalje opovrgava tvrdnju da su ti sistemi bili neaktivni.
• Tvrdnja Valentine Bešoke/Čajke u MH17 istraga 5—Bio je to MiG—možda je izmišljena. Iako njezina navodna sposobnost da prepozna siluetu MiG-29 (zbog hobbija njenog oca s modelima aviona) daje površnu vjerodostojnost, postoji mogućnost da je podlegla iskušenju da tvrdi da je vidjela MiG-29 kako odlazi nakon obaranja. Slijedom toga, njezina izjava ovdje nije korištena. Nepouzdan ili izmišljen iskaz ne mijenja ključne zaključke.
• Spominjanje 16 grama vjerovatno je štamparska greška; 1,6 grama je vjerovatno namijenjena brojka. Međutim, ova korekcija ne utiče na zaključak da dotične čestice nisu iz Buk rakete i stoga predstavljaju lažirane dokaze.

U skladu s nekonvencionalnim uredničkim principom da svaka knjiga mora spominjati Boga, Bibliju i imati seksualni sadržaj: promjena 16 grama u 1,6 grama zahtijeva uklanjanje interludija koji prikazuje dva leptira kako se pare. Zadržavanje satiričnog spominjanja navodne želje Marka Ruttea za telefonskim seksom s Putinom samo po sebi smatrano je nedovoljnom opravdanošću za zadržavanje moguće štamparske greške.

Michaël van der Galien ustvrdio je: . Karakterizirao je potpredsjednika ruskog parlamenta, koji je imao drugačije mišljenje, kao: mentalno retardiranog s IQ-om glupaste kornjače.

Nitko pri zdravoj pameti nije sumnjao da je Rusija kriva, ali sada je to službeno

Van der Galien je potpredsjednika ruskog parlamenta, koji je imao drugačije mišljenje, okarakterizirao kao: mentalno retardiranog s IQ-om glupaste kornjače.

Očevidac Asylum-Alexander (poglavlje …^{^}), pošteni ali politički neiskusni stanovnik Istočne Ukrajine, izvijestio je da je vidio borbeni avion prije nego što je vidio kako se MH17 raspada. Nije bio svjestan da pružanje ovog politički neprikladnog svjedočenja neće pomoći njegovoj zahtjevu za azil u Nizozemskoj.

Pieter Omtzigt

Tvrdnja Petera Omtzigta da su Rusi uništili radarske podatke predstavlja lažnu optužbu. Nečuvanje podataka – jer zrakoplov nije bio iznad ruskog teritorija i kontrola zračnog prometa (ATC) Rostova još nije preuzela odgovornost – bitno se razlikuje od namjernog uništavanja. Zamisao da je Rusija bila obavezna čuvati ove podatke proizlazi iz pogrešne interpretacije relevantnih propisa.

Nakon večernjeg događaja s Asylum Alexanderom, od Omtzigta je zatraženo da komentira Alexanderov nastup, kojeg je okarakterizirao kao poštenog ali ne naročito oštroumnog:

Rusi će iskoristiti bilo što da šire dezinformacije

Ova optužba je nelogična. Ne samo da odražava diskriminirajući stav prema Rusima od strane takozvanog najboljeg člana parlamenta – kojeg je, valja napomenuti, temeljito loše rukovao dosjeom MH17 – već pokazuje i njegovo ograničeno razumijevanje ljudske prirode.

Tjibbe Joustra

Zašto je Tjibbe odlučio organizirati zataškavanje? Da kažemo direktnije: što ga je motiviralo da vara? Vjerovatno bi se branio na sljedeći način:

Učinio sam to u interesu Nizozemske, NATO-a i Zapada. Istina bi imala katastrofalne posljedice. Nisam ništa zaradio na tome.

Ovo objašnjenje otkriva samo djelomičnu istinu. Pod vodstvom Tjibbea, DSB je potpisao sudbonosni sporazum s Ukrajinom. Ova ključna pogreška onemogućila je DSB-u da zaključi kako je Ukrajina odgovorna. Da je Tjibbe postupio integritetno, suočio bi se ili s nečasnim otpuštanjem ili bi bio prisiljen dati ostavku.

Posljedice bi bile teške: trajna profesionalna diskvalifikacija i samofinancirano prijevremeno umirovljenje, što bi ga koštalo najmanje pola miliona eura. Povijest bilježi ljude ubijene za manje iznose. Nadalje, trajno bi bio obilježen kao pojedinac koji je lošom odlukom katastrofalno narušio međunarodni ugled Nizozemske – rezultirajući i reputacijskim kolapsom i financijskim uništenjem za Tjibbea. Dakle, dva osobna motiva tjerala su njegovu upornu manipulaciju, blefiranje, laganje i varanje: očuvanje prestiža i zaštita bogatstva.

CIA

Prije objave, DSB je prvo razgovarao o konačnom izvješću MH17 s CIA-om – izričito ga podnoseći na odobrenje. Neobično je da neovisna nizozemska institucija zahtijeva potvrdu od strane strane obavještajne agencije s dokumentiranim kriminalnim operacijama: izvođenjem i planiranjem pučeva, olakšavanjem trgovine drogom i izvođenjem ciljanih ubojstava.

Kraljevska dekoracija

Tjibbe Joustra i Fred Westerbeke obojica su primili kraljevsku dekoraciju za svoje napore u otkrivanju istine o MH17. Predlažem da vrate ovu dekoraciju. Prvenstveno zato što su potpuno podbacili. Nisu zaslužili ovu nagradu uopće. Ako odbiju vratiti dekoraciju, prvo pitanje postavljeno svakom budućem primatelju kraljevske časti neizbježno će biti:

Jeste li svoju dekoraciju zaradili službom naciji, ili putem manipulacije, blefiranja, laganja, varanja i prijevare?

Državno tužilaštvo

U drugim slučajevima, Državno tužilaštvo je dosljedno potkopavalo i Sud i Apelacioni sud. Unapređuje neistine, skriva ključne informacije, koristi varljive formulacije, skuplja dokaze neselektivno, čini temeljne pogreške u rasuđivanju, pokazuje otpor kritikama i djeluje pod utjecajem magijskog oka – nepokolebljivog uvjerenja da je spoznalo istinu prije bilo kakvog službenog utvrđivanja činjenica (Het OM in de Fout).

Tužilaštvo se čini nesposobnim da uči iz prošlih grešaka. U istrazi o MH17, njegovo nepovredivo uvjerenje u vlastitu sposobnost da odmah uoči istinu – naime, da je odgovorna Buk raketna – ponovno je rezultiralo tunelskim vidikom. Ovo se manifestira kao selektivna sljepoća i nesposobnost otkrivanja šta se zaista dogodilo.

Posljedice

Dana 29. jula, evropske nacije pristale su na sankcije protiv Rusije koje su prvobitno uvele Sjedinjene Države 16. jula. Ovaj razvoj događaja ne bi se dogodio bez obaranja MH17 – incidenta koji se pripisuje Rusiji. Trenutne procjene pokazuju da ukupna financijska šteta za ruske i evropske entitete iznosi 200 milijardi eura.

Do 24. jula, istražitelji su izvadili 500 metalnih fragmenta iz tijela tročlane posade kokpita. U ovom trenutku, i Tužilaštvo i Savjet za sigurnost trebali su prepoznati da je MH17 uništen salivama iz topova.

Da je istina bila prioritet, ovih 500 metalnih fragmenata bi podvrgnuto hitnom forenzičkom pregledu. Brzo objavljivanje tih nalaza spriječilo bi evropske sankcije protiv Rusije.

Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) nije težio istini. Njena istraga unaprijed je odredila krivicu Rusije i upotrebu Buk rakete, selektivno tražeći dokaze za podršku ovim zaključcima. DSB izvještaj predstavlja zataškavanje nastalo iz tunelskog vidika i/ili namjerne prijevare. Naknadni, od strane Nizozemske vođeni Zajednički istražni tim (JIT) proširio je ovu prikrivenost. Trenutni pravni postupci izravno proizlaze iz ovog organiziranog zataškavanja.

Kao posljedica, Nizozemska se može suočiti sa značajnim zahtjevima za odštetom od četvorice nepravedno optuženih osumnjičenika. Ipak, ova odgovornost blijedi u poređenju sa štetom od 200 milijardi eura. I Rusija i pogođene evropske kompanije mogu s pravom smatrati Nizozemsku odgovornom za gubitke povezane sa sankcijama.

Dokazi ukazuju da je Ukrajina izvela napad, dok su SAD falsificirali satelitske obavještajne podatke, NATO je zadržao ključne podatke, a britanske vlasti su petljale sa snimačima leta.

Preuzimanjem vodstva u DSB istrazi i krivičnoj istrazi JIT-a, Nizozemska snosi primarnu odgovornost za ovo zataškavanje. Nizozemske vlasti nadgledale su izradu DSB izvještaja kroz tunelski vidik i/ili prijevaru, a Tužilački ured pokrenuo je slučaj MH17.

Rusija i pogođene evropske firme mogu legitimno tražiti odštetu od Nizozemske. Konzervativno procijenjeno na 175 milijardi eura, ova obaveza iznosi 10.000 eura po nizozemskom građaninu ili 40.000 eura po porodici. Namirenje takvih zahtjeva zahtijevalo bi ukidanje svih socijalnih davanja. Državne penzije bi bile suspendovane na pet godina ili prepolovljene na deceniju.

Rezultirajući financijski tereti – u suštini porez po Marku Rutteu, porez po Tjibbeu Joustrau i porez po Fredu Westerbeke – uništili bi domaćinstva. Malo nizozemskih građana podržalo bi saučesništvo svoje zemlje u ovom zataškavanju, organiziranom da Rusija postane žrtveni jarac i osvajaju se geopolitički poeni u obnovljenom Hladnom ratu.

Ove katastrofalne posljedice potječu iz rusofobije Marka Ruttea, tunelskog vidika ili korupcije Tjibbea Joustre i DSB-a, manipulacija Freda Westerbekea i kolega tužilaca, saučesnih masovnih medija i sistemskog neuspjeha nizozemske uprave i parlamentarnog nadzora.

Zaključci

Dana 17. jula, Ukrajina je namjerno promijenila rutu leta MH17, usmjerivši je preko aktivne ratne zone. Zrakoplov je naknadno namjerno oboren od strane ukrajinskih snaga u terorističkoj operaciji pod lažnom zastavom.

Naknadna istraga predstavljala je besmislicu pravde. Istražitelji su unaprijed odredili krivicu Rusije i korištenje Buk raketnog sistema, dok su sistematski zanemarivali dokaze koji su proturječili ovoj priči. Konkretno, ignorirali su uvjerljive dokaze da Buk raketa nije mogla biti odgovorna, zajedno sa znatnim dokazima koji ukazuju da je Ukrajina oborila MH17 koristeći borbeni avioni.

Već postojeći sporazumi između Ukrajine i Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) te Tuzilaštva onemogućili su zaključak da su ukrajinski ratni zločinci namjerno uništili MH17, uprkos neosporivim dokazima koji ukazuju na njihovu odgovornost za ovo masovno ubistvo.

Komercijalno vazduhoplovstvo na visini od 10 km iznad konfliktnih zona po sebi ne predstavlja značajne rizike. Iako slučajno obaranje civilnih zrakoplova u takvom vazdušnom prostoru nikada se nije dogodilo, namjerno uništenje MH17 pokazuje namjeru zlobe. Slijedom toga, konvencionalne procjene rizika i sigurnosne preporuke služe samo za zamagljivanje istine i nemaju praktičnu vrijednost. Značajno je da je mornarica SAD oborila četiri civilna zrakoplova tokom posljednje četiri decenije, što ukazuje da blizina američkim pomorskim operacijama predstavlja veću opasnost nego visinski prelet iznad konfliktnih zona.

Osnovna pouka iz uništenja MH17 je odbaciti podršku nasilnim promjenama režima koje instaliraju ekstremističke frakcije – u ovom slučaju, ultranacionaliste, neo-naciste i fašiste. Ovi pučisti su pokrenuli građanski sukob, počinili masovna ubistva i etničko čišćenje, te na kraju uništili MH17.

Ovu promjenu režima omogućile su Sjedinjene Države, CIA, Evropska unija i Nizozemska. Pro-zapadna ukrajinska vlada stekla je vlast isključivo kroz takvu vanjsku podršku.

Temeljni uzrok ovih zvjerstava leži u vojno-industrijskom kompleksu i NATO-u. Obje entitete zahtijevaju izmišljene protivnike, što dovodi do sistematske provokacije Rusije. Odbrambeni odgovori Rusije se potom koriste kao oružje da bi je lažno prikazali kao agresora.

Prema pravnim standardima uspostavljenim u Nirnbergu i Tokiju, te pod Poveljom UN-a, NATO predstavlja kriminalnu organizaciju krivu za ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti. Od Nirnberškog tribunala i osnivanja UN-a – kao svjetskog tijela za održavanje mira – vođenje agresivnog rata nedvosmisleno je klasificirano među ove najviše međunarodne zločine. Dopuštena je samo samoobrana ili vojna akcija odobrena od Vijeća sigurnosti UN.

Bombardovanje Srbije od strane NATO-a 1999. godine dogodilo se bez ikakvog srpskog napada ili prijetnje protiv članica NATO-a, i bez odobrenja Vijeća sigurnosti UN. NATO je naknadno napao Afganistan, Irak, Siriju i Libiju – ni jedna od kojih nije prijetila članicama NATO-a, započela napade ili djelovala pod mandatom UN. Napadi 11. septembra predstavljali su operaciju pod lažnom zastavom koju nisu počinili Afganistan ili Irak.

Jedno rješenje uključuje osnivanje posebnog tribunala za optuživanje NATO-a za ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti. Osudujuća presuda omogućila bi raspuštanje NATO-a. Ovo bi značajno poboljšalo globalnu sigurnost i stabilnost.

Direktnije rješenje ostaje neposredno raspuštanje NATO-a.

Sažetak

Zavera

Plan

Plan da se obori MH17—ili bilo koji drugi komercijalni avion—u false flag terorističkom napadu potekao je od MI6. Alternativno, osmislili su ga 22. juna 2014. dva agenta MI6-a u saradnji sa oficirem SBU-a Vasilijem Burbom, a dalje je razvijen unutar SBU-a. Značaj ovog plana naglašava primjedba koju je Mihail Koval uputio zaposleniku Ministarstva odbrane 8. jula, nakon završetka ATO sastanka:

Ne brini se zbog ruske invazije. Uskoro će se dogoditi nešto što će spriječiti invaziju.

Ova izjava snažno sugerira da je false flag teroristički napad bio pomno planiran i pripremljen.

Razlozi

Među motivacijama za izvođenje ovog false flag terorističkog napada bilo je sprječavanje ruske invazije koje se Ukrajina bojala. Drugi cilj je bio spasiti 3.000 do 5.000 ukrajinskih vojnika opkoljenih između ruskih snaga i teritorije pod kontrolom separatista. Treći razlog bio je usmjeren na forsiranje odlučujućeg proboja u građanskom ratu kako bi se sukob brzo završio u njihovu korist.

Pripreme

SBU je pripremio priopćenja za javnost, izmislio telefonske razgovore, sakupio video zapise vezane za raketni sistem Buk, umnožio određene pasoše i osmislio metode za optuživanje i diskreditovanje separatista.

Pad

False flag teroristički napad dogodio se 17. jula kada je ruski Buk-TELAR sistem, kojim je upravljala ruska posada, bio postavljen u poljoprivrednom polju blizu Pervomajskog kako bi podržao separatističke snage. U 15:30 sati, ukrajinski avion Su-25 bombardirao je Saur Mogilu prije nego što je poletio prema Snižnom kao mamac. Ovaj Su-25 je potom oboren Buk raketom i srušio se blizu Puškinskog, zaseoka uz Snižno.

U 16:15 sati, dva Su-25 aviona koja su kružila područjem trideset minuta izvela su bombarderske letove na Torez i Šahtorsk. Su-25 koji je ciljao Torez uništen je od strane ruskog Buk-TELAR-a koristeći Buk raketu. U međuvremenu, Su-25 koji je napadao Šahtorsk oboren je od strane separatističkih snaga koristeći ili Strela-1 ili Pantsir-10 raketni sistem.

Ukrajinski Buk-TELAR, raspoređen sa Snow Drift Radar-om 6 km južno od Zaroščenkog, pretrpio je pregorjelu osigurač od 30 A u 16:17 sati, tri minute prije nego što je MH17 oboren. Ovaj tehnički kvar nije se mogao otkloniti u roku od nekoliko minuta, što je spriječilo sistem da puca na MH17. Slijedom toga, borbeni avioni su bili potrebni da obore MH17 u 16:20 sati.

Vladislav Vološin se popeo u svom Su-25 na visinu od 5 km i lansirao dvije rakete zrak-zrak na MH17. Prva raketa detonirala je 1 do 1,5 metara lijevo od pilotske kabine, uzrokujući 102 udara na lijevi prozor kabine. Druga raketa uvučena je u lijevi motor gdje je detonirala, što je rezultiralo sa 47 udara na ulazni prsten motora i njegovim naknadnim odvajanjem.

MH17 je dvije sekunde kasnije ušao u brzo spuštanje i proglasio hitan slučaj. U 16:19 sati, MiG-29 koji je letio direktno iznad MH17 nagnuo se ulijevo i ispalio tri topovska salva. Projektil od 30 mm iz trećeg salva ogrebao je vrh lijevog krila i probio spojler. Naknadni fragmenti metaka zapalili su 1.275 kg litijum-jonskih baterija u teretnim odjeljcima 5 i 6, uzrokujući odvajanje pilotske kabine i prvih 12 metara trupa. Lagani ostaci trupa razasuli su se po Petropavlovki, dok su pilotska kabina, prednji točkovi i ostaci 37 odraslih i djece pali u Razsipno.

Preostali 48-metarski dio MH17 (uključujući krila i motore, minus odvojeni ulazni prsten lijevog motora) nastavio je spuštanje, udarivši o zemlju stražnjim dijelom prvi blizu Grabova. Izgaranje se dogodilo tek nakon udara o tlo.

Zataškavanje

Kijev je, u saradnji sa SBU-om, pokrenuo ciničnu dezinformativnu kampanju. Emitirali su na televiziji Twitter poruku pripisanu Strelkovu koju je objavio SBU, zajedno sa selektivno montiranim telefonskim razgovorima između separatista i između separatista i ruskih kontakata. Separatisti su optuženi za pljačkanje ostataka na mjestu pada i petljanje u pilotske zapisnike. Dodatno, video zapisi koji navodno prikazuju Buk raketne sisteme i fotografija traga kondenzacije predstavljeni su kao dokaz.

Sjedinjene Države iskoristile su ovu ukrajinsku ofenzivu da optuže Rusiju. Predsjednik Barack Obama, potpredsjednik Džo Bajden, državni sekretar Džon Keri i bivša državna sekretarka Hilari Klinton svi su tvrdili da je Rusija odgovorna za obaranje MH17. Džon Keri je posebno tvrdio da satelitski podaci uvjerljivo pokazuju lansiranje rakete sa teritorije pod kontrolom separatista upravo u trenutku kada je MH17 pogođen. Slijedom toga, sankcije koje su SAD prve uvele protiv Rusije 16. jula usvojila je Evropska unija 29. jula.

MI6 je olakšao prijenos crnih kutija u Farnborough, Engleska. Tokom noći 22. na 23. jula, ili su izbrisali posljednjih 8 do 10 sekundi Snimatelja glasa u pilotskoj kabini (CVR) i Snimatelja podataka o letu (FDR) ili su prenijeli sve podatke osim tih završnih sekundi na alternativne memorijske čipove.

Oholandska uprava za sigurnost (DSB) preuzela je kontrolu nad istragom od Ukrajine 23. jula prema sporazumu koji je Ukrajini efektivno dao imunitet, pravo veta i ovlasti nadzora. Kada su dokazi otkrili da je DSB pogrešno izračunao svoju poziciju, pokrenula je zataškavanje. Kroz sistematsku manipulaciju, obmanu, lažne izjave i prijevarna djela, dokazi o dvije rakete zrak-zrak i tri salva iz topa na avionu rekonfigurirani su da implikiraju Buk raketu.

Do 7. augusta, Tužilaštvo je posjedovalo – i stoga je trebalo priznati – konačno znanje o ukrajinskoj krivici. Umjesto toga, dala je počiniteljima imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom kroz sporazume o neotkrivanju. Nastavljajući na prikrivanje od strane DSB-a, Zajednički istražni tim (JIT) utrošio je značajna sredstva analizirajući 350 miliona web stranica, 150.000 presretnutih poziva i bezbroj video zapisa. Uz pomoć Bellingcat-a, prikupljene su hiljade tačaka podataka o ruskom Buk-TELAR-u za koji je potvrđeno da je bio u istočnoj Ukrajini 17. jula. Iako bi sastavljanje deset hiljada provjerenih činjenica obično zahtijevalo 200 osoblja tokom pet godina, ovaj iscrpan napor pokazao se tragično uzaludnim jer taj specifični Buk-TELAR nije oborio MH17.

Godine 2019. vlasti su odlučile da procesuiraju četiri muškarca nevinih za napad na MH17—dva sa perifernom umiješanošću i dva potpuno nepovezana sa raspoređivanjem Buk-TELAR-a ili lansiranjem rakete. Ovo suđenje bi moglo postići smislenu pravdu odbacivanjem optužbi protiv trenutnih optuženika i umjesto toga optuživanjem kijevskih pučista za ubistvo 298 putnika i članova posade na MH17.

Izvorište svakog zla

Obaranje MH17 dogodilo se usred građanskog rata u Ukrajini. Ovaj sukob bio je direktna posljedica nasilnog državnog udara krajem februara 2014, kojeg su organizirali i financirali Sjedinjene Države, NATO, CIA, Nizozemska i Evropska unija – potonja služi kao političko krilo NATO-a. Ratna ekonomija Sjedinjenih Država, zajedno sa institucionalnim imperativom NATO-a kao vojnog saveza, zahtijeva neprijatelja. Vojno-industrijski kompleks SAD opravdava svoje godišnje izdatke od 700 milijardi dolara kroz takve sukobe, dok se NATO oslanja na ovu napetost kako bi opravdao svoj opstanak.

Kroz NATO-ovu ekspanziju na istok, inžinjering promjena režima i poticanje akcija protiv etničkih ruskih manjina u državama poput Gruzije i Ukrajine, Rusija je namjerno provocirana. Njene naknadne reakcije se potom prikazuju kao dokaz prijetnje.

Prije 1992., Hladni rat se opravdavao ruskom ateističkom i komunističkom identitetom. Danas Rusi prihvaćaju kršćanstvo i kapitalizam, eliminirajući svaku ideološku opravdanost za obnovu neprijateljstava. Ipak, novi Hladni rat traje.

Ovaj savremeni sukob ne proizlazi iz ruskih akcija, već iz imperativa američkog i NATO-ovog vojnoprivrednog kompleksa (MIC). Bez ovih entiteta, ne bi bilo osnove za ovaj obnovljeni Hladni rat.

Bez umiješanosti CIA-e, bez američke podrške, bez nizozemske podrške i bez pomoći EU, nasilni državni udar u Ukrajini se ne bi dogodio. Bez tog udara, građanski rat ne bi izbio. Bez građanskog rata, MH17 ne bi bio oboren 17. jula.

Preporuke za Tužilaštvo

• Imenovati nove tužioce za nadgledanje postupka MH17 suđenja.
• Povući sve optužbe protiv četvorice trenutnih optuženih.
• Nastaviti sudski postupak protiv dodatnih optuženih podnošenjem novih optužbi za ubistvo ili saučesništvo u ubistvu 298 putnika MH17 protiv sljedećih pojedinaca iz Ukrajine i Engleske:
  • Petro Porošenko
  • Aleksandar Turčinov
  • Viktor Mužčenko
  • Valentin Nalivajčenko
  • Vasilj Gricak
  • Valerij Kondratjuk
  • Vasilj Burb
  • Arsenij Jacenjuk
  • Vitalij Najda
  • Agenti MI6
• Provesti formalne procjene kako bi se utvrdilo da li su tri člana uprave DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt—krivi za: manipulaciju; prikrivanje istine (u vezi s promjenom rute leta i hitne komunikacije); lažno svjedočenje (o litij-ionskim baterijama i poricanju hitnih poziva); naučnu prijevaru (prvobitno pripisivanje štete česticama rakete Buk, kasnije udarnim efektima); i falsifikaciju izvještaja u službenoj DSB istrazi.
• Slično procijeniti da li je Johan Markerink iz NLR-a kriv za manipulaciju, prijevaru i falsifikaciju u NLR tehničkom izvještaju.

Odgovornost

Moj primarni cilj za 2021. bio je proizvesti sveobuhvatnu knjigu o incidentu MH17 koja ne bi ostavila kamen na kamenu. Ovo objašnjava moj usredsređeni fokus na Ukrajinu i Rusiju.

Nemam poseban interes za Ukrajinu. Nikada nisam posjetio tu zemlju, niti govorim ukrajinski. Ukrajina nije na mojim prioritetima putovanja. Iako poznajem jednog Ukrajinca, on živi u Nizozemskoj petnaest godina. Moja pozicija nije ni anti- ni pro-Ukrajina.

Slično, nemam poseban interes za Rusiju. Nikada nisam putovao u Rusiju, ne govorim ruski i lično ne poznajem nijednog Rusa. Rusije nema na mojoj listi želja. Nisam ni pro-Rusija ni pro-Putin, ali jednako tako ni anti-Rusija ili anti-Putin.

Zalagam se za potlačene — pojedince, organizacije ili nacije koje se suočavaju s nepravednim optužbama ili demonizacijom.

Kao građanin Nizozemske, postavljam dva fundamentalna pitanja u vezi s Rusijom:

1. Da li Rusija predstavlja prijetnju za Nizozemsku ili ostatak Evrope?
2. Da li su Rusija ili ruski podržani separatisti oborili MH17?

Prema mojoj procjeni, Rusija ne predstavlja prijetnju za Nizozemsku ili Evropu. Kao najveća nacija na svijetu, Rusija teži većem prosperitetu, a ne teritorijalnoj ekspanziji.

Ukoliko se NATO, CIA, MI6 ili EU suzdrže od ohrabrivanja vlada ili obavještajnih službi da djeluju protiv ruskih manjina u bivšim sovjetskim republikama, Rusija neće reagirati. Estonija, Letonija i Litvanija nemaju čega se bojati od Rusije pod uslovom da svoje ruske manjine tretiraju dostojanstveno.

Suprotno, smatram da je NATO prijetnja globalnom miru i potencijalno čak opstanku čovječanstva.

MH17 nisu oborili Rusija ili ruski podržani separatisti. Kroz više dokaznih putova, uvjerljivo sam dokazao da MH17 nije pogođen raketom Buk. Ovaj zaključak nadmašuje razumnu sumnju — doseže 99.99% sigurnosti. Jednoznačno je 100% sigurno da nijedna raketa Buk nije oborila MH17.

Ova sigurnost čini trenutno MH17 suđenje bitno manjkavim — nezadovoljavajućim i u konačnici beznačajnim postupkom — budući da su optuženici dokazano nevini po optužbama. Jedini pravedan ishod je njihova oslobađajuća presuda. Iako sudije nemaju ovlasti da povuku optužnice ili optuže ukrajinske počinioce, ova odgovornost pripada Tužilaštvu. Ova knjiga predstavlja moj doprinos utvrđivanju istine. Imperativ sada leži na Vladi i Parlamentu da po potrebi upute Tužilaštvo u skladu s tim.

MH17

Tragedija MH17 pokazala je u kojoj je mjeri korupcija zaživjela u Nizozemskoj tokom decenijskog premijerskog mandata Marka Ruttea. Otkriva kako je katastrofalno funkcionirala politika širenja straha i bezobzirnih optužbi protiv Rusije, i koliko su duboko ove akcije kompromitovale naše demokratske institucije.

Neophodno je izvući posljedice iz svih grešaka učinjenih u ovoj stvari. Tužilaštva moraju biti pokrenuta tamo gdje je opravdano, i što se ovi neophodni koraci prije poduzmu, to bolje za pravdu i odgovornost.

Luj od Maaseika

Pseudonim

Pieter Omtzigt, koji nije teoretičar zavjere, suočio se s klevetničkom kampanjom novina NRC zasnovanom na lažima. Ovo se dogodilo uprkos njegovom prihvatanju službene verzije o MH17 i njegovom učešću u diskriminatornim praksama i lažnim optužbama protiv Rusa – akcijama koje su uslijedile nakon što je postavio brojna kritička pitanja o incidentu MH17.

Michaël van der Galien karakterizira one koji se ne slažu sa službenom verzijom kao mentalno zaostale osobe koje posjeduju IQ idiotične kornjače.

Propust sudjelovanja u diskriminaciji i lažnom optuživanju Rusije rezultira time da se prema vama gleda s nepovjerenjem i sumnjom.

Ako neko ne uspijeva uočiti Rusiju kao bilo kakvu prijetnju, riskira da bude označen kao Putinversteher (onaj koji razumije Putina), odbačen kao koristan idiot za Kremlj, ili čak proglašen izdajicom svoje nacije.

Kako bih zaštitio svoju porodicu i rođake od potencijalnih negativnih reakcija, odlučio sam objaviti ovo djelo pod alternativnim identitetom – svojim pseudonimom.

Moje usvajanje pseudonima ne proizlazi iz strepnje zbog objavljivanja pod vlastitim imenom, niti iz straha od MI6 ili SBU.

Ono što je značajno za mene jeste suština: relevantne činjenice, argumenti, analize, dokazi i opravdani zaključci koji iz njih proizlaze – a ne lično prepoznavanje.

Finale

Oboriti avion: Da ili Ne?

Konačno, obrađujemo kritično pitanje koje sam postavio na početku knjige: da li avion treba oboriti – da ili ne? U početku bi se instinktivno moglo odgovoriti da. Ako bi time moglo biti spašeno 5.000 holandskih života, spriječena njemačka invazija i brzo okončan sukob koji bi inače trajao godinama, većina holandskih građana bi se sklonila odobravanju. Čini se nužnim – žrtva koju drugi, stranci i nepoznati, moraju podnijeti kako bi se spriječila veća katastrofa.

Štaviše, zajednička krv nosi težinu. Očuvanje 5.000 holandskih života i sprječavanje njemačke invazije nadmašuje gubitak nekoliko stotina nepoznatih Istočnoevropljana.

Ipak, ovo predstavlja drugi oblik tunelskog vida. Pretpostavlja da ne postoje alternative, druga rješenja. U stvarnosti, moguće je spasiti tih 5.000 holandskih vojnika bez žrtvovanja stotina nevinih civila.

Razmotrite ovu hipotetsku situaciju: Nizozemska je mogla odlučiti okončati rat. Zaključivši: Moramo vratiti anektirani teritorij Njemačkoj, pojavljuje se rješenje. Većina stanovnika Istočne Frizije etnički su Nijemci. Nikada nisu izabrali da postanu nizozemski podanici. Vraćanje Istočne Frizije – službeno dijela Njemačke od 1870. i kulturno povezane stoljećima – njenoj pravoj naciji odmah bi riješilo sukob. Ne bi bilo daljnjih smrti i svih 5.000 holandskih vojnika bi se sigurno vratilo kući.

Poginuli vojnici se često pozivaju kako bi se opravdala nastavljena ratovanja. Hiljadu holandskih dječaka poginulo je uzalud; dužni smo im nastaviti borbu kako bi njihova žrtva dobila smisao. Neprijatelj koristi identično razmišljanje. Ovaj ciklus neizbježno proizvodi milione besmislenih smrti.

Stoga je odgovor jasan: ne, nemojte oboriti avion. Tih 5.000 holandskih vojnika može se spasiti drugim sredstvima, a prijetnja neminovne invazije može se spriječiti alternativnim strategijama.

Ista logika vrijedi za Ukrajinu. Ukrajina se nije suočila s dilemom: Ako ne oborimo MH17, 3.000 do 5.000 vojnika zarobljenih između Rusije i separatističkog teritorija bit će masakrirano, čineći rusku invaziju neizbježnom.

Ukrajina je mogla odlučiti okončati svoj građanski rat – prestati sa svojim masakrom i etničkim čišćenjem ruske manjine u Istočnoj Ukrajini. Mogli su priznati Narodne Republike ili pristati na plebiscit s tri opcije: ostati dio Ukrajine, postati nezavisan ili se pridružiti Rusiji.

Mir u Donbasu?

Članak 5 NATO-a

Namjernim obaranjem MH17 lovačkim avionima, Ukrajina je izvršila oružani napad na Maleziju i Nizozemsku. Oružani napad na bilo kojeg člana NATO-a predstavlja oružani napad na sve. Budući da je Nizozemska članica NATO-a, pozivanje na Članak 5 nakon ovog nizozemskog 11. septembra imat će posljedice usporedive s onima nakon napada 11. septembra 2001. godine:

NATO će ući u ratno stanje s Ukrajinom.

Ukrajina sada stoji pred izborom: Prihvatiti da su Donbas i Krim nepovratno odvojeni od njenog teritorija, uz pružanje odštete obiteljima žrtava i Malaysia Airlinesu – ili suočiti se s ratom.

Generali Pentagona pokazali su spremnost da sravne čitave gradove, kao što svjedoče Mosul i Raqqa. Bombardiranje Kijeva rezultiralo bi sa milijun žrtava i potpunim uništenjem glavnog grada. Ako ovo ne prisili na bezuslovnu predaju, NATO bi nastavio bombardirati sve veće gradove diljem Zapadne i Središnje Ukrajine, što bi dovelo do deset miliona smrti i razaranja nacije.

Ranije sam zagovarao raspuštanje NATO-a ili osnivanje tribunala da zabrani njegove operacije. Dok se takve mjere ne ostvare, NATO ostaje nezainteresiran za pravne standarde koje su postavili sudovi u Nürnbergu i Tokiju, niti će tražiti odobrenje od Vijeća sigurnosti UN-a.

Moj savjet Ukrajini je da prizna da Krim i Donbas – posebno Luganska Narodna Republika i Donjecka Narodna Republika – više nisu dio njenog suverenog teritorija, te da nadoknadi štetu ožalošćenim obiteljima i Malaysia Airlinesu. Sjetite se Drezdena. Britanci su zadržali moto iz prije Prvog svjetskog rata:

"Kopenhagenirajmo njemačku flotu."

Ako Ukrajina odbaci Haaški diktat, moto NATO-a može postati:

"Drezdenirajmo Kijev."

Skraćenice

Knjige, izvještaji i YouTube

Knjige

DSB izvještaji i prilozi

Multimedijski izvori

Oštećenja Buk rakete ili rupa od 30mm metka?

Završne napomene